STC5025-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5025-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01143-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que John Elc\u00edas Obando Campo le instaur\u00f3 a la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, extensiva a la Presidencia de la misma Corporaci\u00f3n y a los intervinientes en el resguardo n\u00b0 2020-00057-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, salud en conexidad con la vida e integridad personal, m\u00ednimo vital, debilidad manifiesta, a ser escuchado y poderse defender\u00bb, para que se ordenara a \u00abJohan Sebasti\u00e1n Sanabria Uribe, Oficial Mayor Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional Colombiana, y\/o quien corresponda, que asuma su responsabilidad administrativa y el mal procedimiento que la entidad en menci\u00f3n le ha venido dando a [su] proceso N\u00b0 De Radicado: T7994694 y lo pongan al listado de revisi\u00f3n, porque los derechos en menci\u00f3n son protegidos por medio de la tutela\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier, se extrae que el Juzgado Veintid\u00f3s Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali concedi\u00f3 la guarda que el actor le formul\u00f3 a la Alcald\u00eda de ese lugar y otros (rad. 2020-00057) y conmin\u00f3 a \u00e9sta, de manera transitoria, a restablecer \u00abel contrato de trabajo que el se\u00f1or JOHN ELCIAS OBANDO CAMPO con el pago de los salarios dejados de percibir, como si no hubiera dejado de laborar, en la medida en que la terminaci\u00f3n unilateral que se efectu\u00f3 es ineficaz. De igual forma en el mismo plazo deber\u00e1 restablecer las afiliaciones a las entidades del sistema de seguridad social integral\u2026\u00bb (11 may. 2020). <\/p>\n
El Juzgado Quince Penal del Circuito de esa urbe revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n en su totalidad (18 jun. 2020), lo que, en sentir del promotor, \u00abse efectu\u00f3 sin ning\u00fan argumento jur\u00eddico y desviando y mandarlo a revisi\u00f3n a la corte constitucional como all\u00e1 lo pueden revisar\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo el gestor que elev\u00f3 \u00abconocimiento ante la Defensor\u00eda del Pueblo nacional por medio del director y un acta asignan a un funcionario para que \u00e9l se encargara del tr\u00e1mite ante la corte constitucional y solicitar la revisi\u00f3n ya que se trataba de una situaci\u00f3n de salud y donde se pone en riesgo y desprotecci\u00f3n total a una persona la verdad no s\u00e9 qu\u00e9 paso con el proceso lo que s\u00e9 siempre me ha contestado el se\u00f1or Johan Sebasti\u00e1n Sanabria Uribe Oficial Mayor Secretar\u00eda General de la corte constitucional colombiana. Sin respuesta a fondo o clara (\u2026), yo como perjudicado directo llevo m\u00e1s de 27 meses sin ninguna protecci\u00f3n del estado, de mi justicia, mis dos hijos menores y esposa hemos pasado situaciones duras\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 \u00abtener derecho a la informaci\u00f3n [clara] de [su] proceso (\u2026) y saber el por qu\u00e9. Y como se basaron para tomar ciertas decisiones. Al no tener en cuenta que se present\u00f3 insistencia por parte de la defensor\u00eda del pueblo para revisi\u00f3n de [su] proceso ante esa entidad, petici\u00f3n elevada d\u00edas antes de que tomaran dichas decisiones y que usted no dio tr\u00e1mite\u00bb y, que debido a las patolog\u00edas que soporta actualmente \u00abes preciso establecer que la falta y mal procedimiento administrativo por el se\u00f1or Johan Sebasti\u00e1n Sanabria Uribe Oficial Mayor Secretar\u00eda General de la corte constitucional colombiana (\u2026) En este momento debido a [su] enfermedad, constituye una grave violaci\u00f3n al derecho a la salud y a la no revisi\u00f3n del proceso ante esa entidad que constitucionalmente [le] asiste, y a [su] calidad de vida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Presidencia de la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3, en cuanto a la pretensi\u00f3n \u00abque se incluya el expediente T- 7.994.694 en el listado de procesos de revisi\u00f3n\u00bb, que la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas N\u00famero Siete \u00abrevis\u00f3 los expedientes de tutela incluidos en el rango comprendido en los radicados 7.983.315 al y T-8.015.714\u00bb dentro del cual se encuentra el n\u00ba T-7994694 que corresponde al impulsor, el cual, se excluy\u00f3 de revisi\u00f3n mediante auto de 15 de diciembre de 2020, notificado por estado No. 01 de 21 de enero de 2021. <\/p>\n
De igual modo, relat\u00f3 que en reiteradas oportunidades comunic\u00f3 a Obando Campo \u00absobre el proceso y tr\u00e1mite de la eventual revisi\u00f3n de las tutelas remitidas a la Corte Constitucional y el estado del proceso de revisi\u00f3n del expediente de tutela T- 7.994.694\u00bb, a saber: i) Oficio PET-SGT-1399\/21 (21 jul.); ii) PET-SGT-1706\/21 (1\u00ba sep.); iii) PET-SGT-0265\/22 (4 feb. 2022); iv) PET-SGT-0276\/22 (7 feb.); v) PET-SGT-0353\/22 (15 feb.); vi) PET-SGT-0364\/22 (17 feb. 2022); vii) PET-SGT-0754\/22 (29 mar. 2022) y, viii) PET-SGT-0826\/22 (5 abr. 2022); dos primeros que adjunt\u00f3 y sobre los que afirm\u00f3 \u00able explica de manera detallada el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n e informa sobre el expediente de tutela que hoy nos convoca\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abel accionante no present\u00f3 escrito de solicitud ciudadana de revisi\u00f3n, en el t\u00e9rmino legal establecido para ello, por lo que, en su criterio, \u00abde manera alguna ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por el se\u00f1or Jhon Elcias Obando Campo, toda vez que ha tramitado y respondido en t\u00e9rmino, todas las peticiones realizadas\u00bb. <\/p>\n
Los Juzgados Veintid\u00f3s Penal Municipal Con Funciones de Conocimiento y Quince Penal del Circuito de Cali enunciaron el tr\u00e1mite surtido en ambas instancias y las decisiones emitidas en el resguardo n\u00b0 2020-00057-00. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Cultura del Distrito Especial de Santiago de Cali, el Distrito Especial, Deportivo, Cultural, Tur\u00edstico, Empresarial y de Servicios de esa capital, el Departamento Administrativo de Gesti\u00f3n del Medio Ambiente -DAGMA, la Empresa Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A, y el M\u00e9dico Laboral Jonny Ramos D\u00edaz, en calidad de Profesional Especializado de la Subdirecci\u00f3n de Gesti\u00f3n Estrat\u00e9gica de Talento Humano del Municipio de Cali, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidieron su desvinculaci\u00f3n, en s\u00edntesis, porque no tienen injerencia en el marco de sus competencias legales en cuanto a lo solicitado y no han transgredido las prerrogativas legales imploradas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el libelo genitor con el material suasorio recaudado, se anuncia el fracaso del amparo, por los motivos que enseguida se exponen. <\/p>\n
1.1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb de raigambre \u00abconstitucional\u00bb, entra\u00f1a la facultad de radicar la \u00absolicitud respetuosa\u00bb y a obtener pronta resoluci\u00f3n (art. 23 C.N.), sin que sea necesario invocarlo, porque se pueden presentar requerimientos -escritos o verbales- para procurar el reconocimiento de un \u00abderecho\u00bb, la intervenci\u00f3n de una entidad o funcionario, la definici\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica, la prestaci\u00f3n de un servicio, \u00abrequerir informaci\u00f3n\u00bb, consultar, examinar y acceder a copias de documentos, hacer quejas, denuncias y \u00abreclamos\u00bb e interponer recursos (art. 13 L. 1755 de 2015). <\/p>\n
Sin embargo, en todos los casos es indispensable que se compruebe \u00abla radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n\u00bb ante la entidad exhortada, para intuir de ella si emiti\u00f3 o no una contestaci\u00f3n que satisfaga su n\u00facleo esencial; carga probatoria que recae en quien aduce el agravio por no encontrar una soluci\u00f3n a lo anhelado. <\/p>\n
1.2.- En el sub lite no se evidencia la presunta \u00absolicitud de insistencia por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb para la selecci\u00f3n de revisi\u00f3n de la salvaguarda n\u00ba T7994694, que seg\u00fan asegura el precursor \u00abelev\u00f3 d\u00edas antes de que tomaran dichas decisiones y que la Corte no le dio tr\u00e1mite\u00bb y tampoco media en el paginario \u00abprueba de esa solicitud\u00bb, menos a\u00fan constancia de su \u00abradicaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, la Corte convocada adver\u00f3 que \u00abEl expediente [del actor] no fue objeto de insistencia por parte de ninguno de los Magistrados de la Corte Constitucional, ni por el Procurador General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento de la Corte Constitucional-, raz\u00f3n por la cual, la competencia de la Corte Constitucional concluy\u00f3\u00bb. <\/p>\n
De suerte, que, ninguna trasgresi\u00f3n de atributos b\u00e1sicos se puede imputar a la Corporaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
Al efecto, esta Sala ha predicado que, \u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014; STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01 y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01, citadas en STC13757-2021). <\/p>\n
Necesit\u00e1ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y STC197-2021 citadas en STC13757-2021). <\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n de inexistencia de vulneraci\u00f3n se llega, en cuanto al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que Obando Campo radic\u00f3 el 21 de julio de 2021 ante la Presidencia de la Corte Constitucional (08AnexoSolicitudACorteConstitucional.pdf), toda vez que antes de ejercer este especial sendero, la Secretar\u00eda General de dicha entidad expidi\u00f3 el oficio n\u00ba PET-SGT-1399\/21 de 21 de julio de 2021 (anexo contestaci\u00f3n: PET-SGT-1399 DE 2021 (3).pdf); el cual es conocido por el quejoso, pero no est\u00e1 de acuerdo con su contenido, pues en su opini\u00f3n \u00abno es respuesta de fondo o clara\u00bb al ser adversa a sus intereses. <\/p>\n
Sin embargo, no puede perder de vista el peticionario que el n\u00facleo esencial del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb se satisface con una respuesta de fondo, clara, oportuna y puesta en su conocimiento, como acaeci\u00f3 en este asunto; ya que toda discusi\u00f3n que genere la misma, no conlleva, per se, conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas. <\/p>\n
1.3.- Ahora, frente al pet\u00edtum tendiente a que \u00abpongan al listado de revisi\u00f3n su proceso Radicado: T7994694\u00bb, se observa de la p\u00e1gina oficial de la Corte Constitucional que, remitido el expediente, no lo seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n (15 dic. 2020) y que el memorialista frente a la \u00abexclusi\u00f3n\u00bb no ejerci\u00f3 la herramienta de la insistencia en el t\u00e9rmino previsto para ello, para plantear la disertaci\u00f3n que aqu\u00ed exhibe, y, como se dijo l\u00edneas atr\u00e1s no comprob\u00f3 el empleo de dicho mecanismo; remedio del que esta Magistratura ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021. <\/p>\n
1.4.- Por \u00faltimo, pese a que el tutelante afirm\u00f3 que con la situaci\u00f3n expresada est\u00e1 siendo \u00abperjudicado directo m\u00e1s de 27 meses sin ninguna protecci\u00f3n del estado, de [su] justicia, [sus] dos hijos menores y esposa [han] pasado situaciones duras (\u2026) debido a [su] enfermedad, constituye una grave violaci\u00f3n al derecho a la salud y a la no revisi\u00f3n del proceso ante esa entidad que constitucionalmente [le] asiste, y a [su] calidad de vida (\u2026)\u00bb, ello no constituye un perjuicio irremediable que abra paso al auxilio, dado que no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no \u00abacredit\u00f3\u00bb la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas pretendidas, menos a\u00fan, la transgresi\u00f3n de las dem\u00e1s prerrogativas supralegales invocadas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb esta Corte ha dicho, que \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el socorro implorado deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por John Elc\u00edas Obando Campo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5025-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5025-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01143-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la tutela que John Elc\u00edas Obando Campo le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}