STC5027-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5027-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00070-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Jos\u00e9 Arnoldo Zapata Quintero le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Cooperativa Multiactiva de Personal al Servicio del Estado Colombiano Ltda. – Coopebeneficencia – y a Edgar Arnoldo Zapata Garc\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb para que, se ordenara \u00abautorizar la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao para remate de mis veh\u00edculos de placas STO994 camioneta Doble Cabina 2012 Y WBF939 camioneta doble cabina 2007, los cuales se pretenden Subastar en un 70% del valor del aval\u00fao en una suma de $30.100.000 las cuales Seg\u00fan los portales de Mercado libre y tu carro.com y por el alza de los veh\u00edculos usados causados por la ausencia de importaciones. Valor que a la fecha real Superan los $65,000.000\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el despacho acusado en el juicio ejecutivo que Coopebeneficencia promovi\u00f3 en su contra y de Edgar Arnoldo Zapata Garc\u00eda (rad. 2016-00281), le embarg\u00f3 la pensi\u00f3n y dos automotores que avalu\u00f3 para la base de licitaci\u00f3n en $30.100.000, lo que agrava su situaci\u00f3n por ser injusto e irreal. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales afirm\u00f3 no haber recibido peticiones del gestor, \u00abmucho menos un nuevo aval\u00fao comercial de los automotores de placas WBF939 y STO994, cuyo remate se encuentra programado para el 22 de marzo de 2022 a las 2:30 pm; pues recuerda el Despacho que no se necesita autorizaci\u00f3n previa para aportar un nuevo aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
La Coopebeneficencia se opuso al resguardo, porque no se demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n enunciada. <\/p>\n
Edgar Arnoldo Zapata Garc\u00eda coadyuv\u00f3 las pretensiones del quejoso y expuso presuntas irregularidades en que se incurri\u00f3 en la creaci\u00f3n del t\u00edtulo valor base de recaudo y en el litigio. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 improcedente el ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el actor, aduciendo que \u00abdesde el inicio del proceso no cont\u00e9 con abogado que me representara, no me notificaron en debida forma el traslado de la demanda (\u2026) el juez no tuvo la idea de nombrarme un abogado de oficio o curador hab\u00eda cuenta que soy un anciano de 86 a\u00f1os que convivo con mi esposa de 79 a\u00f1os, lo que s\u00ed estuvo muy acucioso fue a embargarme mis dos veh\u00edculos y mi pensi\u00f3n vulner\u00e1ndome completamente mi m\u00ednimo vital. (\u2026), no se puede pregonar que ya se agot\u00f3 la oportunidad para demostrar que el juez segundo civil del circuito incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto (\u2026) al aceptar un pagar\u00e9 con una carta de instrucciones que no correspond\u00eda el uno del otro ni siquiera en las fechas de elaboraci\u00f3n. Tampoco se puede pregonar que no sea el momento para yo denunciar que el pagar\u00e9 esta por el doble de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1.- En el presente asunto, el accionante aspira que se mande al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales \u00abautorizar la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao para remate\u00bb de los rodantes de placas STO994 y WBF939 porque, en su sentir, el estimativo de $30.100.000 es \u00abinjusto e irreal\u00bb. <\/p>\n
Empero, de la evidencia adosada al infolio muy pronto se observa el fracaso del amparo y la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, porque el peticionario, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, el auto de 3 de febrero de 2022 que fij\u00f3 el d\u00eda 22 de marzo a las 2:30 p.m. para llevar a cabo la diligencia de remate, qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue recurrido por el impulsor a, pesar que contra \u00e9l cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, de la revisi\u00f3n del expediente y la contestaci\u00f3n de la autoridad confutada, se concluye que el precursor no elev\u00f3 requerimiento alguno en la Litis tendiente a la \u00abactualizaci\u00f3n del aval\u00fao\u00bb y tampoco aport\u00f3 nueva tasaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder la s\u00faplica invocada, ya que no es de recibo que el gestor acuda a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades adicionales que no aprovecho. <\/p>\n
2.- Por otro lado, lo expuesto por el querellante en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abdesde el inicio del proceso no cont\u00e9 con abogado que me representara, no me notificaron en debida forma el traslado de la demanda (\u2026) el juez no tuvo la idea de nombrarme un abogado de oficio o curador (\u2026)\u00bb, constituye nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento el a quo constitucional ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de \u00abdefensa\u00bb de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala, al respecto, ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, no se desconoce que Zapata Quintero tiene 85 a\u00f1os de edad, por lo que ostentar\u00eda la calidad de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb; empero, esa condici\u00f3n, per se, no hace viable la guarda, m\u00e1xime cuando dej\u00f3 pasar las \u00aboportunidades que la legislaci\u00f3n adjetiva procesal concede para concurrir ante aquel. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo combatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5027-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5027-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00070-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}