STC5028-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5028-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-2213-000-2022-00085-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 23 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Municipio de Los Patios, y el Ej\u00e9rcito Nacional, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos bajo radicado 2010-00234. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hija, al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, alimentaci\u00f3n, salud, educaci\u00f3n y recreaci\u00f3n, presuntamente vulnerados las autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que en el Juzgado Promiscuo de Familia del Municipio de los Patios se adelanta el proceso ejecutivo de alimentos, que la aqu\u00ed accionante en representaci\u00f3n de su hija promovi\u00f3 en contra de Jos\u00e9. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, el 22 de febrero de 2021, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decretando el embargo del 25% de la mesada pensional que percibe el demandado en la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u2013 CREMIL. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en raz\u00f3n a que ante el mismo Juzgado cursaba otro proceso ejecutivo de alimentos contra Jos\u00e9 que se dio por terminado el 16 de marzo de 2021, su apoderado judicial solicit\u00f3 el incremento del porcentaje del embargo, a lo que se accedi\u00f3 el 28 de mayo de 2021, en los siguientes t\u00e9rminos \u00aben aras de garantizar el derecho de los menores, se modificar\u00e1 la medida de embargo del 25% al 30% de los ingresos percibidos por el se\u00f1or JOS\u00c9, luego de deducciones de ley, como pensionado de cremil\u00bb (May\u00fascula fija y subraya en texto). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que considera \u00abque la cuota para el a\u00f1o 2022 con sus incrementos de ley va rondando por el valor de $486.000 pesos y seg\u00fan los cobros realizado por la demandante no sobre pasa ni siquiera la cuota actual\u00bb, sin embargo, cuando fue a retirar los t\u00edtulos de los meses de diciembre de 2021 y enero de 2022, evidenci\u00f3 que le entregaron un valor menor al que normalmente ven\u00eda recibiendo, motivo por el cual solicit\u00f3 al Juzgado de que requiriera a Cremil \u00abpor qu\u00e9 en el mes diciembre del 2021 no se realiz\u00f3 el pago del descuento, ni siquiera el pago del mes extraordinario\u00bb, a lo que accedi\u00f3 el Juzgado convocado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que posteriormente se enter\u00f3, que el Juzgado Promiscuo de Familia del Municipio de los Patios, en providencia de 2 de septiembre de 2021, accedi\u00f3 a la solicitud del demandado de reducir el embargo y resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn aplicaci\u00f3n del principio de igualdad de los hijos ante la ley, en virtud del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, por tratarse del derecho a los alimentos que les asiste a los menores, cuya satisfacci\u00f3n debe garantizar por mandato constitucional y legal, proceder\u00e1 a modificar el monto de la cuota de la menor Juanita, estableci\u00e9ndose en la suma equivalente al 16.66% de los ingresos que percibe el se\u00f1or JOS\u00c9, luego de las deducciones de Ley, como pensionado del Ejercito Nacional\u00bb <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, el apoderado de la parte demandada \u00abNUNCA corri\u00f3 traslado de la solicitud de disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria el cual fue radicado ante el Juzgado Promiscuo de Familia, incurriendo y faltando a los deberes como el del numeral 14 del art\u00edculo 78 del c\u00f3digo general del proceso (\u2026) De igual manera el demandado NO cumpli\u00f3 con lo normado en el art\u00edculo 3 del decreto 806 de 2020\u2026\u00bb (sic). <\/p>\n
Igualmente censur\u00f3 que \u00abel Juzgado TAMPOCO corri\u00f3 traslado del memorial solicitando la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria, violando el debido proceso y el acceso a la justicia, pues por lo mismo, NUNCA me entere, ni mi apoderado, de que se estaba tramitando la disminuci\u00f3n, para yo haber realizado mis reparos, ante tal solicitud, pues es claro que el aqu\u00ed demandado realiza maniobras para no cancelar la cuota, como lo deb\u00ed exponer en la oposici\u00f3n a la disminuci\u00f3n de la cuota de alimentos, si el juzgado hoy accionado me hubiese corrido traslado de dicha solicitud\u00bb (sic). <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 amparar los derechos fundamentales de su hija, y decretar la nulidad del auto proferido el 2 de septiembre de 2021 por el Juzgado Promiscuo de Familia de Los Patios y, \u00abas\u00ed mismo se revisen los dineros dejado de percibir, ya que la menor no se le ha cumplido ni siquiera con sus \u00fatiles escolares y est\u00e1 padeciendo una crisis econ\u00f3mica\u00bb. (sic) <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Los Patios, adem\u00e1s de allegar copia del expediente ejecutivo, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en dicho tr\u00e1mite y, sostuvo que, \u00abSe pregunta el Despacho, el porqu\u00e9 de la inconformidad de la accionante, al manifestar que no se le dio traslado de la solicitud efectuada por el se\u00f1or JOS\u00c9, al informar que ten\u00eda otro hijo, cuando su apoderado en el mes de abril del a\u00f1o 2021, pide se aumente el porcentaje al ser exonerado x la Mar\u00eda IV y, al cual accede mediante decisi\u00f3n del 28 de mayo de esa anualidad, sin que se d\u00e9 traslado al obligado? Sencillamente porque favorece sus intereses y, obvio no se vulnera el debido proceso\u00bb (sic). <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel hijo de la se\u00f1ora Mar\u00eda tiene una cuota equivalente al 30% de los ingresos percibidos por el demandado. Que el hijo de la se\u00f1ora Mar\u00eda II, tiene una cuota equivalente al 20% de los ingresos percibidos por el demandado. Y para el menor hijo de la se\u00f1ora Mar\u00eda III, ning\u00fan valor, pues el 50% de ingresos percibidos por el demandado, est\u00e1n copados, luego, al modificar la medida al 16.66 para cada uno de los ni\u00f1os, solo es el resultado de la aplicaci\u00f3n del principio de igualdad de los hijos ante la Ley\u00bb. <\/p>\n
2. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente al no haberse acreditado el perjuicio irremediable, pretendiendo que el juez constitucional asuma competencias del ordinario, quebrantando el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el amparo por la inobservancia del requisito de la subsidiariedad, en tanto que, <\/p>\n
\u00absi la se\u00f1ora Mar\u00eda considera que el actuar de la c\u00e9lula judicial le quebranta sus derechos fundamentales y los de su menor hija, ning\u00fan reproche elev\u00f3 frente al pronunciamiento en el que se decide disminuir el porcentaje del embargo decretado respecto de la mesada pensional del ejecutado, aun cuando fue publicado por anotaci\u00f3n en estado conforme se observa en el sitio web que posee el Juzgado para tal efecto, ni ha formulado petici\u00f3n alguna para obtener los pedimentos que aqu\u00ed invoca, y s\u00ed pretende ahora que por este medio subsidiario y residual se justifique su propia incuria al interior del proceso en comento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien se limit\u00f3 a impugnar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad del amparo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En el evento de estudio, observa la Sala de una parte, que la accionante reprocha la providencia de 2 de septiembre de 2021 por la que el Juzgado Promiscuo de Familia de Los Patios accedi\u00f3 a la solicitud formulada por el ejecutado de reducir el embargo y regular la cuota entre sus diferentes hijos menores de edad, sin embargo, no se acredita de parte de la aqu\u00ed accionante, el agotamiento de las v\u00edas contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, una vez enterada de dicha decisi\u00f3n no formul\u00f3 ning\u00fan reparo del proceso ejecutivo. <\/p>\n
Otra de las inconformidades de la accionante, radica en que no se le corri\u00f3 traslado de la solicitud presentada por el demandado, irregularidad, que a su juicio, no solo incumple con lo establecido en los art\u00edculos 78 del C\u00f3digo General del Proceso y 3\u00ba del Decreto 806 de 2020, sino que tambi\u00e9n genera la nulidad del proceso, por lo que considera \u00e9sta deber\u00eda declararse desde el auto atacado, no obstante, nada impide para que acuda ante el juez natural para ventilar tales peticiones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, todas las inconformidades referidas por la se\u00f1ora Mar\u00eda, aqu\u00ed accionante deben ser debidamente presentadas ante el juzgador de instancia, por ser este el primer llamado a resolverlas, lo que descarta la posibilidad de acudir a la tutela para conseguir pronunciamientos anticipados a los que debe emitir el juez natural, dado que este mecanismo no fue instituido por el Legislador para suplir a dichos funcionarios. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado que, \u00ab[No le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede olvidarse que los asuntos que corresponden al decreto, levantamiento, aumentos o disminuciones de las medidas cautelares, as\u00ed como la regulaci\u00f3n de la cuota alimentaria, deben tramitarse ante el Juez de Familia a trav\u00e9s del proceso que en derecho corresponda, y no por intermedio de este mecanismo subsidiario, residual y extraordinario, como lo es la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1399-2021). <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, lo pretendido a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n extraordinaria carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en consideraci\u00f3n a que el juez de tutela no puede intervenir en el asunto que por competencia le corresponde zanjar al juzgador natural, que encuentra sustento en que esta especial acci\u00f3n no se ha concebido como un mecanismo alterno o sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley, ni para anticiparse a las decisiones que concierte proferir al competente, dado su eminente car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
3. Con base en lo expresado se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5028-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5028-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-2213-000-2022-00085-01 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}