STC5031-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5031-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 22 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Juanita contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria bajo radicado 2014-00604. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante por intermedio de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hija al debido proceso, tutela judicial efectiva, vida, dignidad humana, m\u00ednimo vital, alimentos, igualdad y, a \u00abLA JUSTICIA, LA SUPREMAC\u00cdA DE LA CONSTITUCIONAL, EL INTERES SUPERIOR DEL MENOR\u00bb presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. (May\u00fascula fija y negrilla en texto) <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que el 26 de junio de 2014 fue citada ante el ICBF en donde se adelant\u00f3 una conciliaci\u00f3n promovida por el se\u00f1or Jos\u00e9, para la fijaci\u00f3n de una cuota alimentaria de su hija. No obstante, al no llegar a ning\u00fan acuerdo, se fij\u00f3 una cuota provisional de alimentos por $500.000. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como el progenitor no cumpli\u00f3 con lo acordado, promovi\u00f3 demanda de regulaci\u00f3n de alimentos, en la que, el Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad en la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 16 de octubre de 2014, aprob\u00f3 un acuerdo entre las partes, en que el padre se comprometi\u00f3 a pagar por concepto de cuota alimentaria la suma de $800.000 mensuales en favor de la hija menor de edad. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, pese a lo acordado, ante el incumplimiento del progenitor, el 3 de marzo de 2018, debi\u00f3 presentar demanda ejecutiva. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, posteriormente, y \u00aba pretexto de la \u00e9poca de pandemia\u00bb, Jos\u00e9 promovi\u00f3 proceso en el que pretendi\u00f3 la disminuci\u00f3n de la cuota de alimentos, \u00aba Doscientos mil Pesos ($200.000), a trav\u00e9s de ardid de no contar con su trabajo y tener altas deudas en procesos jur\u00eddicos en contra de sus activos\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, la referida demanda debi\u00f3 ser rechazada, porque el Juzgado accionado conoc\u00eda de \u00abla situaci\u00f3n de incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, en la contestaci\u00f3n anex\u00f3 16 pruebas que desvirtuaba las intenciones del padre y, \u00abprob\u00f3 hasta la saciedad, que las condiciones econ\u00f3micas del demandante no hab\u00edan variado sustancialmente como lo indicaba el cuerpo de la demanda\u00bb, <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, el Juzgado incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, tras insistir que, la demanda debi\u00f3 ser rechazada, pues el demandante se encuentra incumpliendo sus obligaciones alimentarias y, porque adem\u00e1s, cuando se convoc\u00f3 a las partes para la celebraci\u00f3n de la audiencia, \u00abel Juzgado de conocimiento pretermite y NO cita al DEFENSOR DE FAMILIA como tampoco al representante del MINISTERIO PUBLICO, que era obligatoria su intervenci\u00f3n dentro del proceso\u00bb. (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
Consider\u00f3 igualmente, que el Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad al proferir sentencia, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, y por \u00abomisi\u00f3n del juez en disponer su poder oficioso en busca de la prueba y su contradicci\u00f3n\u00bb, puesto que, \u00abSolo se detuvo sin mayores esfuerzos, en aceptar como prueba \u201cincontrovertible\u201d, la copia simple de la declaraci\u00f3n de renta aportada por el padre de la menor\u2026Cuando lo prudente y acucioso\u2026consist\u00eda en oficiar a la DIAN para que esta autoridad fiscal del orden nacional procediera a ratificar el documento o en su defecto lo desvirtuara, todo esto en busca de llegar a la verdad del asunto\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, el Juzgado no motiv\u00f3 de forma suficiente el fallo proferido, motivo por el cual, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, a la par que advirti\u00f3, la ocurrencia de un defecto factico por error inducido, pues aun cuando en el expediente se demostr\u00f3 \u00abun estatus econ\u00f3mico diferente por parte del padre, este en una maniobra intolerante condujo a una evidente confusi\u00f3n al despacho judicial, para proceder a que se disminuyera la cuota de alimentos en perjuicio de la menor\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que en la sentencia se incurri\u00f3 en una \u00abViolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n y el Bloque de Constitucionalidad\u00bb, al desconocer principalmente el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
Consider\u00f3 que \u00abel juez de manera inexplicable profiere sentencia por fuera de la audiencia a la que se encontraba obligado y dictar su fallo sin justificar su conducta de manera extempor\u00e1nea, como tampoco procedi\u00f3 a comunicar al Consejo Superior de la Judicatura esta situaci\u00f3n como lo ordena el C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia censurada, para que se ordene al Juzgado accionado que profiera una nueva providencia \u00abconforme a las pruebas y los hechos que se encuentran arrimados al plenario\u00bb, as\u00ed como \u00abFALLAR ULTRA Y EXTRA PETITA\u00bb (sic), y que, se adopten las medidas constitucionales que se consideren necesarias. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad, adem\u00e1s de realizar un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso reprochado, remiti\u00f3 el link del expediente digital y manifest\u00f3 que actu\u00f3 con total apego a las normas procesales aplicables al caso bajo estudio, motivo por el cual consider\u00f3 que deb\u00eda declararse improcedente el amparo reclamado. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia asignado al Juzgado accionado, consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que, no se encuentran plenamente demostrados las causales de procedibilidad alegadas por la accionante. <\/p>\n
Las dem\u00e1s partes e intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo bajo los siguientes argumentos: <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, si bien el Juzgado accionado no cit\u00f3 al Agente del Ministerio P\u00fablico, ni al Defensor de Familia a la audiencia, esta circunstancia tuvo la t\u00e1cita aprobaci\u00f3n de la demandada quien en la etapa procesal correspondiente no present\u00f3 oposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, \u00abno puede pretender realizar estos reparos ahora en sede constitucional\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, si bien la accionante centr\u00f3 sus reparos en la valoraci\u00f3n probatoria realizada por la Juez de conocimiento, la revisi\u00f3n de proceso permit\u00eda advertir \u00abque el demandante fue acucioso en demostrar la desmejora padecida en su condici\u00f3n econ\u00f3mica, mientras que la demandada\/aqu\u00ed accionante, no brind\u00f3 informaci\u00f3n que permitiera debatir lo dicho por el demandante, pues no ten\u00eda conocimiento concreto de a cu\u00e1nto ascienden los ingresos de \u00e9ste o de donde provienen, y las pruebas que present\u00f3 de contratos o v\u00ednculos laborales del demandante, no resultaron ser actuales, por lo que no logr\u00f3 desvirtuar la menoscabo en la condici\u00f3n econ\u00f3mica alegado por el alimentante\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, debido a que las sentencias pronunciadas en los procesos de alimentos, no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, puesto que las partes pueden acudir nuevamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para revisar la cuota fijada, por modificaciones o cambios en las condiciones econ\u00f3micas del alimentante o en las necesidades del alimentario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora quien sostuvo que, el mecanismo ordinario que tiene a su alcance, \u00abNO cumple el prop\u00f3sito de velar por la integridad del derecho o los derechos fundamentales vulnerados o amenazados, por lo tanto, se torna ineficaz y habilita a la tutela por ser el recurso judicial efectivo para protegerlos\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que la ni\u00f1a es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, raz\u00f3n por la cual, los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela deben ser \u00abmenos estrictos, a trav\u00e9s de criterios de an\u00e1lisis m\u00e1s amplios, pero no menos rigorosos\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, manifest\u00f3 que, con la presente acci\u00f3n constitucional pretende evitar un \u00abINMINENTE PERJUICIO IRREMEDIABLE FRENTE LA CARENCIA DE RECURSOS NECESARIOS PARA LOS ALIMENTOS DE LA MENOR VICTORIA VALERIE SOTO GARCIA\u00bb. (May\u00fascula fija, negrilla y subraya en texto) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. No puede olvidarse, que si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a los presupuestos de la subsidiariedad, la inmediatez y la legitimaci\u00f3n, que rigen esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el evento en estudio, observa la Sala que la accionante afirma que el Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad, vulner\u00f3 los derechos fundamentales de su hija por cuanto, (i) no cit\u00f3 al agente del ministerio p\u00fablico, ni al defensor de familia para que participaran en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos; (ii) incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria en la sentencia, y, (iii) profiri\u00f3 el fallo por escrito. <\/p>\n
De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte que la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia deber\u00e1 confirmarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
3. En Primer t\u00e9rmino, se constata que la demandada -aqu\u00ed accionante- no puso de presente ante el Juez Promiscuo de Familia de Soledad, la inconformidad frente a la no convocatoria del defensor de familia ni del agente del ministerio p\u00fablico para que participaran en el proceso censurado, situaci\u00f3n que imposibilita que este aspecto sea estudiado por el juez constitucional. <\/p>\n
Igual situaci\u00f3n ocurre con el hecho de que el Juzgado accionado hubiere proferido sentencia escrita, pues cuando en la audiencia llevada a cabo el 1\u00ba de diciembre de 2021, decidi\u00f3 darla por terminada, para posteriormente proferir sentencia de forma escrita, la demandada no hizo uso de los recursos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que aduce a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de este instrumento extraordinario, si se tiene en cuenta que es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la apat\u00eda en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. (Ver entre otras, CSJ STC7966-2018, STC10541-2018, STC762-2021, STC17176-2021). <\/p>\n
4. Ahora bien, aun cuando la accionante tambi\u00e9n censura que el Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad incurri\u00f3 en varias v\u00edas de hecho, por la indebida valoraci\u00f3n probatoria realizada, as\u00ed como la insuficiente motivaci\u00f3n de la sentencia pronunciada, no se observa que dicha decisi\u00f3n sea arbitraria, irrazonable o abiertamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, toda vez que all\u00ed se explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abAnalizados los argumentos y pruebas de la parte demandante, como los argumentos y pruebas de la parte demandada, se establece que el se\u00f1or SOTO LLINAS, no se encuentra activo laboralmente, seguidamente revisada la declaraci\u00f3n de renta del a\u00f1o 2020, la disminuci\u00f3n de ingresos es altamente notoria\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que la demandada no demostr\u00f3 en forma alguna, que la capacidad econ\u00f3mica del demandante no hubiere disminuido, pues \u00ablos documentos aportados datan de los a\u00f1os 2016, 2017 y 2018\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que dichos documentos, <\/p>\n
\u00abno permiten a ciencia cierta, establecer una capacidad econ\u00f3mica actual o pr\u00f3xima, por lo anterior nota esta agencia judicial que el se\u00f1or JOS\u00c9, ha tenido una reducci\u00f3n notable en su capacidad como proveedor para con su hija JUANITA, es entonces que existe una reducci\u00f3n en su patrimonio, y como intenta demostrar dentro de la variaci\u00f3n establecida en lo que denomina anexo declaraci\u00f3n de renta 2020, con los a\u00f1os anteriores, donde establece una reducci\u00f3n de ingresos y patrimonio\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que, frente a las otras pruebas aportadas por la parte demandada, denominadas \u00ab(ANEXO No. 16 FOTOS EVIDENCIA DE ESTILO DE VIDA Y ACTIVIDAD SOCIAL)\u00bb, <\/p>\n
\u00abno representan prueba id\u00f3nea para demostrar la capacidad econ\u00f3mica del demandante, frente a este examen tambi\u00e9n debe decirse que los documentos presentados por la pasiva (\u2026) deben ser excluidas por ser nulas de pleno derecho, conforme el art\u00edculo 164 del C.G.P., en concordancia con lo previsto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 de la Carta Magna. <\/p>\n
Lo anterior, en atenci\u00f3n a que tales documentos vulneran el derecho a la intimidad al tratarse de im\u00e1genes de car\u00e1cter privado, por lo tanto, no son apreciadas al momento de emitir la correspondiente sentencia, adem\u00e1s, se guardar\u00e1n las reservas respectivas, para garantizar el derecho a la privacidad de la informaci\u00f3n contenida en las mismas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPor los argumentos y material probatorio tenemos, que el se\u00f1or JOSE, no posee en la actualidad v\u00ednculo laboral alguno o actividad econ\u00f3mica que acredite el sostenimiento de una cuota superior a un mill\u00f3n de pesos (1.000.000), pero si se encuentra demostrado que para el a\u00f1o 2020, obtuvo ingresos por valor de $11.271.000 pesos (visible declaraci\u00f3n de renta a\u00f1o 2020), en este punto se aclara que realizado el an\u00e1lisis de gastos de la ni\u00f1a MARIA y la capacidad del se\u00f1or JOSE, permiten que este pueda cubrir una cuota estimada de CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS (450.000), bajo los par\u00e1metros de capacidad y necesidad\u00bb. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, para la Corte los argumentos desarrollados por el Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad, no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revel\u00f3 el asunto y la normativa aplicable, toda vez que argument\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que encontr\u00f3 probada la variaci\u00f3n – disminuci\u00f3n-en la capacidad econ\u00f3mica del demandante, resaltando que la demandada no desvirtu\u00f3 tal situaci\u00f3n con las pruebas aportadas, pues, por un lado, los primeros documentos resultaban ser de los a\u00f1os 2016 a 2018, y el resto de material probatorio, no pod\u00eda tenerse en cuenta, toda vez que, vulneraban el derecho a la intimidad del demandante. <\/p>\n
En ese orden, en cuanto a la alegada indebida valoraci\u00f3n probatoria en que presuntamente incurri\u00f3 el Juzgado accionado, esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades ha destacado que, es en este campo donde m\u00e1s fluye la independencia y autonom\u00eda del juez, \u00abpor lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC6666-2019, May. 28 de 2019, rad. 2019-00592-01, reiterado en STC802-2022). <\/p>\n
6. Ahora, si bien la accionante asegura que la demanda debi\u00f3 ser rechazada, toda vez que el progenitor de la menor se encuentra en mora en el pago de las cuotas alimentarias, conforme al inciso 9\u00b0 del art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006, lo cierto es que este supuesto de hecho, no aplica en los procesos de alimentos, debido a que, \u00abser\u00eda un contrasentido que se le obligara a estar al d\u00eda para rituarle la reducci\u00f3n o las defensas contra el cobro, cuando precisamente alega que no puede cumplir en los t\u00e9rminos hasta el momento pactados, por falta de capacidad\u00bb. (CSJ STC1553-2016). <\/p>\n
7. En consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5031-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5031-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}