STC5032-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5032-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 30 de marzo de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que Aida Belinda Frieri Garc\u00eda (a trav\u00e9s de Rafael Salvador Milan\u00e9s Frieri, quien en su representaci\u00f3n otorg\u00f3 poder para actuar, en virtud del poder general que le fue conferido por \u00e9sta), promovi\u00f3 contra los Juzgados Quinto Civil Municipal y Doce Civil del Circuito, ambos de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso verbal con radicado 2020-00379-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado judicial de la accionante, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su representada, al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en el juicio verbal anteriormente referido. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido sostuvo que la Sociedad Contrastes y Dise\u00f1os SAS present\u00f3 demanda declarativa verbal de regulaci\u00f3n de canon de arrendamiento y obtenci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por perjuicios econ\u00f3micos, contra Alicia Belinda Frieri Garc\u00eda y otros, de la que correspondi\u00f3 el conocimiento al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla, juicio radicado 2020-00379-00. <\/p>\n
Inform\u00f3 que mediante correo electr\u00f3nico, solicit\u00f3 al Juzgado se sirviera dar traslado a la demanda y sus anexos para que se surtiera la notificaci\u00f3n personal, por lo que el despacho envi\u00f3 un mensaje de datos, en donde le inform\u00f3 que, para proceder a remitir lo solicitado, deb\u00eda firmar un formato preestablecido en el que se se\u00f1alaba que quedaba notificado del auto admisorio de 20 de enero de 2021. <\/p>\n
Adujo que, por lo anterior, procedi\u00f3 a firmar el citado formato, sin conocer el auto admisorio, demanda ni anexos, partiendo de que el Juzgado enviar\u00eda de forma inmediata tales documentos, sin que eso sucediera, por lo que a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos de 9 y 19 de abril, requiri\u00f3 al despacho a fin de que procediera a remitirlos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que hasta el 19 de abril, se le respondi\u00f3 que la demanda y sus anexos no hab\u00edan sido entregados porque el servidor de destino rechaz\u00f3 el correo por el tama\u00f1o del archivo, e igualmente se le indic\u00f3 que para efectos del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino del traslado de la demanda enviar\u00edan los archivos simult\u00e1neamente a ese correo, lo que efectivamente sucedi\u00f3, pues recibi\u00f3 mediante mensaje de datos los documentos solicitados, no obstante, por haber sido recibidos en horario no h\u00e1bil se entendieron recepcionados el d\u00eda h\u00e1bil siguiente, es decir el 20 de abril de 2021. <\/p>\n
Por lo anterior, a\u00f1adi\u00f3 que, al haber sido notificado el 20 de abril, procedi\u00f3 a contabilizar el t\u00e9rmino conforme a lo consagrado en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, por lo que present\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda el 20 de mayo, esto es, dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, sin embargo, el Juzgado Municipal accionado, en auto de 27 de octubre de 2021, resolvi\u00f3 rechazar la contestaci\u00f3n por extempor\u00e1nea, afirmando que si bien, la demanda y sus anexos se hab\u00edan enviado por mensaje de datos el d\u00eda 20 de abril de 2021, la notificaci\u00f3n personal ya se hab\u00eda surtido el 16 de marzo de 2021 de conformidad con el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que, inconforme con la mencionada decisi\u00f3n, interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y concediendo la alzada, que se asign\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, quien en providencia de 23 de febrero de 2022, resolvi\u00f3 confirmar la providencia atacada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a los Juzgados accionados dejar sin efectos los autos proferidos el 26 de octubre de 2021 y el 23 de febrero de 2022, en el proceso verbal relacionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla inform\u00f3 que las decisiones adoptadas por ese despacho en el proceso verbal, lucen coherentes con la normativa aplicable al caso, pero sobre todo con una interpretaci\u00f3n plausible de las normas que regulan la actividad de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de traslado. <\/p>\n
El Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, luego de se\u00f1alar los fundamentos en los que bas\u00f3 la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el auto proferido por el juzgado municipal, refiri\u00f3 que de las actuaciones desplegadas por ese despacho, no se advierte vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la accionante puesto que la providencia se encuentra sustentada en las normas aplicables y de acuerdo a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente, de tal suerte que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al considerar que las decisiones objeto de censura no merecen reproche alguno, puesto que, \u00ablos Jueces accionados han actuado ajustados a derecho, exponiendo razonablemente sus decisiones. Al respecto, debe precisarse que la jurisprudencia constitucional ha respetado la autonom\u00eda del juez, cuya decisi\u00f3n judicial solo podr\u00e1 cuestionarse cuando resulte ostensible la v\u00eda de hecho. As\u00ed pues, frente a las motivaciones del juez natural, solo proceder\u00e1 la acci\u00f3n de tutela, cuando se evidencie que la aplicaci\u00f3n de la norma legal o la valoraci\u00f3n probatoria, se bas\u00f3 en una interpretaci\u00f3n ostensible y abiertamente contraria a la misma (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el apoderado de la accionante present\u00f3 impugnaci\u00f3n y manifest\u00f3 \u00abacudo ante usted para presentar impugnaci\u00f3n contra el fallo de tutela de primera instancia de fecha 30 de marzo de 2022, notificado el d\u00eda 30 de marzo de 2022, toda vez que no comparto las consideraciones de Despacho, igualmente manifiesto que durante el tr\u00e1mite impugnatorio presentar\u00e9 la respectiva sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Carta Pol\u00edtica de 1991 estableci\u00f3 un procedimiento preferente y sumario para la acci\u00f3n de tutela, con el fin de asegurar agilidad, oportunidad y prontitud en el tr\u00e1mite de la protecci\u00f3n inmediata y eficaz de los derechos fundamentales de las personas (C.P., art. 86). <\/p>\n
Como resultado de esa disposici\u00f3n constitucional, la informalidad de las actuaciones que se realicen en la sede de tutela constituye un presupuesto esencial de la prevalencia del derecho sustancial que all\u00ed se discute, logrando que la garant\u00eda del patrimonio jus fundamental de las personas se imponga sobre lo exclusivamente procedimental (C.P., art. 228). <\/p>\n
En este orden, la informalidad, entendida como la reducci\u00f3n de los requisitos y formas, rige, entre otros aspectos, el derecho a impugnar el fallo de tutela, con el fin de que el superior verifique tanto el cumplimiento de los presupuestos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n, como el sometimiento por parte del inferior en su decisi\u00f3n, a los mandamientos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las normas legales que la desarrollen. <\/p>\n
Es por ello por lo que la normativa vigente para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela establece en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, que la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela debe presentarse debidamente ante el juez. La Corte Constitucional (Sentencia T- 459 de 1992), ha se\u00f1alado que ese \u00fanico condicionamiento para el ejercicio de dicho derecho hace referencia exclusiva a la oportunidad para su presentaci\u00f3n. As\u00ed lo expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abNinguna norma constitucional ni legal exige que quien impugne sustente la impugnaci\u00f3n. La expresi\u00f3n \u00abdebidamente\u00bb, utilizada por el art\u00edculo 32 que se acaba de citar, debe entenderse referida al t\u00e9rmino para impugnar, \u00fanico requisito de \u00edndole formal previsto en el Decreto 2591 de 1991, al lado del relativo a la competencia del juez, establecido por la propia Constituci\u00f3n. Este car\u00e1cter simple de la impugnaci\u00f3n es concordante con la naturaleza preferente y sumaria que la Constituci\u00f3n atribuye a la acci\u00f3n de tutela y con la informalidad que, en consecuencia, subraya el art\u00edculo 14 del Decreto 2591 para la presentaci\u00f3n de la solicitud, cuando establece inclusive que al ejercitar la acci\u00f3n \u00abno ser\u00e1 indispensable citar la norma constitucional infringida, siempre que se determine claramente el derecho violado o amenazado (…)\u201d. <\/p>\n
Pese a que el accionante, no manifest\u00f3 los reparos de inconformidad frente al fallo de primer grado, puesto que la aludida sustentaci\u00f3n no obra en el expediente, lo cierto es que, conforme a la normativa citada en p\u00e1rrafos precedentes, corresponde a esta Sala estudiar el caso concreto para as\u00ed determinar si la decisi\u00f3n adoptada por el a quo se ajusta a derecho o, por el contrario, existe la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales tra\u00eddos a este escenario por el actor. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso objeto de estudio frente a los hechos narrados en el escrito de tutela y conforme al expediente digital remitido, advierte la Sala, que la sentencia constitucional de primer grado ser\u00e1 confirmada, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de la accionante, censura los autos proferidos por los Juzgados Quinto Civil Municipal y Doce Civil del Circuito, ambos de Barranquilla, el 26 de octubre de 2021 y el 23 de febrero de 2022 respectivamente, por medio de los cuales, se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda que present\u00f3 en el proceso verbal 2020-00379, y, en el segundo de ellos, se confirm\u00f3 la providencia de primera instancia. <\/p>\n
4. De la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas, la Sala observa las siguientes actuaciones: <\/p>\n
4.1 Mediante apoderado judicial, la sociedad Contraste Dise\u00f1os SAS, promovi\u00f3 demanda verbal para regular el canon de arrendamiento con ocasi\u00f3n a la pandemia y obtener el pago de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios econ\u00f3micos contra los se\u00f1ores Luis Eduardo Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Victoria Cohen Lajud, Carmen Cecilia Lajud de Moreno, Neira Sof\u00eda Lajud Catal\u00e1n, Miriam Esther Lajud de Ortiz y Aida Belinda Frieri Garc\u00eda, demanda que fue admitida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla en auto de 20 de enero de 2021, providencia que dispuso notificar a los demandados y correrles traslado de la demanda por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas. [Derivado expediente digital. Archivo 27. Admite.pdf] <\/p>\n
4.2 Reposa acta de notificaci\u00f3n personal del apoderado judicial de la se\u00f1ora Aida Belinda Frieri Garc\u00eda, de 16 de marzo de 2021, la que fue remitida a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico por el Juzgado de conocimiento al abogado de la accionante, a efectos de que fuese diligenciada y devuelta para proceder al env\u00edo de la demanda, anexos y traslados. <\/p>\n
4.3 Los referidos documentos fueron remitidos el 19 de abril de 2021 al procurador judicial de la accionante, tras varios requerimientos efectuados por este, al juzgado de origen. [Derivado expediente digital. Archivo 003.AnexosAccion Tutela]. <\/p>\n
4.4 Radicada la contestaci\u00f3n de la demanda y las excepciones de m\u00e9rito por el apoderado mencionado, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla en auto de 26 de octubre de 2021, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Respecto de AIDA BELINDA FRIERI GARC\u00cdA, se otea notificada a trav\u00e9s de su apoderado judicial Dr. Jhonny Romero Julio, lo cual aconteci\u00f3 el d\u00eda 16 de marzo de 2021, y el d\u00eda 20 de mayo de este a\u00f1o, presento excepciones de m\u00e9rito, las cuales advierte el Despacho lucen extempor\u00e1neas, pues al notificarse de forma personal el 16 de marzo, el termino para excepcionar feneci\u00f3 el 21 de abril del mismo a\u00f1o. En consecuencia, deviene su rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neas\u00bb <\/p>\n
4.5. No conforme con la decisi\u00f3n adoptada, el apoderado de la accionante radic\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que mantuvo el Juzgado Quinto Civil Municipal y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
4.6 El Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, en auto de 23 de febrero de 2022, confirm\u00f3 la providencia de primer grado, por las siguientes razones: <\/p>\n
\u00abEl impugnante aduce que el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino del traslado de la demanda se rige por el decreto 806 de 2020, mediante el cual se adoptaron medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, por la que a traviesa el pa\u00eds. <\/p>\n
Luego, veamos c\u00f3mo se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio a la demandada AIDA BELINDA FRIERI GARCIA, dentro del presente asunto. En la parte No. 37 del expediente digital aparece el acta de notificaci\u00f3n personal de la mencionada se\u00f1ora, la cual se surti\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderado judicial, el d\u00eda 16 de marzo de 2021. En la parte No. 39 aparece solicitud de requerimiento, por parte del abogado de la se\u00f1ora AIDA FRIERI, de fecha 19 de abril de 2021, donde manifiesta que el d\u00eda 16 de marzo de 2021, solicit\u00f3 se le enviara el traslado de la demanda y sus anexos, para que se surtiese la notificaci\u00f3n personal y en consecuencia ejercer el derecho de defensa. Igualmente, con el recurso de reposici\u00f3n se acompa\u00f1\u00f3 prueba de que el d\u00eda 20 de abril se le comparti\u00f3 la demanda y sus anexos para el correspondiente traslado. <\/p>\n
Como nos encontramos en presencia de un proceso verbal, el t\u00e9rmino del traslado de la demanda es de 20 d\u00edas, al tenor de lo establecido por el art\u00edculo 369 del C.G.P., y as\u00ed se orden\u00f3 en el auto admisorio de la demanda. (..) <\/p>\n
Pues bien, en el caso bajo examen, es evidente que la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la se\u00f1ora AIDA FRIERI, se surti\u00f3 de manera personal el d\u00eda 16 de marzo de 2021, no obstante, el t\u00e9rmino del traslado le comenz\u00f3 a correr, a partir del d\u00eda siguiente de la fecha en que se le comparti\u00f3 la demanda y sus anexos, lo cual sucedi\u00f3 el d\u00eda 20 de abril de 2021, pues de conformidad con la norma antes citada, el t\u00e9rmino del traslado que era de 20 d\u00edas le empez\u00f3 a correr a partir del d\u00eda siguiente a la fecha en que le colocaron a su disposici\u00f3n la demanda y sus anexos. <\/p>\n
Luego, no es aplicable para este caso, lo dispuesto por el Decreto 806 de 2020, art\u00edculo 8\u00ba, bajo el entendido que \u201cla notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje\u201d, ya que la notificaci\u00f3n del auto admisorio se hab\u00eda materializado desde el 16 de marzo de 2021, cuando el juzgado de origen levant\u00f3 la correspondiente acta de notificaci\u00f3n personal, no obstante, el t\u00e9rmino del traslado le comenz\u00f3 a correr a partir del d\u00eda 21 de abril, un d\u00eda despu\u00e9s de hab\u00e9rsele compartido la demanda. Adem\u00e1s, el mismo art\u00edculo 8 del mencionado Decreto en el inciso tercero dice que \u201clos t\u00e9rminos empezaran a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u201d <\/p>\n
En este orden de ideas, como quiera que la entrega de la demanda y sus anexos se surti\u00f3 el d\u00eda 20 de abril de 2021, el traslado de los 20 d\u00edas se venc\u00eda el 19 de mayo de 2021; sin embargo la contestaci\u00f3n de la demanda y las excepciones de m\u00e9rito fueron presentadas por parte del apoderado judicial de la se\u00f1ora AIDA FRIERI el d\u00eda 20 de mayo de 2021, es decir, despu\u00e9s de hab\u00e9rsele vencido el t\u00e9rmino del traslado, raz\u00f3n por la cual mal puede tenerse por contestada la demanda y mucho menos d\u00e1rsele tr\u00e1mite a las excepciones de m\u00e9rito, pues los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados en el C\u00f3digo General del Proceso, para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las parte son perentorios e improrrogables. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por las razones expuestas se impone confirmar en su integridad la providencia impugnada objeto del recurso de alzada, dado que a la demandada AIDA FRIERI le hab\u00eda precluido la oportunidad para contestar la demanda y proponer excepciones de m\u00e9rito\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 02. SegundaInstancia 004. Autodecideapelaci\u00f3n] <\/p>\n
5. Del anterior recuento se encuentra, que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla no se ajustaba a la realidad, en tanto que, tuvo por notificado al accionante el 16 de marzo de 2021, cuando lo cierto es que la demanda, los anexos y traslados le fueron enviados mediante correo electr\u00f3nico el 19 de abril en las horas de la tarde, por lo que se entiende que tuvo conocimiento de tales documentos hasta el 20 de abril, iniciando a correr el t\u00e9rmino de traslado para la contestaci\u00f3n a partir del d\u00eda 21 de abril de 2021 <\/p>\n
Al resolver la apelaci\u00f3n, el Juzgado Doce Civil del Circuito de la mencionada ciudad, advirti\u00f3 el yerro en que incurri\u00f3 el a quo, por lo que procedi\u00f3 a efectuar un estudio de las actuaciones surtidas en el juicio verbal, para concluir que, si bien, el t\u00e9rmino de traslado de la demanda inici\u00f3 el 21 de abril de 2021, es decir al d\u00eda siguiente de haberse puesto en conocimiento del apoderado judicial de la accionante los documentos relacionados, el t\u00e9rmino de traslado de la demanda de 20 d\u00edas, -conforme a lo establecido en el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo General del Proceso-, venc\u00edan el 19 de mayo de 2021 y, lo cierto es, que el apoderado de la se\u00f1ora Aida Belinda Frieri Garc\u00eda present\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda y el traslado de las excepciones hasta el d\u00eda 20 de mayo, es decir, cuando ya hab\u00eda fenecido la oportunidad, lo que daba lugar a su rechazo por extempor\u00e1nea, conclusi\u00f3n a la que por otros motivos, arrib\u00f3 el Juzgado Quinto Civil Municipal. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, para la Corte los argumentos desarrollados por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por pruebas allegadas y a la norma que rige las notificaciones, por lo que la determinaci\u00f3n adoptada no luce injustificada o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
7. Ahora bien, el amparo igualmente se observa improcedente al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, puesto que, si la accionante considera que estuvo indebidamente notificada, puede adelantar los mecanismos judiciales que tiene a su alcance, para que, si es su deseo, invoque la nulidad de dichas actuaciones. [Art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso] <\/p>\n
8. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5032-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5032-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}