STC5034-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5034-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00429-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Remy IPS S.A.S. contra el Juzgado Cuarenta y Seis del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 2022-00013-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene el env\u00edo de la copia de la demanda ejecutiva. En sustento adujo ser pasiva en el pleito acusado donde solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de la demanda coactiva (9 feb. 2022) sin que a la fecha de la presentaci\u00f3n de este resguardo obtuviera pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
2. El juzgado inform\u00f3 que, para la \u00e9poca de la petici\u00f3n de la actora (9 feb. 2022), no se hab\u00eda proferido el mandamiento de pago (3 mar. 2022). Argument\u00f3 que la ejecutada no pod\u00eda tener conocimiento del libelo hasta tanto no estuviese debidamente notificada de la orden de apremio. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por considerar que el juzgado no incurri\u00f3 en mora o arbitrariedad dadas las circunstancias particulares. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 sin exponer reproche concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado como quiera que del proceder del juzgado accionado no se percibe actitud caprichosa o arbitraria frente al anhelo de la sociedad promotora. <\/p>\n
Ciertamente, la accionante aspir\u00f3 a que se le diera a conocer el libelo ejecutivo en una \u00e9poca en la que ni siquiera se hab\u00eda emitido mandamiento de pago, se encontraba pendiente de definici\u00f3n lo relativo a las cautelas pedidas por la parte activa y, por ende, no exist\u00eda providencia que debiera ser conocida aun por la demandada. En tal sentido, resulta natural que el juzgado no remitiera las documentales perseguidas hasta tanto no se precisara lo correspondiente a la viabilidad del coactivo en su parte inicial. <\/p>\n
Y es que, a pesar de que el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020 contempla el deber de remitir a la contraparte la copia de la demanda y de sus anexos desde el mismo momento en que se radica el libelo inicial, lo cierto es que ese articulado tambi\u00e9n except\u00faa de dicho cometido aquellos eventos en los que \u00abse soliciten medidas cautelares previas\u00bb, disposici\u00f3n en la que se subsumen las circunstancias f\u00e1cticas del caso concreto. <\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta ser\u00eda si el mandamiento de pago ya se hubiese emitido para la fecha en que se elev\u00f3 la petici\u00f3n pues, en ese evento, ser\u00eda del caso remitir el libelo -que no lo relativo a las cautelas- a fin de integrar el contradictorio dada la voluntad de la ejecutada. Ahora, como en el curso del resguardo se emiti\u00f3 la orden de apremio (3 mar. 2022), lo adecuado es proceder a su remisi\u00f3n y la de la demanda, como fue pedido, con el fin de que el proceso avance de manera c\u00e9lere en beneficio de ambas partes y con la consecuente notificaci\u00f3n que de tal actuaci\u00f3n resulta evidente. <\/p>\n
Finalmente, lo que podr\u00eda resultar cuestionable es la falta de pronunciamiento del juzgado sobre el memorial elevado por la accionante, aunque fuera de forma desfavorable; sin embargo, como quiera que en materia jurisdiccional no resultan procedentes las reglas relativas al derecho de petici\u00f3n y dado que no se observa una actitud negligente o morosa de la agencia encartada, no queda alternativa distinta a la denegaci\u00f3n del resguardo, sin que ello signifique que la solicitud del actor deba quedar sin el pronunciamiento judicial que en derecho corresponda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la situaci\u00f3n denunciada descansa sobre una interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y el ordenamiento jur\u00eddico que gobierna la materia, se impone la confirmaci\u00f3n del veredicto objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5034-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5034-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00429-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de marzo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}