STC5037-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5037-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00482-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Santiago Morales S\u00e1enz frente a la sentencia de 16 de marzo de 2022, emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el recurrente y Bernardo Jos\u00e9 Campillo Blanco le interpusieron a la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n n\u00ba 2018-00030. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores solicitaron que se ordene a la entidad accionada que, de un lado, d\u00e9 respuesta a las solicitudes del 8 y 15 de febrero de 2022 y, de otro, d\u00e9 inicio al tr\u00e1mite del incidente de remoci\u00f3n y, adem\u00e1s, publique el proceso en la p\u00e1gina de la Superintendencia de Sociedades, es decir en la baranda virtual. <\/p>\n
Relataron que Bernardo Jos\u00e9 Campillo Blanco fue reconocido como v\u00edctima en el proceso de liquidaci\u00f3n de DMG Grupo Holding S.A., tr\u00e1mite en el cual promovieron incidente de remoci\u00f3n (8 febrero 2022), del cual no han recibido ninguna informaci\u00f3n al respecto. Adem\u00e1s, el 8 y 15 de febrero de 2022 pidieron informaci\u00f3n relacionada con los honorarios de la liquidadora en unos procesos de insolvencia y de la compulsa de copias a la Fiscal\u00eda y a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina por la presunta comisi\u00f3n de algunos delitos cometidos por funcionarios de la Superintendencia; sin embargo, no han recibido respuesta a sus solicitudes. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades dijo que est\u00e1 en t\u00e9rmino para resolver el incidente de remoci\u00f3n, toda vez que conforme al art\u00edculo 5\u00ba del Decreto Legislativo 491 de 2020, cuenta con 35 d\u00edas para responder este tipo de solicitudes y, al momento en que se interpuso la tutela, a\u00fan no se hab\u00eda cumplido con este tiempo. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que en el tr\u00e1mite jurisdiccional no es procedente el derecho de petici\u00f3n y, manifest\u00f3 que en auto de 14 de marzo resolvi\u00f3 las peticiones n\u00ba 2022-01-063711, 2022-01-063715 y 2022-01-063723. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, frente a las peticiones de 8 y 15 de febrero de 2022, por configurarse un hecho superado por carencia actual de objeto. En relaci\u00f3n con el incidente de remoci\u00f3n, dijo que esta tardanza se encuentra justificada por la declaratoria de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica. <\/p>\n
4. Santiago Morales S\u00e1enz impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que lo que le reprocha a la Superintendencia es \u00absu desidia al no haber registrado en donde corresponde la presentaci\u00f3n de un incidente de remoci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
No existe discusi\u00f3n en que los promotores quedaron conformes con la negativa del amparo solicitado, respecto de las peticiones de 8 y 15 de febrero, toda vez que frente a las mismas ya tuvieron respuesta; por ello, esos temas no se revisar\u00e1n. As\u00ed, la Sala se circunscribir\u00e1 a lo que tiene que ver con la falta de resoluci\u00f3n del incidente de remoci\u00f3n presentado el 8 de febrero de 2022. Con ese panorama, bien pronto se advierte la necesaria revocatoria de la sentencia del tribunal, pues resulta evidente que la Superintendencia incurri\u00f3 en mora para desatar ese pedimento. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente recordar que, con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir: <\/p>\n
\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, el amparo solicitado habr\u00e1 de concederse, toda vez que la Superintendencia intenta justificar la demora en la resoluci\u00f3n del tr\u00e1mite del incidente de remoci\u00f3n referido, en que \u00abfrente a una solicitud de tal complejidad, es normal que un Despacho judicial se tome un t\u00e9rmino de tiempo suficiente para su resoluci\u00f3n, en aras de sustanciar y motivar adecuadamente las providencias que las decidan\u00bb y en que, cuenta con 35 d\u00edas para resolver este tipo de peticiones conforme al Decreto Legislativo 491 de 2020. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, al revisar el expediente, advierte la Sala que ya se super\u00f3 el t\u00e9rmino de los 35 d\u00edas que prev\u00e9 la norma y a\u00fan no se evidencia el tr\u00e1mite surtido frente al incidente de remoci\u00f3n; solo se manifest\u00f3 que se encuentra en estudio. Bajo ese horizonte, evidente es que han transcurrido m\u00e1s de 45 d\u00edas h\u00e1biles desde que los tutelantes presentaron su pedimento, sin que la autoridad querellada hubiese emitido pronunciamiento respecto de aquella, lo cual vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Respecto a las quejas presentadas frente a la Baranda Virtual, no se advierte irregularidad alguna, toda vez que la Superintendencia s\u00ed registr\u00f3 la presentaci\u00f3n del incidente, pero como no ha efectuado actuaci\u00f3n alguna no se evidencia ning\u00fan registro adicional en la p\u00e1gina. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, ser\u00e1 modificado el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, RESUELVE modificar el fallo de primera instancia para conceder parcialmente el amparo solicitado, \u00fanicamente por mora judicial. <\/p>\n
Ordenar a la Superintendencia de Sociedades que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de los 2 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 tr\u00e1mite al incidente de remoci\u00f3n en el proceso de liquidaci\u00f3n No. 2018-00030, el cual deber\u00e1 ser resuelto en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 15 d\u00edas. <\/p>\n
Confirmar, en lo dem\u00e1s, el veredicto del tribunal. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta determinaci\u00f3n y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5037-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5037-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00482-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Santiago Morales S\u00e1enz frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}