STC5038-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5038-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 70001-22-14-000-2022-00029-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Cl\u00edmaco Miguel Mendoza Caldera contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada Alicia Josefina Bar\u00f3n Bertel y las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia bajo radicado 2019-00014-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado en el proceso de pertenencia atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3, que Alicia Josefina Bar\u00f3n Bertel promovi\u00f3 proceso de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio contra la Cooperativa de Vivienda Familiar de Sucre -COOVIFAS- y dem\u00e1s personas indeterminadas, sobre el lote de terreno distinguido con el n\u00famero 5 de la Manzana \u00abB\u00bb ubicado en la carrera 13E del barrio ciudadela suiza de la ciudad de Sincelejo, predio que refiri\u00f3 la demandante, hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 340-41700. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el citado juicio, termin\u00f3 con sentencia del 1\u00b0 de diciembre de 2021, en la que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo accedi\u00f3 a las pretensiones, providencia que en su sentir, contiene un \u00aberror de hecho\u00bb , en tanto que, la demandante hizo incurrir en error al juez al se\u00f1alar que el predio a usucapir se encontraba ubicado en uno de mayor extensi\u00f3n de propiedad de la cooperativa, cuando lo cierto es que el lote objeto de proceso, se sit\u00faa en un predio de su propiedad, concretamente en la manzana \u00abF\u00bb, sin que haya sido demandado en el proceso de marras. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que desde el mes de enero de 2012 reside en Bogot\u00e1, y cuando regres\u00f3 a Sincelejo el 10 de enero de 2022, se enter\u00f3 de la existencia del proceso de pertenencia instaurado por Alicia Josefina Bar\u00f3n Bertel por la orden del registro de la sentencia en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo, raz\u00f3n por la cual radic\u00f3 petici\u00f3n ante esta \u00faltima el 27 de enero siguiente, a fin de que se abstuviera de inscribir la providencia. <\/p>\n
Finalmente expres\u00f3 que present\u00f3 querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho ante la Alcald\u00eda Municipal de Sincelejo, contra personas indeterminadas, diligencia a la que, entre otras personas, compareci\u00f3 el 5 de septiembre de 2017 la se\u00f1ora Bar\u00f3n Bertel, tal como qued\u00f3 relacionada en el acta de esa misma fecha, por lo que con las copias de esta diligencia se prueba que la posesi\u00f3n de la demandante no es de 14 a\u00f1os como lo manifiesta, toda vez que al hacerse parte en el proceso policivo, present\u00f3 copia de la promesa de compraventa realizada por el se\u00f1or Jorge Motalvo Pertuz, en calidad de representante legal de Coovifas, en la que se lee que la promesa se firm\u00f3 el 9 de julio de 2013 y la demanda de pertenencia se instaur\u00f3 en el 2019, por tanto el accionante esgrime que la all\u00e1 demandante incurri\u00f3 en una falsedad en su declaraci\u00f3n rendida ante el despacho el 1\u00b0 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abOrdenar la revisi\u00f3n de la Sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo de fecha primero (1) de diciembre de 2021 a fin de que se me garantice el debido proceso y el acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de pertenencia 2019-00014, adujo no haber incurrido en las transgresiones de derechos fundamentales invocados por el actor, pues en el juicio objeto de la queja constitucional, se dio el tr\u00e1mite de ley a todas las solicitudes presentadas y las decisiones adoptadas en el mismo se sustentaron en derecho y con arreglo a las disposiciones legales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Alicia Josefina Bar\u00f3n Bertel, en su calidad de demandante en el juicio de pertenencia censurado, solicit\u00f3 la improcedencia de la tutela, habida cuenta que al accionante no se le ha vulnerado derecho alguno, adem\u00e1s que cuenta con otros medios judiciales para peticionar se amparen sus garant\u00edas presuntamente transgredidas, como lo es la acci\u00f3n reivindicatoria y\/o proceso de deslinde y amojonamiento. <\/p>\n
Aunado a ello, inform\u00f3 que todas las actuaciones y decisiones del juzgado fueron de conocimiento p\u00fablico y se emplaz\u00f3 tanto al demandado como a todas aquellas personas indeterminadas que se creyeran con derechos sobre el inmueble objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo neg\u00f3 el amparo propuesto, al advertir que la tutela no cumple el presupuesto de subsidiariedad, tras considerar que, <\/p>\n
\u00abEn el caso de marras, el accionante pretende que el despacho declare que la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo en fecha 1 de diciembre de 2021, viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a su vez se ordene la revisi\u00f3n de la misma a fin de que se le garantice el debido proceso y el acceso a la justicia <\/p>\n
De esa circunstancia, lo primero que debe se\u00f1alar la Sala, sin mayor dificultad, es que no se supera el segundo requisito de procedibilidad, relativo a que (\u201cse hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable\u201d) , ello, teniendo en cuenta que el actor dejo pasar las herramientas ordinarias para defender sus intereses, pues se omiti\u00f3 agotar dos (2) recursos que pod\u00eda ejercer y que establece el ordenamiento jur\u00eddico para controvertir la sentencia que hoy ataca por esta acci\u00f3n constitucional, como lo es primeramente la solicitud de nulidad por indebida o falta de notificaci\u00f3n, consagrada en su numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) Adicionalmente, el tutelante tiene a su disposici\u00f3n el recurso de revisi\u00f3n, el cual est\u00e1 regulado en el estatuto procesal as\u00ed (\u2026)\u00bb (Negrilla en texto). <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 su revocatoria, para que en su lugar se conceda el amparo, tras insistir que en la sentencia proferida Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo, en el proceso de pertenencia se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho en la identificaci\u00f3n del inmueble a usucapir. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el juez de primera instancia niega el amparo al considerar que cuenta con dos mecanismos judiciales a los que puede acudir, sin embargo, de agotar dichas v\u00edas procesales, implicar\u00eda de un tiempo en el que la demandante se beneficiar\u00eda, pues ya inici\u00f3 labores de cerramiento con fines de construcci\u00f3n sobre un inmueble que no se encuentra relacionado con la sentencia, pero que material y jur\u00eddicamente son de su propiedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el evento en estudio, el se\u00f1or Cl\u00edmaco Miguel Mendoza Caldera, pretende que se ordene \u00abla revisi\u00f3n de la Sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo de fecha primero (1) de diciembre de 2021 a fin de que se me garantice el debido proceso y el acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
2. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia del amparo pretendido, como quiera que el accionante, cumpliendo con los requisitos previstos para el efecto, cuenta con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en los art\u00edculos 354 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de ventilar sus reclamos, entre estos, los atinentes a la falta de notificaci\u00f3n surtida en el proceso criticado, sin que sea procedente atender dichas aspiraciones a trav\u00e9s de esta tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como insistentemente lo ha dicho la Corte, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado que la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC13040-2016, STC322-2021, STC10499-2021 y, STC1526-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5038-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5038-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 70001-22-14-000-2022-00029-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}