STC5039-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5039-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-10-000-2022-00225-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Glor\u00eda Mar\u00eda G\u00f3mez P\u00e9rez en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Juan Sebasti\u00e1n P\u00e9rez G\u00f3mez, instaur\u00f3 en contra de la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n I de la misma sede, extensiva al Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 205-2020 RUG 532-2020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad aducida, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, para que se \u00abdeclar[ara] la nulidad de todo el procedimiento realizado por la Comisar\u00eda (\u2026), desde que avoc\u00f3 conocimiento en adelante (\u2026) declarando nulos los efectos (\u2026) del fallo proferido el 23 de diciembre de 2021 (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, se ordenara \u00abla remisi\u00f3n del expediente a la ciudad de Honda Tolima a la Comisar\u00eda de Familia\u00bb. y al \u00abprogenitor entregar[le] definitivamente el menor (\u2026) remiti\u00e9ndolo inmediatamente a su lugar de domicilio principal en Honda Tolima\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que en el incidente de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que promovi\u00f3 en su contra Pedro Antonio P\u00e9rez Quintero, padre de Juan Sebasti\u00e1n (v\u00edctima), la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n 1 la sancion\u00f3 con multa de dos (2) s.m.l.m.v. y fij\u00f3 la custodia provisional del ni\u00f1o en cabeza de Forero Devia (23 dic. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 a tal autoridad de incurrir en v\u00eda de hecho porque en tres ocasiones le solicit\u00f3 enviar el proceso de restablecimiento de derechos a Honda por p\u00e9rdida de competencia territorial y aplazar la diligencia o realizarla virtualmente, ya que su domicilio y el de su descendiente no corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1 sino de Honda y debido a problemas de salud y de car\u00e1cter econ\u00f3mico le resultaba imposible desplazarse a la capital (8 oct., 8 nov. y 22 dic); no obstante, \u00abhizo caso omiso\u00bb y emiti\u00f3 decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la providencia de 23 de diciembre de 2021 no se analizaron las pruebas que est\u00e1n en su poder y no pudo aportar por no comparecer a la audiencia, las cuales acreditan que Pedro Antonio desacat\u00f3 la obligaci\u00f3n de alimentos y vestuario del menor, lo manipul\u00f3 para que mintiera al denunciarla por maltrato y quebrant\u00f3 el r\u00e9gimen de custodia y visita; adem\u00e1s, pas\u00f3 por alto la \u00abfalta de competencia territorial de la Comisar\u00eda. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 24 de febrero de 2022 dispuso la devoluci\u00f3n del expediente a la Comisar\u00eda de Familia para que notificara en debida forma a G\u00f3mez P\u00e9rez la determinaci\u00f3n sancionatoria. <\/p>\n
El Defensor de Familia se opuso al amparo porque no cumple el requisito de la subsidiariedad, en tanto la precursora \u00abdebe dar impulso a los recursos ordinarios y extraordinarios reconocidos por la ley, a fin de lograr el restablecimiento pleno de las garant\u00edas vulneradas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 169 Judicial II Familia pregon\u00f3 la inviabilidad del auxilio, en atenci\u00f3n a que no se estructura la nulidad a la que alude la quejosa, \u00abpues como siempre lo ha replicado la funcionaria cuestionada, ella fue la que conoci\u00f3 de la medida de protecci\u00f3n y, en tal virtud, es quien conserva la competencia para decidir el incidente de incumplimiento\u00bb, conforme el art\u00edculo 17 de la Ley 294 de 1996, y tampoco se satisface el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, debido a que es el juez de familia quien en sede de consulta debe \u00abexaminar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la actuaci\u00f3n para determinar si est\u00e1 conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo, porque Glor\u00eda Mar\u00eda \u00abacudi\u00f3 prematuramente a instaurar la presente acci\u00f3n de tutela, porque a\u00fan est\u00e1 pendiente de resolverse el grado jurisdiccional de consulta\u00bb, y no se advierte la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable frente a Juan Sebasti\u00e1n. <\/p>\n
4.- La accionante replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, aseverando que el esperar la resoluci\u00f3n de la referida consulta le est\u00e1 ocasionando un \u00abperjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- En relaci\u00f3n con el \u00abcaso omiso\u00bb que denuncia Glor\u00eda Mar\u00eda G\u00f3mez P\u00e9rez, hizo la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n I frente a los requerimientos que elev\u00f3 en pro que se remitiera el \u00abincidente de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00b0 205-2020 RUG n\u00b0 532-2020\u00bb a la Comisar\u00eda de Honda por p\u00e9rdida de competencia territorial y, se aplazara la diligencia de tr\u00e1mite, pruebas y fallo o la realizara virtualmente, se observa que el menoscabo revelado es inexistente, en raz\u00f3n a que previo a la radicaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, esto es, el 3 de noviembre de 2021, la entidad cuestionada le contest\u00f3: <\/p>\n
1. (\u2026) que esta Comisar\u00eda fue quien desde un principio conoci\u00f3 sobre los hechos de violencia intrafamiliar en contra del ni\u00f1o Juan P\u00e9rez G\u00f3mez, otorg\u00e1ndole medida de protecci\u00f3n a su favor y en contra de sus progenitores Mar\u00eda G\u00f3mez y Pedro P\u00e9rez. Por lo tanto, el cambio de domicilio del ni\u00f1o no afecta la competencia de este Despacho por factor territorial y se contin\u00faa conservando la medida de protecci\u00f3n calendada el d\u00eda diecis\u00e9is (16) de marzo del a\u00f1o 2020, [en] aras de garantizar el inter\u00e9s supremo del ni\u00f1o. <\/p>\n
2. Este Despacho actualmente NO se encuentra adelantando audiencias de manera virtual debido a que no contamos con los equipos id\u00f3neos para tal fin, por tanto, no es posible llevar a cabo la audiencia de tr\u00e1mite, pruebas y fallo de que trata el art\u00edculo 11 de la Ley 294 de 1996 modificada por la Ley 575 de 2000 de esta forma. <\/p>\n
3. Efectivamente para el d\u00eda once (11) de octubre de 2021 se encontraba programada la audiencia de tr\u00e1mite, pruebas y fallo por posible desacato a lo ordenado dentro de la medida de protecci\u00f3n N\u00b0 0205-2020 RUG 0532-2020, diligencia que fue reprogramada para el d\u00eda viernes veintinueve (29) de octubre de 2021, mediante informe secretarial de esa misma fecha debido a que usted no se encontraba debidamente notificada. <\/p>\n
4. Finamente, para el d\u00eda viernes veintinueve (29) de octubre de 2021 usted allega v\u00eda correo electr\u00f3nico a esta Comisar\u00eda solicitud de reprogramaci\u00f3n nuevamente de la diligencia debido a problemas de salud, excusa que este Despacho le admiti\u00f3 POR UNICA VEZ. As\u00ed, en aras de salvaguardar sus derechos al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n se procede a programar la audiencia por \u00faltima vez para el d\u00eda JUEVES ONCE (11) DE NOVIEMBRE DE 2021 A LA HORA DE LAS TRES Y TREINTA DE LA TARDE (3:30 P.M.) de manera presencial en las instalaciones de esta Comisar\u00eda. Citaci\u00f3n que fue enviada a su correo electr\u00f3nico el d\u00eda dos (02) de noviembre de 2021, tal y como usted lo solicit\u00f3 como medio de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el 28 de diciembre reiter\u00f3 lo manifestado, agregando: <\/p>\n
Si bien en dicha Ley se manifiesta que para contrarrestar el riesgo de contagio del COVID-19 se debe privilegiar la realizaci\u00f3n virtual de las audiencias, para este Despacho no es posible hacerlo por los motivos ya expuestos, y al no contar con los equipos id\u00f3neos, no es posible detener la prestaci\u00f3n del servicio, menos cuando se encuentra en juego el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o de Nicol\u00e1s Alejandro Forero Devia. <\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, se le cit\u00f3 con la debida antelaci\u00f3n a las audiencias, y cabe aclarar que este Despacho cuenta con los respectivos protocolos de bioseguridad para atender a sus usuarios (\u2026). <\/p>\n
3. [A la] citaci\u00f3n [de jueves 11 de noviembre de 2021 a las 03:30 p.m] (\u2026) usted tampoco se hace presente. <\/p>\n
4. Finalmente para el d\u00eda JUEVES VEINTITRES 23 DE DICIEMBRE DE 2021 A LA HORA DE LAS CUATRO Y TREINTA DE LA TARDE 4:30 P.M., se llev\u00f3 a cabo audiencia de lectura de fallo (una vez evacuado el acervo probatorio) y audiencia de tr\u00e1mite de custodia como medida de urgencia y emergencia a favor del ni\u00f1o Nicol\u00e1s Alejandro Forero Devia, audiencias a las cuales usted no asiste nuevamente a pesar de encontrarse debidamente notificada. Dicho fallo se le dar\u00e1 a conocer v\u00eda correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha sostenido que, para la prosperidad de la salvaguarda, <\/p>\n
\u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00). <\/p>\n
Con todo, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 17 de la Ley 294 de 1994 modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 575 de 2000, prev\u00e9 que \u00abEl funcionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n mantendr\u00e1 la competencia para la ejecuci\u00f3n y el cumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- En lo concerniente con el anhelo tendiente a que se reste valor y efecto a todo lo actuado en la articulaci\u00f3n en comento y, por tanto, se disponga la remisi\u00f3n de la controversia a la Comisar\u00eda de Honda y la entrega del menor a la actora, esta Sala encuentra que la ayuda superlativa es prematura. <\/p>\n
Ello, comoquiera que est\u00e1 en curso el \u00abincidente de desacato\u00bb y pendiente de resoluci\u00f3n el grado jurisdiccional de consulta frente al auto de 23 de diciembre de 2021, de conformidad con el art\u00edculo 52 de la ley 2591 de 1991, en armon\u00eda con el art\u00edculo 12 del decreto 652 de 2001, cuyo desenlace deber\u00e1 esperar la querellante, en tanto: a) Solo hasta ese momento se esclarecer\u00e1 la validez del rito incidental y la resoluci\u00f3n sancionatoria (estableciendo su firmeza) y, b) La \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento \u00absubsidiario y residual, que no fue instituido para anticiparse a la soluci\u00f3n del asunto, desplazarla o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, ya que, de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo orbitas que le son ajenas. <\/p>\n
En este sentido, conviene memorar que, en casos an\u00e1logos, se ha destacado que: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC14280-2018 reiterada STC12055-2020 y STC6837-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, pese a que la accionante afirm\u00f3 que la situaci\u00f3n expuesta le est\u00e1 ocasionado un \u00abperjuicio irremediable, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, porque no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas, de cara al grado jurisdiccional de consulta que se encuentra en curso, que resulta ser id\u00f3neo y apto para definir el asunto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Colegiatura ha dicho que, <\/p>\n
(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
3.- Lo anterior conlleva a la ratificaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5039-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5039-2022 Radicaci\u00f3n 11001-22-10-000-2022-00225-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}