STC5040-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5040-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00220-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 14 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que concedi\u00f3 parcialmente el amparo reclamado por F\u00e9lix Fabi\u00e1n Montero S\u00e1nchez, contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria radicado 2021-00039. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, honra y buen nombre, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que, en el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo curs\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en su contra, presentada por Celica Patricia Camargo Garay en representaci\u00f3n de su hija menor de edad XXX <\/p>\n
Indic\u00f3 que, una vez notificado, el 9 de marzo siguiente, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la anterior providencia, pidiendo su revocatoria, toda vez que, mediante acuerdo conciliatorio realizado el 6 de febrero de 2015, ante Centro Zonal el ICBF de Sincelejo Regional Sucre, los padres pactaron la cuota alimentaria en favor de la hija com\u00fan, raz\u00f3n por la cual, la acci\u00f3n no pod\u00eda tramitarse como \u00abdemanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb y, pidi\u00f3 adem\u00e1s, reducir el embargo del 30% de su salario y prestaciones sociales, por considerar que \u00abdicha proporci\u00f3n es excesiva\u00bb, pues tiene actualmente esposa, otra hija y gastos personales. <\/p>\n
Igualmente manifest\u00f3, que desde la fecha de la conciliaci\u00f3n ha cumplido a cabalidad con las cuotas alimentarias en favor de XX, y que la demandante ocult\u00f3 la existencia de un acuerdo conciliatorio previo. <\/p>\n
Adujo que el 15 de marzo siguiente, present\u00f3 incidente de nulidad, toda vez que no se agot\u00f3 el requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdicci\u00f3n, y porque la demanda lo que verdaderamente pretend\u00eda era un aumento de la cuota alimentaria \u00abde tal suerte que no hab\u00eda por qu\u00e9 demandarlo en fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, ni menos admitirla en ese sentido\u00bb. As\u00ed mismo, el 16 de marzo posterior, procedi\u00f3 a contestar la demanda. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 23 de marzo posterior, solicit\u00f3 la reducci\u00f3n del embargo decretado como cuota alimentaria provisional, solicitud que afirma, \u00abnunca fue contestada por el Juzgado 2\u00b0 de Familia del Circuito de Sincelejo\u00bb, y el 29 de julio posterior, present\u00f3 impulso a sus anteriores memoriales. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 2 de agosto de 2021, el Juzgado resolvi\u00f3 su recurso, en el que si bien levant\u00f3 la medida cautelar, dispuso continuar con el proceso \u00abcuya legitimidad se hab\u00eda cuestionado. Esta decisi\u00f3n se considera mal adoptada porque se repite, la demanda de \u201cFijaci\u00f3n de Cuota Alimentaria\u201d aqu\u00ed no tiene cabida, porque el padre ya hab\u00eda conciliado la cuota de alimentos y se halla cumpli\u00e9ndola\u00bb, motivo por el cual, present\u00f3 nuevo recurso de reposici\u00f3n el 4 de agosto siguiente, insistiendo en los argumentos previamente expuestos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el 4 de agosto, solicit\u00f3 que (i) se abstuviera de entregar sumas de dinero a partir del 2 de agosto de 2021, a la demandante; (ii) Rendir informe de los pagos entregados a la demandante; y (iii) \u00abAutorizar el descuento a futuro de las sumas entregadas en exceso, de las cuotas alimentarias a cargo del demandado y que se deben pagar a la demandante, por la aplicaci\u00f3n de la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 12 de agosto de 2021, el Juzgado de conocimiento si bien mantuvo la decisi\u00f3n, autoriz\u00f3 la entrega al demandante de los dineros retenidos a partir del 2 de agosto, y \u00abla relaci\u00f3n de pagos hechas a la demandante en cumplimiento de la medida cautelar\u00bb, pero finalmente, \u00abNo autoriza al demandado para hacer descuentos a la demandante, por los dineros descontados en la ejecuci\u00f3n de la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que el 18 de agosto de 2021, solicit\u00f3 al Juzgado copia digital del expediente, \u00absin que hasta el momento se haya cumplido con dicha petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente censur\u00f3 que, el 21 de octubre de 2021, el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo profiri\u00f3 sentencia, sin tener en consideraci\u00f3n los defectos advertidos por el demandado, y sin tener en cuenta la capacidad econ\u00f3mica del alimentante, pues reiter\u00f3 que tiene una esposa, otra hija, y gastos personales. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, \u00abproceda a fijar y fecha y hora para proferir la sentencia que en derecho corresponda, con observancia de las disposiciones procedimentales a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
3. Inicialmente, el Tribunal Superior de Sincelejo hab\u00eda proferido sentencia de primera instancia el 25 de noviembre de 2021, sin embargo, mediante providencia ATC077-2022 de 31 de enero de 2022 se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, por cuanto no se notific\u00f3 a todas las partes e intervinientes dentro del proceso de alimentos censurado. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia adscrito al Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que, la sentencia censurada no contraviene los mandatos legales de la infancia y adolescencia sobre los porcentajes m\u00e1ximos permitidos, puesto que, \u00abEncontramos que la cuota del 25% del salario y prestaciones sociales garantiza de manera suficiente e integral el derecho a los alimentos de su hija\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora 27 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Sincelejo, consider\u00f3 que el accionante agot\u00f3 todos los medios de defensa ordinarios que le otorga el ordenamiento jur\u00eddico para hacer valer sus derechos; que resultaron eficaces en el caso concreto, \u00abindependientemente de que hoy persista en hechos y situaciones que ya fueron objeto de debate y resoluci\u00f3n por parte de la funcionaria accionada\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo Sala Civil Familia Laboral, concedi\u00f3 parcialmente el amparo, en consideraci\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00absi el quejoso, en su parecer, cree que su situaci\u00f3n particular, la de su n\u00facleo familiar, o la de sus hijas menores, no se acompasa a lo dirimido por la judicatura confutada, antes de activar el dispositivo tuitivo, ha de agostar la senda jurisdiccional de la petitoria de \u201cdisminuci\u00f3n de alimentos\u201d. <\/p>\n
Y, no ser\u00eda de recibo colegir que mientras tanto, se le est\u00e1 exponiendo o irrogando un perjuicio irremediable, por cuanto si en gracia de discusi\u00f3n, se auscultara el prove\u00eddo criticado y el iter procesal que le antecedi\u00f3, no halla esta colegiatura un yerro protuberante, grosero y desajustado al sistema normativo imperante y a la Carta Magna, que urja la intervenci\u00f3n del \u00e1rbitro constitucional, en aras de enervar el decurso labrado\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, \u00abla fijaci\u00f3n de un 25% del sueldo del se\u00f1or Montero S\u00e1nchez, como asignaci\u00f3n alimenticia para cada una de sus dos descendientes consangu\u00edneas de primer grado, est\u00e1 ce\u00f1ida a la frontera porcentual que la Ley 1098 de 2006 estipula en su canon 130, de donde se deriva entonces, que se dej\u00f3 sentado un trato igualitario y exento de cualquier discriminaci\u00f3n para con las alimentadas, y que el obedecimiento a esta norma no puede tomarse como una infracci\u00f3n a las garant\u00edas del gestor de la salvaguarda\u00bb. <\/p>\n
No obstante, advirti\u00f3 que <\/p>\n
\u00abla falta de responsiva a la solicitud de reproducci\u00f3n del paginario, blandida por el convocante el 18 de agosto de 2021, y que se tiene por cierta, dado que la dependencia cuestionada, no descorri\u00f3 el traslado del libelo de apertura, como quiera que este tipo de ruegos son de estirpe administrativo, y al no requerir de la emisi\u00f3n de una providencia judicial, quedan cobijados por la esfera del derecho de petici\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia de lo anteriormente considerado, declar\u00f3 \u00abimprocedente el resguardo deprecado, en lo que tiene que ver con la producci\u00f3n de un novel fallo que zanje otra vez el proceso de alimentos referenciado por el actor, y con la no ausencia de contestaci\u00f3n de memoriales allegados al mismo\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, concedi\u00f3 la tutela en relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n, y orden\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, que en un lapso m\u00e1ximo de tres (3) d\u00edas, procediera \u00aba desatar el mentado petitum impetrado en calenda 18 de agosto de este a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien se limit\u00f3 impugnar la decisi\u00f3n, advirtiendo que inicialmente el asunto fue repartido a esta Magistratura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna fin al proceso \u00abse\u00f1alando como alimentos definitivos a favor de la menor XXX objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Al examinar la actuaci\u00f3n reprochada, observa la Sala que, mediante sentencia de 21 de octubre de 2021, el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, puso en cuant\u00eda del 25% del salario, sobresueldos, bonificaciones, primas legales, extralegales, subsidios, indemnizaciones, vacaciones cesant\u00edas, parciales y definitivas y dem\u00e1s prestaciones sociales, a las que tiene derecho el demandado se\u00f1or FELIX FABIAN MONTERO SANCHEZ\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, y contrario a lo manifestado por el accionante, el Juzgado accionado si tuvo en cuenta las condiciones del demandado, y en especial que tiene otra hija menor de edad, y por ello, determin\u00f3 que la cuota alimentaria en favor de XXXX, deb\u00eda ser del 25% de sus ingresos, conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 130 de la Ley 1098 del 2006, que dispone que cuando el alimentante sea asalariado se podr\u00e1 fijar una cuota alimentaria hasta por el 50% de lo que legalmente compone el salario mensual del demandado, y en el presente asunto, teniendo en cuenta la existencia de la otra ni\u00f1a, fij\u00f3 en favor de la demandante una cuota del 25%. <\/p>\n
En consecuencia, las divergencias exteriorizadas por el peticionario a trav\u00e9s del presente medio residual, frente al resultado de la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias, o para reabrir un debate ya definido por el juzgador competente. (STC-9232-2018, reiterada en STC12044-2021, STC13808-2021 y STC15534-2021). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5040-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5040-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00220-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}