STC5042-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5042-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00243-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 22 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida, mediante apoderado, por Nelly Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 33 Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral de radicado 2015-00261. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, seguridad social, m\u00ednimo vital, la dignidad humana y la vida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Citibank Colombia S.A., con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre las partes y que fue terminado unilateralmente, que se condenara a la accionada a reconocer y pagar la nivelaci\u00f3n salarial y prestacional, la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa, las vacaciones, una prima extralegal o por antig\u00fcedad y la sanci\u00f3n moratoria. <\/p>\n
2.2. El 23 de mayo de 2018, el Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente a sus pretensiones y conden\u00f3 a Citibank Colombia S.A. a pagar a su favor $67.413.761, por concepto de diferencias salariales y prestacionales, as\u00ed como a cancelar una indemnizaci\u00f3n moratoria a partir del 3 de abril de 2013 hasta la fecha del pago de lo adeudado y la absolvi\u00f3 en lo referente a la indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo e indexaci\u00f3n y los intereses moratorios. <\/p>\n
2.3. El 20 de junio de 2018, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 el fallo del a quo y redujo la condena por diferencias salariales y prestacionales a $21.014.384, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n y parcialmente la de prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con las acreencias causadas antes del 18 de marzo de 2012, salvo las cesant\u00edas y las vacaciones de los \u00faltimos 4 a\u00f1os y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.4. Ambas partes instauraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue decidido por la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia CSJ SL2376-2021, en la cual cas\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del Tribunal, en cuanto confirm\u00f3 la condena por indemnizaci\u00f3n moratoria a raz\u00f3n de un d\u00eda de salario por cada d\u00eda de retardo desde la terminaci\u00f3n del contrato y hasta que se pagara lo adeudado y, en sede de instancia, modific\u00f3 la del Juzgado, en el sentido de condenar al pago de $83.621.448 por indemnizaci\u00f3n moratoria y, a partir del 2 de abril de 2015, a reconocer los intereses de mora sobre lo adeudado, a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n certificada por la Superintendencia Financiera. <\/p>\n
2.5. En criterio de la promotora, por el obrar de la sociedad demandada no se pudo contar con todas las pruebas requeridas en el proceso, aunque fueron decretadas por el Juzgado, omisi\u00f3n que le acarre\u00f3 a la pasiva una sanci\u00f3n, pero que a ella la \u00abdej\u00f3 a merced de la justicia\u00bb, toda vez que la Sala de Descongesti\u00f3n consider\u00f3 que \u00abno se aportaron pruebas pese a que en la misma demanda de casaci\u00f3n se le manifiesta el actuar irregular del demando (sic) que le hizo acreedor a una sanci\u00f3n y que era imposible aportarse porque ni el juez de primera ni el de segunda instancia pudieron con sus poderes obligarle a aportarlas\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ablas tres sentencias tanto las ordinarias como la sede en casaci\u00f3n no son claras en la base sobre que salario se debe realizar la liquidaci\u00f3n por ejemplo la de casaci\u00f3n toma diferentes valores lo cual no le permite [\u2026] saber en realidad que (sic) o donde se aplicaron derechos que supuestamente fueron violados y ese salario no fue ajustado a valor de la p\u00e9rdida de poder adquisitivo por ende ser\u00e1 el c\u00e1lculo actuarial una figura de adorno si no se le proporciona una forma clara y adecuada para su nivelaci\u00f3n salarial\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia proferida el 9 de junio de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y, en consecuencia, se le ordene que emita un nuevo pronunciamiento \u00abconforme a los postulados de unificaci\u00f3n constitucional y los lineamientos descritos en las providencias T-084 -2010, SU-267 de 2019 SU-241 de 2015 y SU-113 de 2018 o tome la decisi\u00f3n por principios de inmediatez, celeridad, eficacia y eficiencia de la administraci\u00f3n de Justicia confirmar los fallo de primera instancia proferidos por el juzgado segundo laboral de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (sic)\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte manifest\u00f3 que se opon\u00eda a la prosperidad de la tutela, pues \u00ablejos estuvo de configurarse la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales deprecados, en tanto no se present\u00f3 el defecto alegado. Menos, se desconoci\u00f3 el precedente constitucional, como se indica en la petici\u00f3n de amparo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado 33 Laboral de Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 enviaron la informaci\u00f3n relacionada con el juicio ordinario atacado y las decisiones adoptadas. <\/p>\n
3. Citibank Colombia S.A. pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la salvaguarda impetrada, toda vez que \u00abLo que sugiere la parte accionante no es otra cosa que trasladarle al Juez Constitucional la carga de analizar nuevamente todo el tr\u00e1mite del proceso que lleg\u00f3 hasta instancia de casaci\u00f3n, esto es un claro abuso del derecho al intentar buscar una cuarta instancia para lograr la satisfacci\u00f3n de la totalidad de sus pretensiones\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que como \u00abno ejerci\u00f3 labor de intervenci\u00f3n en el curso del proceso y no se tiene a nuestro alcance los fallos confutados, no le es posible emitir concepto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al estimar que \u00abno existe una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, con ocasi\u00f3n del proceso ordinario laboral 2015-00261 que pueda endilg\u00e1rsele al accionado\u00bb y, en esa medida, no era viable \u00abfundamentar la queja constitucional en las discrepancias de criterio del accionante frente a las interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural dentro del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto, para que se impartan unos tr\u00e1mites sobre asuntos donde la autoridad judicial act\u00fao dentro del marco de autonom\u00eda e independencia que le han sido otorgadas por la Constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora, quien a trav\u00e9s de su apoderado manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de impugnar. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la se\u00f1ora Nelly Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez pretende que, por v\u00eda constitucional, se deje sin valor ni efecto la sentencia CSJ SL2376-2021, proferida el 9 de junio de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y, en consecuencia, se ordene a dicha autoridad judicial emitir una nueva decisi\u00f3n favorable a sus intereses. <\/p>\n
2. Al respecto, en primer lugar resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano. <\/p>\n
3. Ahora bien, centrado el an\u00e1lisis en la determinaci\u00f3n cuestionada y m\u00e1s espec\u00edficamente en lo pertinente al recurso de casaci\u00f3n instaurado por la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez, mediante el cual buscaba que se casara parcialmente el fallo acusado, que se revocara en parte el del Juzgado y, en su lugar, que se accediera a la totalidad de las pretensiones invocadas en la demanda inicial, \u00abpreviendo una condena ejemplar en costas por el actuar procesal del demandado\u00bb, se observa que la Sala acusada estableci\u00f3 que la recurrente no cumpli\u00f3 con el requisito de haber formulado de manera clara y coherente su petici\u00f3n, as\u00ed como tampoco present\u00f3 un discurso encauzado a demostrar el desacierto en que incurri\u00f3 el ad quem, pues evidenci\u00f3 que \u00ablos desatinos de facto que presenta son planteamientos de estirpe jur\u00eddico, como el alcance de la causal 14 del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en concordancia con el par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993 y la forma de contabilizar la prescripci\u00f3n cuando se declara el contrato de trabajo, en virtud del principio de primac\u00eda de la realidad\u00bb, siendo todo ello ajeno a la v\u00eda de ataque elegida. <\/p>\n
<\/p>\n
I. Igualmente, resalt\u00f3 que, aunque la casacionista cuestion\u00f3 algunas pruebas, no explic\u00f3 qu\u00e9 evidenciaban y menos a\u00fan cu\u00e1l era la deficiencia valorativa de la mismas por parte del Tribunal. Y, frente a lo manifestado por esta en cuanto a que \u00abla demandada imposibilit\u00f3 su pr\u00e1ctica, y asumi\u00f3 una posici\u00f3n \u2018desleal\u2019 y de \u2018mala fe\u2019 que dio lugar a la imposici\u00f3n de sanciones por el a quo\u00bb, estableci\u00f3 que dicha circunstancia no guardaba relaci\u00f3n \u00abcon los puntos que intenta rebatir\u00bb; adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 que no era cierto lo afirmado por ella, en cuanto a que tales pruebas, \u00absin sustento jur\u00eddico fueron eliminadas por el colegiado en la sentencia de segunda instancia\u00bb, dado que \u00abninguna menci\u00f3n hizo el Tribunal en ese sentido\u00bb.<\/p>\n
II. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, respecto a que la reclamaci\u00f3n presentada a trav\u00e9s del Ministerio del Trabajo fue parcial, pues alega la recurrente que \u00ablo que debe considerarse es que la empresa no justific\u00f3 la inasistencia a la diligencia, ni su comportamiento en el proceso\u00bb, la Sala convocada, se\u00f1al\u00f3 que \u00abcon ello, disipa la posibilidad que le ofrece la senda de los hechos para derruir la conclusi\u00f3n del colegiado con la acreditaci\u00f3n de que reclam\u00f3 los derechos que ahora exige por v\u00eda judicial\u00bb. <\/p>\n
3.1. En lo atinente a lo afirmado por la recurrente acerca de que los juzgadores de instancia le coartaron el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al declarar prescrita la acci\u00f3n, sin tener en cuenta que \u00abcuando se declara el contrato realidad, el plazo prescriptivo corre desde la ejecutoria de la sentencia\u00bb, la Sala convocada hizo menci\u00f3n a la sentencia CSJ SL3169-2014 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, en la cual se defini\u00f3 el criterio de la Corte, en un sentido precisamente el opuesto a la tesis de la censura, pues all\u00ed se expuso: <\/p>\n
\u00abA ello cabr\u00eda agregar que por muy sugestiva que parezca la tesis que pregona un car\u00e1cter \u2018constitutivo\u2019 a las sentencias que dirimen los conflictos del trabajo cuando quiera que, entre otros aspectos, resuelven sobre la naturaleza jur\u00eddico laboral del v\u00ednculo que ata a las partes, no explican a satisfacci\u00f3n, pues ni siquiera lo hacen con el aludido concepto de \u2018sentencia constitutiva\u2019, el por qu\u00e9 se generan derechos y obligaciones hacia el pasado de un status laboral que apenas vendr\u00eda a ser \u2018constituido\u2019 mediante esa clase de sentencia, por ser sabido que esta tipolog\u00eda de providencias crea, extingue o modifica una determinada situaci\u00f3n jur\u00eddica, esto es, genera una \u2018innovaci\u00f3n\u2019 jur\u00eddica, es decir, una situaci\u00f3n jur\u00eddica que antes no exist\u00eda, produciendo as\u00ed sus efectos \u2018ex nunc\u2019, o sea, hacia el futuro, pues es all\u00ed donde nacen, se extinguen o se modifican las obligaciones y derechos derivados de esa \u2018nueva\u2019 situaci\u00f3n jur\u00eddica; en tanto, que las sentencias \u2018declarativas\u2019, como lo ha entendido la jurisprudencia, son las que reconocen un derecho o una situaci\u00f3n jur\u00eddica que ya se ten\u00eda con antelaci\u00f3n a la misma demanda, eliminando as\u00ed cualquier incertidumbre acerca de su existencia, eficacia, forma, modo, etc., frente a quien debe soportar o cargo de quien se pueden exigir determinadas obligaciones o derechos derivados de la dicha situaci\u00f3n o estado jur\u00eddico, por manera que, sus efectos devienen \u2018ex tunc\u2019, esto es, desde cuando aquella o aquel se gener\u00f3. Tal el caso del estado jur\u00eddico de trabajador subordinado, por ser igualmente sabido que para estarse en presencia de un contrato de trabajo solamente se requiere que se junten los tres elementos esenciales que lo componen: prestaci\u00f3n personal de servicios, subordinaci\u00f3n jur\u00eddica y remuneraci\u00f3n, de forma que, desde ese mismo momento dimanan, en virtud de la ley primeramente, y de la voluntad o la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, si a ello hay lugar, los derechos y obligaciones que le son propios. <\/p>\n
Ahora bien, tampoco surge f\u00e1cilmente explicable ante tan sugestiva tesis, c\u00f3mo es que respecto de los derechos laborales de quien teniendo una relaci\u00f3n subordinada de trabajo, pero simulada o desdibujada por la apariencia de otra clase de relaci\u00f3n jur\u00eddica, los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n empiezan a correr cuando queda en firme la sentencia que \u2018constituye\u2019 el estatus de verdadero trabajador subordinado; en tanto que, los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de los derechos laborales del trabajador subordinado que inicia y desarrolla su relaci\u00f3n sin discusi\u00f3n alguna sobre la naturaleza jur\u00eddica de su v\u00ednculo, corren a partir de la exigibilidad de cada uno de ellos. En otros t\u00e9rminos, c\u00f3mo es que mientras el punto de partida del t\u00e9rmino prescriptivo de los derechos del trabajador regular se cuenta desde cuando se debe o se tiene que cumplir la respectiva obligaci\u00f3n patronal, el del trabajador que labora bajo la apariencia de otra relaci\u00f3n queda sujeto a la presentaci\u00f3n de la demanda por parte de \u00e9ste y al reconocimiento de su verdadero estatus de trabajador por sentencia judicial en firme. Lo deleznable del razonamiento que pretendiera dar respuesta a los anteriores interrogantes releva de comentario mayor a la debilidad del argumento de que las sentencias que \u2018reconocen\u2019 el contrato de trabajo como el que \u2018en realidad\u2019 se desarroll\u00f3 y ejecut\u00f3 entre las partes en litigio es de naturaleza \u2018constitutiva\u2019 y no meramente \u2018declarativa\u2019, como hasta ahora se ha asentado por la Corte\u00bb. <\/p>\n
3.2. De otra parte, explic\u00f3 que para determinar la absoluci\u00f3n del pago de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto, el ad quem consider\u00f3 que el numeral 14 del literal a) del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo consagraba como justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo el otorgamiento de la pensi\u00f3n de vejez y que, si bien la sentencia CC C-1443-2000 declar\u00f3 la exequibilidad de la norma bajo el entendido de \u00abque para hacer uso de ella, cuando sea el empleador el que reclama la pensi\u00f3n del trabajador, debe obtener el consentimiento de este, lo cierto es [que] en el caso bajo estudio, (\u2026) la pensi\u00f3n la reclam\u00f3 directamente la trabajadora y no quien fue su empleador\u00bb, de manera que, con base en la postura de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente CSJ SL10770-2017, la accionada estim\u00f3 que no hab\u00eda yerro en la decisi\u00f3n, pues no era necesario el consentimiento del trabajador o servidor para la terminaci\u00f3n del contrato por reconocimiento de pensi\u00f3n solicitada por \u00e9ste, al ser un elemento no previsto en la regulaci\u00f3n de la Ley 797 de 2003 y no existir un contexto hist\u00f3rico que autorice tal inferencia. <\/p>\n
3.3. Bajo las consideraciones citadas, la accionada concluy\u00f3 que los cargos presentados por recurrente Nelly Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez no ten\u00edan vocaci\u00f3n de prosperidad; no obstante, cas\u00f3 la sentencia del fallador de alzada, a instancia del recurso formulado por la sociedad demandada, solo en cuanto confirm\u00f3 la condena por indemnizaci\u00f3n moratoria a raz\u00f3n de un d\u00eda de salario por cada d\u00eda de retardo, desde la terminaci\u00f3n del contrato hasta el pago efectivo de lo adeudado, a fin de adecuarla a las previsiones del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo cuando se trata de salarios superiores al m\u00ednimo. <\/p>\n
4. Revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n constitucional y aqu\u00e9llos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n censurada, al resolver el precitado mecanismo extraordinario, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un actuar totalmente desconectado de la normativa y el precedente jurisprudencial relacionado con el caso concreto y, por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya salvaguarda se invoca. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria ni manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues, como se vio, fue proferida a la luz de la normatividad aplicable y la jurisprudencia relacionada de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Por tanto, en opini\u00f3n de la Sala, las razones con las que la parte accionante recrimina la actuaci\u00f3n judicial tienen como sustento un disentimiento particular frente a los argumentos que la Sala de Descongesti\u00f3n convocada adopt\u00f3 para resolver los reclamados planteados en sede de casaci\u00f3n y reiterados en la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01, reiterada en STC7495-2020 17 sep, Rad. 2020-00255-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada en STC7348-2020. 14 sep, Rad. 2020-00485-01). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5042-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5042-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00243-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 22 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}