STC5043-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5043-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02423-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 30 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Luc\u00eda Betancur Gonz\u00e1lez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Doce Laboral del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso laboral con radicado n\u00ba 2015-00374. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, protecci\u00f3n social y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra el Departamento de Antioquia, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes como \u00fanica beneficiaria por el fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Argemiro Londo\u00f1o el 22 de septiembre de 2014 y, en consecuencia, se condenara a la mencionada entidad al pago de las respectivas mesadas pensionales, con los incrementos legales y el retroactivo, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 como interviniente excluyente a Aliria Romero de Londo\u00f1o <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia de 16 de agosto de 2016 declar\u00f3 que Aliria Romero de Londo\u00f1o era la beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de su c\u00f3nyuge, en consecuencia, conden\u00f3 al Departamento de Antioquia al pago de la prestaci\u00f3n, fallo que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 8 de noviembre de 2017. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por lo anterior, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia SL112-2021 de 20 de enero de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que por su edad y condiciones de salud ya no le dan trabajo \u00abdecente y formalizado\u00bb, que paga arriendo en una humilde vivienda en Itag\u00fc\u00ed y pertenece al r\u00e9gimen subsidiado, y, adem\u00e1s las patolog\u00edas que padece han empeorado por la falta de recursos para llevar un tratamiento oportuno. <\/p>\n
Precis\u00f3 que a partir del 24 de septiembre de 2021 \u00abfue la oportunidad procesal para acudir a la acci\u00f3n de amparo, ya que el Tribunal Superior de Medell\u00edn devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de origen desde el 5 de julio de 2021\u00bb por lo cual el 7 de julio de 2021 present\u00f3 escrito al juzgado de primera instancia, con el fin de conocer el texto \u00edntegro de la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 20 de septiembre siguiente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar la revocatoria de la decisi\u00f3n emitida en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que la decisi\u00f3n SL112-2021 fue proferida el 20 de enero de 2021 y notificada por edicto el 24 de febrero siguiente, por lo cual la solicitud de amparo carece del requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que entre la fecha de notificaci\u00f3n y la de presentaci\u00f3n transcurrieron m\u00e1s de 8 meses. <\/p>\n
2. El Departamento de Antioquia resalt\u00f3 que la solicitante deb\u00eda demostrar con claridad suficiente el cumplimiento de los requisitos instituidos para acceder al derecho reclamado, y solicit\u00f3 que, si en gracia de discusi\u00f3n se llegara a determinar la procedencia de alg\u00fan derecho en favor de la aqu\u00ed reclamante contra esa entidad, se tuviera en cuenta que el ente territorial no pod\u00eda ser condenado a pagar doblemente una prestaci\u00f3n que ya fue reconocida judicialmente a Aliria Romero de Londo\u00f1o. <\/p>\n
3. El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medell\u00edn alleg\u00f3 copia digital del expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo al estimar el incumplimiento del presupuesto de inmediatez, pues fue formulado poco menos de diez meses despu\u00e9s de la presunta vulneraci\u00f3n, sin que se hubiese configurado una justificante que permitiera suponer que la actora se encontraba en imposibilidad f\u00edsica o jur\u00eddica que le impidiera acudir a la tutela desde el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que censura. <\/p>\n
Precis\u00f3 que incluso con los argumentos expuestos en el escrito inicial, a pesar de las situaciones presentadas, el lapso de tiempo que transcurri\u00f3 es desproporcionado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien reiter\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia es violatoria de la constituci\u00f3n y la jurisprudencia referente a la presunta extemporaneidad, m\u00e1xime cuando en el escrito tutelar explic\u00f3 claramente que solo hasta el 24 de septiembre de 2021, luego de solicitar en dos oportunidades al juzgado, copia de la sentencia de casaci\u00f3n, tuvo acceso a la misma, pues era imposible la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional sin conocer el contenido de la decisi\u00f3n objetada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la subsidiariedad, la inmediatez y la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, la accionante pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se deje sin efectos la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 20 de enero de 2021, en el proceso ordinario por ella promovido contra el Departamento de Antioquia, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
Al respecto, advierte la Corte el fracaso del amparo planteado por la inobservancia del presupuesto de inmediatez, dado que tal y como lo inform\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la decisi\u00f3n reprochada fue notificada mediante edicto el 24 de febrero de 2021 y el amparo fue formulado el 17 de noviembre de 2021, super\u00e1ndose el t\u00e9rmino de seis (6) meses, estimado por esta Sala como suficiente para concurrir tempestivamente a esta especial jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, y recientemente en STC1526-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
3. Con todo, si se efectuara una flexibilizaci\u00f3n al mencionado requisito y se acogieran los argumentos expuestos por la accionante sobre la imposibilidad de haber formulado la acci\u00f3n de tutela en un t\u00e9rmino razonable, la solicitud de protecci\u00f3n constitucional tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que una vez revisada la sentencia de casaci\u00f3n, se evidenci\u00f3 que la Colegiatura accionada ante las \u00abprotuberantes deficiencias t\u00e9cnicas\u00bb que conten\u00eda el recurso, desestim\u00f3 el carg\u00f3 \u00fanico formulado, exponiendo in extenso los argumentos que soportaron su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta claro que el descuido de la accionante en la formulaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario, llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y no casar la decisi\u00f3n del Tribunal, adem\u00e1s, dicho proceder impidi\u00f3 a esa Colegiatura pronunciarse de la manera esperada por la solicitante. <\/p>\n
Por tanto, la demandante desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que presenta ahora a trav\u00e9s de este mecanismo. De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar tesitura, esta Sala dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 7 de abril de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5043-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5043-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02423-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 30 de noviembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}