STC5045-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC5045-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00156-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yadira Esther Gallardo Llanos contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa misma ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y dem\u00e1s intervinientes en el incidente de desacato con radicado n\u00ba 33430. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la accionante implor\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que la Corte Constitucional mediante sentencia T183-2014, resolvi\u00f3 tutelar los derechos fundamentales a la seguridad social y m\u00ednimo vital de Luis Gallardo Ospino y, en consecuencia, orden\u00f3 al ISS hoy Colpensiones, expedir la Resoluci\u00f3n de reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez en la suma que correspondiera, que se empezar\u00eda a pagar en la periodicidad debida, cubriendo tambi\u00e9n en el mismo t\u00e9rmino lo que se hubiere causado con anterioridad, en lo que no estuviera prescrito. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el ISS mediante Resoluci\u00f3n GNR 418526 de 5 de diciembre de 2014 atendiendo el referido fallo de tutela, reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez a Gallardo Ospino a partir del 1\u00ba de enero de 2014, no obstante, el 21 de enero de 2015 Gallardo Ospino falleci\u00f3 sin que hubiese cobrado su primera mesada pensional. <\/p>\n
Sostuvo que ella con la debida autorizaci\u00f3n de los dem\u00e1s herederos reclam\u00f3 un pago correspondiente a los dineros causados y no pagados, lo cual se efectu\u00f3 por intermedio de la Direcci\u00f3n de N\u00f3mina de Pensionados a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n DNNP 013262 de 24 de marzo de 2017, por un valor total de $920.098, frente a la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin embargo, el acto administrativo fue confirmado en todas sus partes. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por lo anterior, formul\u00f3 incidente de desacato a la tutela T183-2014 ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, autoridad que mediante auto ATL1720 de 10 de noviembre de 2021, se abstuvo de dar apertura a dicho tr\u00e1mite, argumentando que se encontraba acreditado que Colpensiones reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de vejez del reclamante, as\u00ed como su inclusi\u00f3n en n\u00f3mina desde enero de 2015. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n present\u00f3 \u00abinsistencia al incidente de desacato\u00bb, no obstante, la Sala accionada en Providencia ATL1973 de 15 de diciembre de 2021, rechaz\u00f3 la solicitud por improcedente. <\/p>\n
Adujo que, si bien en materia pensional y laboral se aplica la prescripci\u00f3n trienal, en el caso cuestionado no se ha acogido dicha figura, ya que Colpensiones consider\u00f3 que todo lo no cobrado antes del 1 de diciembre de 2014 (fecha a partir de la cual se orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de vejez) estaba prescrito y as\u00ed lo pag\u00f3, \u00abaplicando el fen\u00f3meno prescriptivo a su antojo y acomodo sin ning\u00fan recato por la ley\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a Colpensiones cumplir a cabalidad lo resuelto por la Corte Constitucional en sentencia T183-2014 a su favor y en representaci\u00f3n de todos los herederos de Luis Alberto Gallardo Ospino y, disponga \u00abel reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n por vejez desde la fecha del nacimiento del derecho el 31 de enero de 1995 y hasta el d\u00eda de su fallecimiento el 21 de enero de 2015, con una mesada igual y no inferior a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, indexada y actualizada seg\u00fan el IPC certificado por el DANE, incluyendo las mesadas adicionales de los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que el auto ATL1720-2021, mediante el cual se abstuvo de dar apertura al incidente de desacato contra Colpensiones no es arbitrario, ni desconoce derecho alguno, tal y como puede advertirse de los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que lo soportan. <\/p>\n
Expuso que en la aludida providencia al abordar s\u00ed Colpensiones acat\u00f3 el fallo de tutela, se demostr\u00f3 que dicha entidad emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n GNR 418526 de 5 de diciembre de 2014, por medio de la cual orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de vejez a Luis Gallardo Ospina a partir del 1\u00ba de diciembre de 2014 en cuant\u00eda de $616.000, valor ingresado en n\u00f3mina de enero de 2015. Por otra parte, consider\u00f3 que la disconformidad de la quejosa reca\u00eda frente a las sumas que le fueron pagadas en calidad de heredera, lo que no se constituye como un incumplimiento a la sentencia emitida por la Corte Constitucional. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales el Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, tras considerar que las decisiones cuestionadas emitidas por la hom\u00f3loga Laboral, reflejaban una interpretaci\u00f3n razonable, estuvieron fundamentadas en la norma aplicable, las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n y la jurisprudencia vinculante, sin que advirtiera alguna circunstancia que habilitara la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, cuestionando el argumento del a quo constitucional, referente a las pruebas que soportaron las decisiones objeto de reproche, entre ellas, la literalidad de la sentencia T-183 de 2014. <\/p>\n
Al respecto manifest\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abPor ninguna parte de lo se\u00f1alado por la corte constitucional hay una fecha se\u00f1alada para el reconocimiento de la pensi\u00f3n por vejez al se\u00f1or Luis Gallardo Ospino, en consecuencia, nos acogemos al mandato superior que al respecto manda (sic). Situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho entonces si la entidad Colpensiones tiene alguna duda sobre la fecha en que se debe hacer el reconocimiento de la pensi\u00f3n por vejez, esta misma duda no le debe asistir a la honorable corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante con ocasi\u00f3n del auto ATL1973-2021 de 15 de diciembre de 2021, mediante el cual declar\u00f3 improcedente la solicitud de insistencia formulada contra la providencia ATL1720-2021 de 10 de noviembre de 2021 que dispuso no dar apertura al incidente de desacato que Yadira Esther Gallardo Llanos promovi\u00f3 contra Colpensiones, en el que aleg\u00f3 que dicha autoridad no dio pleno cumplimiento a la orden constitucional contenida en la sentencia T183-2014. <\/p>\n
2. Examinada la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite sancionatorio, se observa que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sostuvo que revisadas las pruebas documentales allegadas con la respuesta al incidente de desacato, se lograba establecer que la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, dio oportuno cumplimiento a lo decidido en la sentencia proferida por la Corte Constitucional. Sobre el particular expuso: <\/p>\n
\u00abLo anterior, toda vez que Colpensiones, a fin de acatar la sentencia de tutela proferida por la Corte Constitucional, emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n GNR 418526 de 5 de diciembre de 2014 por medio de la cual orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de vejez del se\u00f1or Luis Gallardo Ospina, a partir del 1 de diciembre de 2014 en cuant\u00eda de $616.000, valor que mencion\u00f3 fue ingresado en la n\u00f3mina en enero de 2015. <\/p>\n
Pese a lo anterior, es importante precisar que del material probatorio allegado por la administradora, se evidencia que el tutelista falleci\u00f3 el 21 de enero de 2015, sin que efectuara cobro alguno de las sumas otorgadas por la administradora; as\u00ed mismo, se acredita que a la se\u00f1ora Yadira Esther Gallardo Llanos hija del se\u00f1or Gallardo Ospina en calidad de heredera le fue reconocido mediante la Resoluci\u00f3n DNNP013262 de 24 de marzo de 2017 el pago correspondiente de los dineros causados y no cobrados antes del fallecimiento del accionante, por un valor de $920.098. <\/p>\n
No obstante ello, considera el apoderado del se\u00f1or Luis Gallardo Ospina que la suma reconocida por Colpensiones no da cumplimiento a lo ordenado por la Corte Constitucional, empero debe se\u00f1alar esta Sala Laboral, que tal discrepancia relacionada con las sumas pagadas por Colpensiones a la se\u00f1ora Yadira Esther Gallardo Llanos en calidad de heredera no constituye un incumplimiento a la sentencia emitida por la Corte Constitucional, pues contrario a ello, lo que se cuestiona es un acto de car\u00e1cter particular como lo es la Resoluci\u00f3n DNNP013262 de 24 de marzo de 2017, que resolvi\u00f3 reconocerle a la mentada se\u00f1ora Gallardo Llanos en calidad de heredera un capital, por concepto de dineros reintegrados correspondientes a las mesadas causadas y no cobradas antes del fallecimiento del causante, por lo que si le asiste alg\u00fan reparo frente al pago de herederos deben estos hacer uso de los mecanismos judiciales que existen a fin de debatir el derecho que les corresponde\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo rese\u00f1ado, concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a dar apertura al incidente de desacato, comoquiera que Colpensiones cumpli\u00f3 con la decisi\u00f3n proferida en su contra. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en auto ATL1973-2021 emitido el 15 de diciembre de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 negar por improcedente la solicitud de \u00abinsistencia al incidente de desacato\u00bb, luego de considerar que, <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, consagr\u00f3 \u00fanicamente contra la decisi\u00f3n que resuelve el incidente de desacato, la posibilidad de ser consultada ante el superior cuando se impone sanci\u00f3n contra el sujeto accionado, sin que dentro de la citada normatividad que reglamenta la interposici\u00f3n y tr\u00e1mite de este tipo de incidentes, se hubiere consagrado la procedencia de recurso alguno contra la referida decisi\u00f3n, lo que a todas luces conlleva a que sea negada por improcedente la petici\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb elevada por la parte incidentante, contra el auto CSJ ATL1720-2021\u00bb. <\/p>\n
Argumento que soport\u00f3 con decisiones emitidas por esa Sala de Casaci\u00f3n, entre otros, el auto ATL1239-2015, en el cual se reiter\u00f3 que \u00abla providencia que al resolver el incidente de desacato declara que no hubo incumplimiento del fallo de tutela, es de rango constitucional sobre y sobre \u00e9sta el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno\u00bb. <\/p>\n
3. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los yerros alegados por la solicitante y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el asunto y la normativa que rige la materia \u2013Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que los reproches elevados por la reclamante con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n objetada son propios de una divergencia particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para tomar la decisi\u00f3n debatida. Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto se revela la intenci\u00f3n de utilizar el amparo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual (STC11588-2021). <\/p>\n
Para esta Sala, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea flagrante y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en este asunto, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. (STC811-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5045-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC5045-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00156-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}