STC5046-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5046-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00166-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de marzo de 2022, dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Ferney Barbosa y Mary Pinilla Rend\u00f3n contra el Juzgado Treinta de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos con radicado n\u00b0110013110030-2021-000050-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron, en esencia, declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso cuestionado para que, en su lugar, se ordene el reintegro de su hijo al n\u00facleo familiar biol\u00f3gico. Tambi\u00e9n pidieron pronunciamiento de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n respecto de las actuaciones de las autoridades administrativas y judiciales que intervinieron en el proceso cuestionado. <\/p>\n
En sustento, criticaron que el juzgado accionado no garantizara su debida comparecencia y defensa t\u00e9cnica dentro del juicio, con lo que consideran lesionado su derecho a \u00abcontrovertir el expediente\u00bb y a ejercer una adecuada actividad probatoria. Tambi\u00e9n reprocharon la forma en la que el juzgador valor\u00f3 las pruebas para declarar en estado de adoptabilidad a su menor hijo (27 ago. 2021) y, finalmente, cuestionaron que la decisi\u00f3n se emitiera por fuera de los plazos consagrados en la Ley para este tipo de asuntos. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 su respectiva legalidad. Los Defensores de Familia adscritos al juzgado de primer grado, al Centro Especializado Revivir y al Centro Zonal M\u00e1rtires, pidieron la improcedencia del resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n criticada. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, la Fundaci\u00f3n Hospital de la Misericordia \u2013 HOMI- y la EPS Famisanar, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del sumario. La Corporaci\u00f3n Amor por Colombia relat\u00f3 su proceder en el caso concreto. <\/p>\n
3. La primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar que los actores intervinieron probatoriamente en el tr\u00e1mite acusado, incluso, a trav\u00e9s de apoderada judicial. Agreg\u00f3 que la declaratoria de adoptabilidad no fue impugnada y que, con todo, la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador luc\u00eda razonable. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que los accionantes pueden acudir directamente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de obtener los pronunciamientos anhelados. <\/p>\n
4. Los tutelantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Reprocharon que el a quo constitucional no se pronunciara de manera exhaustiva sobre la totalidad de los hechos contenidos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el juez accionado. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n de declarar en estado de adoptabilidad al hijo de los censores, el juzgador inici\u00f3 por hacer referencia de las normas contenidas en la Ley 1098 de 2006 que hacen referencia a la protecci\u00f3n integral, la responsabilidad parental y las medidas de restablecimiento de derechos relativas a los ni\u00f1os ni\u00f1as y adolescentes, as\u00ed como la importancia del efectivo cumplimiento de dichas figuras en garant\u00eda del bienestar de tales sujetos. <\/p>\n
Acto seguido, la agencia judicial efectu\u00f3 \u00abun recuento de lo acaecido durante el tr\u00e1mite administrativo y de las probanzas recaudadas dentro de dicho tr\u00e1mite\u00bb de lo que destac\u00f3 las circunstancias que dieron origen al tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos, esto es, el reporte que el Hospital de la Misericordia elev\u00f3 sobre el presunto maltrato f\u00edsico padecido por el hijo de los accionantes quien, a los 7 meses de edad, daba muestras de \u00abun mordisco en la mejilla [y] un hematoma en la frente\u00bb, mientras se encontraba bajo el cuidado de su padre, lo que aunado a las patolog\u00edas de base con que naci\u00f3, conllev\u00f3 a agudizar el cuadro cl\u00ednico de ese entonces. <\/p>\n
Luego el juzgador referenci\u00f3 las conclusiones de los conceptos rendidos por los diferentes especialistas que atendieron el caso concreto -trabajadores sociales, psic\u00f3logos, m\u00e9dicos- y recopil\u00f3 las declaraciones rendidas por los progenitores del ni\u00f1o, de lo que coligi\u00f3, en esencia, que: <\/p>\n
i). El ni\u00f1o present\u00f3 \u00abs\u00edntomas o lesiones de maltrato f\u00edsico y por negligencia mientras se encontraba al cuidado de su progenitor (\u2026) los cuales motivaron la apertura del proceso administrativo de restablecimiento de derechos\u00bb. <\/p>\n
ii). Durante el periodo de hospitalizaci\u00f3n del menor se evidenciaron \u00absituaciones de riesgo respecto del cuidado del menor, como lo fueron ca\u00eddas e incluso la remoci\u00f3n de cat\u00e9teres sin autorizaci\u00f3n o supervisi\u00f3n m\u00e9dica, mientras el menor se encontraba bajo el cuidado de su progenitora, eventos constitutivos de riesgo respecto del menor, teniendo en cuenta principalmente, su delicado cuadro m\u00e9dico\u00bb. <\/p>\n
iii). A pesar de que las abuelas del ni\u00f1o participaron, como miembros de la familia extensa, dentro del proceso administrativo y que expusieron su intenci\u00f3n de conformar la red de apoyo en el caso particular, lo cierto es que manifestaron no estar en condiciones de asumir la custodia del infante. <\/p>\n
iv). La visita domiciliaria realizada a la progenitora devel\u00f3 que la abuela materna no puede asumir el cuidado y necesidades de salud que requiere el ni\u00f1o, dados sus compromisos laborales y familiares con sus otras hijas, tambi\u00e9n menores de edad. Tambi\u00e9n se dedujo de esa diligencia que la vivienda no contaba con un espacio adecuado para recibir al ni\u00f1o en caso de reubicaci\u00f3n en el entorno biol\u00f3gico y, que los escasos recursos econ\u00f3micos del hogar proven\u00edan de la abuela materna dada la condici\u00f3n de desempleo de la progenitora. <\/p>\n
v). Los padres del menor \u00abno cuentan con una red de apoyo familiar que, en atenci\u00f3n al delicado cuadro cl\u00ednico que ha presentado el menor desde su nacimiento y las necesidades de cuidado que ello conlleva, est\u00e9n en capacidad de tener un rol activo y adecuado frente a la custodia, acompa\u00f1amiento y cuidado del menor\u00bb. <\/p>\n
vi). El padre \u00abno es una persona id\u00f3nea para garantizar los derechos fundamentales del ni\u00f1o y su adecuado cuidado y desarrollo\u00bb y, la progenitora \u00abno est\u00e1 en capacidad de tener un rol activo y adecuado para el acompa\u00f1amiento y cuidado del peque\u00f1o\u00bb dadas las condiciones especiales de la red de apoyo con que aduce contar. <\/p>\n
En suma, es ostensible que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De otra parte, en lo que respecta a la queja por la invocada falta de comparecencia al juicio y defensa t\u00e9cnica dentro del mismo, tambi\u00e9n se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que revisado el expediente y los informes rendidos al sumario por el despacho accionado bajo la gravedad de juramente, se observa que los progenitores rindieron sus declaraciones en el tramite objeto de observaci\u00f3n e, incluso, contaron con representaci\u00f3n judicial en el tr\u00e1mite. De all\u00ed, que sea dable desvirtuar las manifestaciones relativas a la imposibilidad de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a las pretensiones relativas a que el ministerio p\u00fablico se pronuncie frente a las actuaciones que derivaron en la decisi\u00f3n criticada, pronto se advierte el tropiezo del anhelo como quiera que los actores cuentan con la posibilidad de acudir de manera directa ante esa autoridad a ventilar de manera primigenia y directa su aspiraci\u00f3n. <\/p>\n
4. En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5046-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5046-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00166-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}