STC5048-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5048-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro de custodia, reglamentaci\u00f3n de visitas y fijaci\u00f3n de alimentos bajo radicado 2020-00396. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hija menor de edad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.1 <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que ante el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, se adelanta proceso \u00abrelacionado con custodia, alimentos \u2013 visitas de mi hija Juanita\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 21 de julio de 2021 el Juzgado de conocimiento \u00abordena acompa\u00f1amiento y valoraci\u00f3n por psicolog\u00eda pedi\u00e1trica a trav\u00e9s de la EPS SURAMERICANA S.A., especialistas que determinaran la posibilidad de visitas presenciales, expresando las recomendaciones de espacio, oportunidad, t\u00e9rmino, horario y tiempo de duraci\u00f3n, que conlleve a la decisi\u00f3n de la propia pareja de pap\u00e1s sin que sea necesaria la intervenci\u00f3n del juzgado para atacar las sugerencias. Las visitas presenciales, dependen de los conceptos como consecuencia del estudio, valoraci\u00f3n y recomendaci\u00f3n de los especialistas\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, el 18 de agosto siguiente se libr\u00f3 el oficio respectivo dirigido a la EPS Suramericana S.A., \u00abpara que\u2026dentro del mes siguiente a la fecha, se\u00f1alen y realicen la primera valoraci\u00f3n de la ni\u00f1a\u2026la cual no se llev\u00f3 a cabo dentro de dicho plazo y a la fecha tampoco pues tan solo se manifest\u00f3 que se hab\u00eda realizado la atenci\u00f3n mas no se emitieron las respectivas recomendaciones\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, a trav\u00e9s de su apoderado, solicit\u00f3 al juzgado de conocimiento que estableciera el r\u00e9gimen de visitas presenciales con el respectivo acompa\u00f1amiento \u00abmientras la fiscal\u00eda resuelve los procesos penales por las falsas denuncias interpuestas por la madre y dado que con ella no ha sido posible llegar a un acuerdo; no obstante el juez en menci\u00f3n en vez de exigirle a sura dar respuesta dentro del plazo que \u00e9l mismo estableci\u00f3 y dar respuesta a la solicitud de emitir las recomendaciones, se escusa en que no se puede regular las visitas dado que estas no se han emitido\u00bb. (sic) <\/p>\n
Censur\u00f3 que, \u00ab\u00bfcu\u00e1nto tiempo m\u00e1s debe pasar para que se garanticen los derechos de mi hija?, \u00bfacaso no priman los derechos de los ni\u00f1os sobre todo y m\u00e1s sobre intereses personales por parte de la madre? Por eso es que recurro a la acci\u00f3n de tutela pues busco garantizar sus derechos, los cuales pareciera que a nadie m\u00e1s le importan; quiero ser es un padre que participa activamente en el desarrollo de su hija, no un papa de fin de semana ni un papa ausente, que as\u00ed lo quieren hacer parecer otras personas\u00bb. (sic) <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, adem\u00e1s de realizar un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso, remiti\u00f3 el link del expediente digital y manifest\u00f3 que tanto del amparo promovido, y de lo dispuesto por ese despacho se concluye la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos, por lo cual solicit\u00f3 declarar su improcedencia. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia adscrito al Juzgado accionado consider\u00f3 que \u00abde encontrarse probado la vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental de la ni\u00f1a\u2026y la vulneraci\u00f3n de su inter\u00e9s superior en los presuntos hechos relacionados por su progenitor JOS\u00c9 en la presente acci\u00f3n de tutela, mi Despacho no se opone a que prospere dicha acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. EPS Suramericana S.A., inform\u00f3 que \u00abfrente al requerimiento efectuados por el actor en el escrito de tutela se tiene que el d\u00eda 11-11-2021 se realiz\u00f3 consulta de psicolog\u00eda de manera virtual, a lo cual es importante resaltar que la psic\u00f3loga anota en la historia cl\u00ednica que \u201cEn consulta con la mama se concluye que hay una dificultad en el progreso terap\u00e9utico ante la resistencia del papa de entender las indicaciones por psicolog\u00eda en cuanto a la comprensi\u00f3n de los tiempos y capacidades de atenci\u00f3n de la paciente, adicionalmente que las citas por psicolog\u00eda virtuales excluyen a la paciente por la edad que presenta, se observa que se beneficiar\u00eda el proceso si en el espacio de psicolog\u00eda se incluye el papa pero dentro de un espacio presencial donde se pueda observar el comportamiento, reacci\u00f3n y mostrarle al papa y mama en vivo el manejo y modelamiento de lo adecuado para la edad y capacidad de la paciente\u201d\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que ya se encuentra agendada una cita presencial para el d\u00eda 29 de marzo de 2022 a las 5:00 PM, y por lo anterior, consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela debe ser declarada improcedente \u00abpor carecer de fundamento, dado que al accionante no se le ha vulnerado derecho alguno y tampoco existe amenaza de vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales por parte de EPS SURAMERICANA S.A. y se ha configurado carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador 6 Judicial II para la Defensa de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres de Bucaramanga manifest\u00f3 que la protecci\u00f3n invocada se observa improcedente, puesto que el peticionario puede desplegar las acciones judiciales ordinarias y pertinentes en aras de que se acate el acuerdo conciliatorio suscrito ante el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, por lo tanto, no se cumple el principio de subsidiariedad, pues es ante la autoridad judicial que conozca del asunto que se debe plantear primeramente el problema. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 el amparo al observar en la actuaci\u00f3n adelantada que el Juzgado accionado no ha sido negligente ni omisivo en su deber de velar por las garant\u00edas de las partes, impartir el debido impulso procesal y atender las solicitudes y requerimientos que le han sido presentadas, as\u00ed como procurar el cumplimiento del acuerdo conciliatorio al que llegaron los progenitores de la ni\u00f1a, incluyendo el r\u00e9gimen de visitas a favor del se\u00f1or Jos\u00e9. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, \u00abla decisi\u00f3n del Juez, en cuanto a dar espera por las manifestaciones de un profesional en psicolog\u00eda, en modo alguno se torna caprichoso, ni vulneradora de los derechos fundamentales del accionante, pues, en trat\u00e1ndose de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, el Estado tiene un especial deber constitucional de velar por sus intereses y garant\u00edas, sin que las decisiones con ellos relacionadas puedan adoptarse de forma ligera o sin la informaci\u00f3n, pruebas o conceptos t\u00e9cnicos, como en el caso, a que haya lugar, seg\u00fan el criterio razonable del Juzgador, quien ha conocido los detalles de cada caso en particular y ha concluido en la necesidad de obtener las recomendaciones de expertos, m\u00e1xime cuando as\u00ed quedo consignado en el acuerdo conciliatorio al que, voluntariamente, llegaron las partes. As\u00ed que, la prudencia que muestra el juez para tomar la determinaci\u00f3n que el accionante busca, incluso por medio de esta tutela, es completamente razonable, pues, por encima de los derechos de los adultos es deber del juez proteger los derechos de los menores\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor quien sostuvo que, pese a que se han realizado ya varias consultas psicol\u00f3gicas con la ni\u00f1a, seg\u00fan la contestaci\u00f3n realizada por la EPS Suramericana S.A., no se ha informado el resultado de las mismas al Juzgado, y por ello, \u00e9l no conoce de estas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, reproch\u00f3 que el Juzgado solo respondi\u00f3 sus reiteradas solicitudes presentadas desde el 3 de agosto de 2021, hasta el 27 de enero de 2022, para que se estableciera el r\u00e9gimen de visitas, mediante un \u00fanico auto de 24 de febrero de 2022. <\/p>\n
Censur\u00f3 que, \u00abse han desconocido las solicitudes y se ha permitido que el proceso se dilate en el tiempo, vulner\u00e1ndose de esta manera los derechos de mi hija y m\u00edos e incluso los de la familia paterna a tener contacto, lo cual es fundamental para su buen desarrollo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto en estudio, observa la Sala que el accionante se queja porque el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, no ha resuelto sobre sus solicitudes para que se disponga el r\u00e9gimen de visitas presenciales con su hija, por lo que considera vulnerado los derechos fundamentales la menor de edad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte que el fallo impugnado deber\u00e1 confirmarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En Primer t\u00e9rmino, se constata que mediante providencia de 24 de febrero de 2022 -esto es antes de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela-, el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, resolvi\u00f3 las solicitudes del accionante, indic\u00e1ndole que, conforme al acuerdo conciliatorio al que llegaron los padres de la ni\u00f1a el 21 de julio de 2021, \u00abLas visitas presenciales, dependen de los conceptos como consecuencia del estudio, valoraci\u00f3n y recomendaci\u00f3n de los especialistas (\u2026) sin que a la fecha se haya allegado valoraci\u00f3n alguna, dando lugar a denegar lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, contrario a lo manifestado por el accionante, el Juzgado resolvi\u00f3 las solicitudes presentadas por Jos\u00e9 desde agosto de 2021 y hasta enero de 2022, correspondiente a la regulaci\u00f3n de las visitas presenciales. <\/p>\n
No obstante, el Juzgado no acogi\u00f3 las pretensiones del demandado, motivo por el cual acudi\u00f3 a esta v\u00eda extraordinaria, pues considera que como el Juzgado no le ha regulado las visitas presenciales con la ni\u00f1a, est\u00e1 vulner\u00e1ndoles los derechos fundamentales. <\/p>\n
Sin embargo, la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga el pasado 24 de febrero de 2021, no se observa irrazonable o abiertamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, toda vez que en ella expuso, <\/p>\n
\u00abRevisadas las presentes diligencias, en audiencia de conciliaci\u00f3n del 21 de julio de 2021, se acord\u00f3 que \u201cLas visitas del padre Jos\u00e9 para con su hija JUANITA, ser\u00e1n en primer momento de manera virtual, martes, jueves y domingo en el horario de 5:00 a 6:00 de la tarde, promedio de 15 a 20 minutos, supeditado a que la ni\u00f1a determine el tiempo de compartir con el progenitor, visitas que en su materializaci\u00f3n sean de manera flexible\u201d, ordenando acompa\u00f1amiento y valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica pedi\u00e1trica a trav\u00e9s de la EPS SURAMERICANA S.A. especialistas que determinaran la posibilidad de visitas presenciales, expresando las recomendaciones de espacio, oportunidad, t\u00e9rmino, horario y tiempo de duraci\u00f3n, que conlleve a la decisi\u00f3n de la propia pareja de pap\u00e1s sin que sea necesaria la intervenci\u00f3n del juzgado para acatar las sugerencias. Las visitas presenciales, dependen de los conceptos como consecuencia del estudio, valoraci\u00f3n y recomendaci\u00f3n de los especialistas (Negrilla del despacho), sin que a la fecha se haya allegado valoraci\u00f3n alguna, dando lugar a denegar lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, para la Corte los argumentos desarrollados por el Juzgado accionado al resolver las solicitudes de regulaci\u00f3n de visitas presenciales no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revel\u00f3 el asunto y la normatividad aplicable al caso. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que el Juzgado de conocimiento expuso que apeg\u00e1ndose al acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes el 21 de julio de 2021, las visitas presenciales deb\u00edan regularse conforme a las recomendaciones que realizaran los especialistas de la EPS Suramericana S.A., y aunque el accionante no comparta los argumentos del Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, por resultar desfavorables, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
4. Finalmente, se le advierte al actor, que la EPS Suramericana S.A. inform\u00f3 en \u00e9ste tr\u00e1mite constitucional, que ya se encontraba programada consulta presencial con la menor de edad para el 29 de marzo de 2022, por ello, en caso de que se haya realizado dicha consulta, debe ser el Juez de instancia, el que tiene que analizar las recomendaciones emitidas por los especialistas, para definir el r\u00e9gimen de visitas presenciales con su hija. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, se ratificar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el escrito inicial no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les derechos fundamentales consider\u00f3 vulnerados. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5048-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5048-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}