STC5049-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5049-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01141-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (Naci\u00f3n \u2013 Rama Judicial), extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00110. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se ordenara a la Magistratura confutada dejar sin efectos el fallo proferido el 27 de agosto de 2021 y, en su lugar, \u00abconceder las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 24 de febrero de 2020 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta dict\u00f3 sentencia anticipada, desestimatoria de las pretensiones, en la demanda que inco\u00f3 contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales PAR-I.S.S. (Fiduagraria S.A.) para que se le declarara civil y contractualmente responsable por los perjuicios causados con ocasi\u00f3n al incumplimiento en el pago de 188 facturas suscritas entre el 7 de junio y 29 de octubre del a\u00f1o 1995 y se le condenara a la suma de $2.526.846.308; determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el superior (27 ag. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que los estrados enjuiciados culminaron el litigio de manera \u201canticipada\u201d, al advertir que las \u201cfacturas\u201d estaban prescritas; sin embargo, desconocieron la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos regulada en los art\u00edculos 2536 del C\u00f3digo Civil y 94.1 del estatuto adjetivo civil, que se gener\u00f3 hasta el \u201c10 de agosto de 2009\u201d en virtud del proceso de reparaci\u00f3n de directa (rad. 1998-00060) que adelant\u00f3 contra Jorge Enrique Mu\u00f1oz Dur\u00e1n – I.S.S. – ante el Tribunal Contencioso del Norte de Santander, quien el 8 de junio de 2007 neg\u00f3 las aspiraciones, en providencia ratificada el 28 de noviembre de 2008 por el Consejo de Estado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por lo narrado, \u201chasta el 11 de agosto de 2009 se empez\u00f3 a correr de nuevo el t\u00e9rmino del ejercicio de la acci\u00f3n ordinaria (\u2026) de 10 a\u00f1os (\u2026), t\u00e9rmino que se venc[i\u00f3] el 11 de agosto de 2019\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien antes formul\u00f3 otra \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d, esta Colegiatura la despach\u00f3 desfavorablemente \u201cpor omisi\u00f3n de agotamiento de medios de defensa judicial\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta relat\u00f3 lo acontecido en esa sede y recalc\u00f3 que el gestor formul\u00f3 con antelaci\u00f3n la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d n\u00b0 2022-00047. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n criticada, puesto que \u201cno evidencia un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material o sustantivo, como tampoco un error inducido, sin motivaci\u00f3n, o desconocimiento del precedente, ni mucho menos una violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, obedeciendo a la valoraci\u00f3n que hizo el operador judicial a las pruebas y oportunamente allegadas al proceso y a la estricta aplicaci\u00f3n de las normas\u201d. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de la Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander y el Consejo de Estado pidieron la desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, habida cuenta que del escrito primigenio no se desprende contra ellos actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que transgreda las garant\u00edas supralegales del contendiente. <\/p>\n
La Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario\u2013Fiduagraria S.A. se opuso a la guarda, \u201cpor la no vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, la queja superlativa no sale avante porque se evidencia duplicidad en el ejercicio del resguardo, por cuanto, de los elementos persuasivos allegados al paginario, se extrae que Fl\u00f3rez Sanmiguel con anterioridad promovi\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta el auxilio n\u00ba 2022-00047-00, con id\u00e9nticos anhelos a los aqu\u00ed planteados. <\/p>\n
En esa oportunidad, como en esta, se quej\u00f3 porque dicha Corporaci\u00f3n el 27 de agosto de 2021 expidi\u00f3 el fallo en la contienda de \u00abresponsabilidad civil contractual\u00bb que inici\u00f3 frente al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales PAR-I.S.S. (Fiduagraria S.A.), \u00absin una estructura argumental l\u00f3gico- jur\u00eddica en torno a los t\u00e9rminos de suspensi\u00f3n e interrupci\u00f3n, (\u2026) [en tanto que el] escrito de 4 de abril de 2019 ante el juez de la especialidad civil, impidi\u00f3 el fenecimiento de su acci\u00f3n jurisdiccional, (\u2026) porque se interrumpi\u00f3 con ocasi\u00f3n de la demanda administrativa y, (\u2026) surti\u00f3 los mismos efectos procesales con la presentaci\u00f3n de la demanda declarativa ante los Juzgado Civiles del Circuito de C\u00facuta. (\u2026) Dedu[jo] entonces, que el t\u00e9rmino de los (10) a\u00f1os plasmado en el art\u00edculo 2436 del C\u00f3digo Civil, no ha arribado\u00bb y, bajo ese derrotero, requiri\u00f3 que se invalidara dicha directriz. <\/p>\n
En primera instancia esta Sala \u201cneg\u00f3\u201d la dispensa (STC607-2022; 27 en. 2022) porque la resoluci\u00f3n criticada \u00abqued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue controvertida por el accionante a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pese a que se dict\u00f3 en el tr\u00e1mite de un proceso declarativo en el que la cuant\u00eda de las pretensiones, la cuales ascienden a $2.526.846.308, sobrepasando con ello, el tope m\u00ednimo del inter\u00e9s fijado por la ley para su procedencia, de conformidad a lo instituido en los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; directiva que infirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, en su lugar, \u201cdeclar\u00f3 improcedente\u201d el auxilio (STL2082-2022, 23 feb.), al precisar que \u00ab(\u2026) tal como lo indic\u00f3 la hom\u00f3loga Civil, contra la mentada sentencia, no agot\u00f3 el instrumento que legalmente resultaba id\u00f3neo y eficaz contemplado en el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo la clase de proceso controvertido (declarativo) y la cuant\u00eda de sus prensiones, las cu\u00e1les estim\u00f3 el ahora accionante en la suma $2.526.846.308\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el impulsor persiste y busca la custodia de los mismos atributos con similares supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, toda vez que, si bien en el amparo pasado no involucr\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (Naci\u00f3n \u2013 Rama Judicial); en el de ahora, aun cuando la accion\u00f3, no le atribuy\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna ni reproch\u00f3 actuaciones emanadas de ella; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5049-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5049-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01141-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}