STC5052-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5052-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de marzo de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Cielo Cecilia Cerme\u00f1o Garrido contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n con radicado n\u00ba 2021-00086. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga cursa el proceso de expropiaci\u00f3n iniciado por la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- en su contra, en el cual propuso objeci\u00f3n al aval\u00fao que aport\u00f3 la demandante, comoquiera que ese organismo valor\u00f3 el predio en la suma de $41.960.527, valor que, en su sentir, resulta alejado de la realidad. <\/p>\n
Precis\u00f3 que recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, empero, en providencia de 14 de enero de 2022 se resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y se neg\u00f3 la alzada, adem\u00e1s que fij\u00f3 como nueva fecha para la celebrar la audiencia el 10 de febrero de 2022. Inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso de queja, asignado por reparto a la Magistrada Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Adujo que el 9 de febrero de 2022, radic\u00f3 memorial ante el Juzgado del Circuito accionado, advirtiendo que a\u00fan se encontraba en tr\u00e1mite el recurso de queja; no obstante, ese despacho resolvi\u00f3 llevar a cabo la audiencia el 10 de febrero, solo con presencia de la parte demandante, vulnerando as\u00ed su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
En su sentir, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues estando en el deber de esperar el resultado del recurso de queja, no lo hizo, e incluso dict\u00f3 sentencia sin su comparecencia, situaci\u00f3n lesiva de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Complement\u00f3, que el juzgado no tuvo en cuenta el principio de la doble instancia, ya que el derecho a que una sentencia judicial pueda ser revisada por el superior del juez que la emiti\u00f3 puede hacerse efectivo por v\u00eda de la apelaci\u00f3n o por v\u00eda de la consulta como grado de jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicit\u00f3, i) \u00abdejar sin efecto, la sentencia de fecha 10 de febrero de 2022, dictada por el despacho judicial accionado, por haberse desarrollado sin desatarse el recurso de Queja\u00bb y ii) \u00abrehacer la actuaci\u00f3n anterior, tan pronto se desate el recurso de Queja, impetrado contra el rechazo del aval\u00fao presentado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, rese\u00f1\u00f3 las actuaciones surtidas en el asunto debatido e inform\u00f3 que, en providencia de 3 de diciembre de 2021 rechaz\u00f3 el dictamen presentado con la contestaci\u00f3n de la demanda, por no cumplir los presupuestos del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, en esencia, por no haber sido realizado por el IGAC o por una lonja de propiedad ra\u00edz, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la aqu\u00ed accionante, sin prosperidad. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, el 10 de febrero de 2022 se celebr\u00f3 la audiencia de la que trata el numeral 7\u00ba de la norma en cita, en la dict\u00f3 sentencia dejando constancia de la inasistencia de la demandada y su apoderado, pese a que se le hab\u00eda compartido la invitaci\u00f3n y, asimismo, dio lectura al memorial radicado el 9 de febrero por aqu\u00e9llos. <\/p>\n
Precis\u00f3 que desconoce del asunto mencionado por la accionante \u2013recurso de queja-, pues contra la denegaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n no fue interpuesto medio de impugnaci\u00f3n alguno, tal y como lo exige el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, reposici\u00f3n, en subsidio queja, cuya improsperidad del primero llevar\u00e1 a la concesi\u00f3n del segundo, y por tanto la remisi\u00f3n del expediente al superior. <\/p>\n
Con todo, anot\u00f3 que a\u00fan en el evento de haberse interpuesto adecuadamente el recurso de queja, ninguna norma procesal imped\u00eda que se llevara a cabo la audiencia programada, como se pretende hacer ver, adem\u00e1s, era deber del apoderado ingresar a la sala virtual en que se celebr\u00f3 la misma, sin embargo, no lo hizo, m\u00e1xime cuando no recibi\u00f3 ninguna comunicaci\u00f3n de cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que si la sentencia dictada el 10 de febrero de 2022, no pudo ser controvertida por la demanda, obedeci\u00f3 a \u00abla dejadez de su apoderado, quien, se itera, no asisti\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2. La Magistrada Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez, sostuvo que el 9 de febrero ingres\u00f3 al despacho el recurso de queja n\u00ba 2022-00016 formulado por la aqu\u00ed petente, empero, revisadas las piezas procesales remitidas, evidenci\u00f3 que la asignaci\u00f3n del recurso no result\u00f3 correcta, como consecuencia de la indebida formulaci\u00f3n de la queja, por lo cual, mediante auto de 8 de marzo de 2022, orden\u00f3 su remisi\u00f3n al juzgado de conocimiento para lo pertinente. <\/p>\n
3. La Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, argumentando que no se advierte la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable ni la potencial amenazada de derecho fundamental alguno, adem\u00e1s, porque no se agotaron todos los medios de defensa judicial al alcance de la actora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, al estimar que la interposici\u00f3n del recurso de queja no suspend\u00eda el curso procesal ni imped\u00eda la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada, argumento que fundament\u00f3 en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que la demandada y su apoderado incurrieron en un error que result\u00f3 perjudicial para sus intereses, puesto que no se presentaron a la realizaci\u00f3n de la audiencia de 10 de febrero de 2022, en la que se profiri\u00f3 la sentencia, ni solicitaron el aplazamiento o suspensi\u00f3n de la misma, pues, aunque el apoderado judicial alleg\u00f3 memorial el 9 del mismo mes y a\u00f1o, en \u00e9l no hizo ninguno de esos requerimientos, ya que solo puso en conocimiento la existencia del recurso de queja. <\/p>\n
Finalmente expuso: <\/p>\n
\u00ab[E]sta Sala no puede dejar de lado el auto del 8 de marzo de la anualidad que avanza, emitido por la Dra. Marta Mercado, en Sala Unitaria de Decisi\u00f3n, en el que pone de presente la inadecuada formulaci\u00f3n del recurso de queja, lo cual impide su tr\u00e1mite en esa instancia. Por lo anterior, dispuso su remisi\u00f3n al despacho encausado, para que se tramite conforme a la aplicaci\u00f3n de la norma correspondiente, toda vez que el promotor del amparo la radic\u00f3 directamente en el tribunal, y se consider\u00f3 que la misma deb\u00eda presentarse ante el juzgado de conocimiento. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no es dable dejar sin efecto la sentencia dictada el pasado 10 de febrero, cuando el \u00fanico cuestionamiento que se le hace es el no haber esperado la resoluci\u00f3n del recurso de queja, cuando legal y jurisprudencialmente se tiene claro que su interposici\u00f3n no suspende el curso del proceso. Adicionalmente, la falta de diligencia de la parte accionante y de su apoderado judicial al no asistir le impidi\u00f3 ejercer su derecho de contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante insistiendo en los argumentos iniciales, y en adici\u00f3n adujo, que no es cierto lo se\u00f1alado por el Tribunal, cuando afirm\u00f3 que la presentaci\u00f3n del recurso de queja no es \u00f3bice para que se suspenda o prosiga el proceso, soport\u00e1ndose en sentencias que supuestamente tienen la misma connotaci\u00f3n al tema aqu\u00ed debatido, dado que lo all\u00e1 expuesto, no guarda simetr\u00eda con lo planteado, por lo que consider\u00f3 que el amparo fue negado injustamente sin el argumento de rigor. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 la ausencia de an\u00e1lisis al principio de doble instancia, tra\u00eddo por analog\u00eda el art\u00edculo 27 de la Ley 270 de 1996, que prev\u00e9 que el proceso si se suspende o se puede reprogramar mientras se resuelve el recurso de reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s consider\u00f3 que el recurso de queja si se puede interponer de manera \u00abdirecta\u00bb tal y como lo hizo, pues el mismo tiene como objetivo no someter a doble consideraci\u00f3n al juez inferior, debido a que \u00e9ste ya tom\u00f3 la decisi\u00f3n de no reponer su auto, adem\u00e1s se evita un desgaste innecesario y por ende debe proceder directamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto en estudio, la se\u00f1ora Cielo Cecilia Cerme\u00f1o Garrido pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se deje sin efecto la sentencia proferida el 10 de febrero de 2022, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga en el proceso de expropiaci\u00f3n iniciado en su contra por la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI-, al considerar que el despacho incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, al dictar el fallo sin que fuera resuelto el recurso de queja que formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta frente el auto que rechaz\u00f3 el dictamen por ella presentado. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, seg\u00fan la norma que regula el tr\u00e1mite del referido medio defensivo, -art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso-, el mismo debe ser interpuesto de manera subsidiaria al recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, ritualidad que no fue seguida por la aqu\u00ed solicitante, quien, adem\u00e1s, en este tr\u00e1mite insiste que el recurso de queja puede ser formulado de manera \u00abdirecta\u00bb contra la apelaci\u00f3n, circunstancia que solo procede de forma excepcional y ante el Juzgado de conocimiento, cuando la negativa de la concesi\u00f3n sea consecuencia de la reposici\u00f3n presentada por la parte contraria, circunstancia que no corresponde a lo aqu\u00ed ocurrido. <\/p>\n
Por tanto, la demandada al interponer de forma incorrecta el recurso de queja, esto es, haberlo dirigido de manera directa a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, impidi\u00f3 que se le diera el tr\u00e1mite pertinente, en la oportunidad por ella anhelada. <\/p>\n
3. Ahora bien, examinadas las pruebas allegadas, se precisa que, si bien Cielo Cecilia Cerme\u00f1o a trav\u00e9s de su apoderado radic\u00f3 memorial el 9 de febrero de 2022 ante el Juzgado accionado, comunicando que hab\u00eda presentado recurso de queja ante el Tribunal Superior, no se evidencia que en el mismo hubiese solicitado el aplazamiento de la audiencia programada para el d\u00eda siguiente, tampoco que el juzgado hubiese decidido reprogramarla, lo que permit\u00eda inferir que la misma se realizar\u00eda, como en efecto sucedi\u00f3; no obstante, no comparecieron, ni tampoco justificaron su inasistencia, proceder que frustr\u00f3 la posibilidad de proponer los recursos que ten\u00edan a su alcance contra la sentencia all\u00ed emitida. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de este instrumento extraordinario, si se tiene en cuenta que es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias, pues se itera, si la querellante hubiese concurrido a la audiencia habr\u00eda podido objetar la sentencia. No puede olvidarse que la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (Ver STC11058-2016 reiterada en STC5812-2018, STC3579-2020, STC8092-2021, STC1265-2022 y STC3238-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. De otra parte, frente al reparo expuesto por la reclamante en la impugnaci\u00f3n referente a que el amparo hab\u00eda sido negado injustamente sin el argumento de rigor, ello, porque a su juicio la jurisprudencia citada por el a quo constitucional no ten\u00eda la misma connotaci\u00f3n al tema aqu\u00ed debatido, se precisa, que tal afirmaci\u00f3n es desacertada comoquiera que la sentencia STC10846-2019, rese\u00f1ada en el fallo de tutela primera instancia se expuso, tal y como la reiterado esta Sala en otras oportunidades que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contrario a lo estimado por el accionante, la interposici\u00f3n del recurso de queja no suspende la prosecuci\u00f3n del proceso, ni el cumplimiento de la providencia cuya apelabilidad se discute, puesto que la ley no prev\u00e9 tal suspensi\u00f3n y tan s\u00f3lo se remiten copias al superior para el estudio correspondiente, m\u00e1s no el original del expediente como si fuera en el efecto suspensivo (CSJ STC, 24 jul. 2009, rad. 2009-00205-01, reiterado en STC4296-2019, 3 abr. 2019, rad. 2019-00961-00). (\u00e9nfasis adrede). <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5052-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5052-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}