STC5053-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5053-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00595-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 30 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Liz Samaris Ariza C\u00e1rdenas le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-00103-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado: i) Resolver su petici\u00f3n de 4 de noviembre de 2021 y, ii) Oficiar \u00aba la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1, zona norte, indicando el n\u00famero de [su] c\u00e9dula, anexando adem\u00e1s la respectiva providencia JUNTO CON LAS COPIAS AUTENTICADAS para as\u00ed dar cumplimiento a la nota devolutiva y como consecuencia proceder con el respectivo registro de la sentencia\u00bb, en el juicio de pertenencia en el que funge como cesionaria (rad. 2010-00103-00). <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que en el aludido litigio puso en conocimiento la nota devolutiva de la Oficina de Registro de esta urbe- zona norte, seg\u00fan la cual, \u00abNo se indic\u00f3 en la sentencia el n\u00famero de [su] c\u00e9dula de ciudadan\u00eda\u00bb, por lo que requiri\u00f3 \u00abemitir la correspondiente providencia y ordenar la elaboraci\u00f3n del respectivo oficio donde se d\u00e9 cumplimiento a lo indicado en la nota devolutiva\u00bb (4 nov. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado convocado a la fecha de formulaci\u00f3n de este ruego \u00abno ha resuelto de fondo la solicitud para dar cumplimiento a la nota devolutiva y proceder con el registro de la sentencia; pese al llamado de la Procuradora Delegada para Asuntos Civiles (9 feb. 2022), lo cual, en su criterio \u00abconstituye una vulneraci\u00f3n al acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026) debido a que en la sentencia se omiti\u00f3 [su] n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que \u00abmediante auto de fecha 23 de marzo de 2022, notificado en estado No. 45, se resolvieron todas las peticiones elevadas por el extremo tutelante, en cuanto a la correcci\u00f3n de la sentencia y los oficios requeridos\u00bb, por lo que \u00absolicit\u00f3 sea denegada la acci\u00f3n de tutela de la referencia por la estructuraci\u00f3n de un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo por carencia actual de objeto, dado que, \u00abde la documental adosada por la convocada se puede corroborar que, el 23 de marzo de 2022, la autoridad judicial accionada profiri\u00f3 la providencia en la que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n presentada por la parte interviniente, en especial se imparti\u00f3 tr\u00e1mite a la adici\u00f3n de la sentencia proferida el 19 de noviembre de 2020, incluyendo para el efecto el n\u00famero de identificaci\u00f3n de la actora a fin de proceder con el registro de la misma ante la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
2.- La promotora impugn\u00f3 en virtud del yerro ahora cometido por la funcionaria querellada en la providencia de 23 de marzo del a\u00f1o en curso, pues al momento de adicionar el veredicto de 19 de noviembre de 2020, erradamente se\u00f1al\u00f3 \u00abDe acuerdo con la solicitud de correcci\u00f3n de la providencia que libra mandamiento de pago, toda vez que le asiste la raz\u00f3n al memorialista (\u2026)\u00bb, elev\u00f3 nueva \u00absolicitud de correcci\u00f3n\u00bb con base en el art. 286 del C.G.P, a fin de que se indicara de manera correcta \u00abla clase de proceso, el n\u00famero de radicaci\u00f3n y los datos de las partes\u00bb y los de ella como \u00abcesionaria\u00bb, lo que no ha sido solventado. <\/p>\n
Resalt\u00f3 tambi\u00e9n, que, tal y como lo afirm\u00f3 en la demanda tutelar, el despacho confutado \u00abno ha realizado la entrega de los oficios respectivos dirigidos a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de la zona respectiva y tampoco ha entregado las copias aut\u00e9nticas requeridas\u00bb, debido a ello \u00abhan transcurrido un (1) a\u00f1o y cuatro (4) meses, sin que la suscrita logre registrar la sentencia debido a los errores y mora judicial del despacho accionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al formularse \u00absolicitudes\u00bb a las autoridades judiciales calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb y concernientes con litigios a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el interesado busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una determinada providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actuaci\u00f3n administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el dossier y se rigen bajo las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan en la prerrogativa supralegal de \u00abpetici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de ampararse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, el atributo consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los procesos, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. Ello se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u00bb (STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021). <\/p>\n
Como quiera que las rogativas de la censora se han referido a cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional ante la oficina reprochada, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Con esa perspectiva, ab initio, emerge la revocatoria y consecuente concesi\u00f3n parcial del auxilio, en lo que tiene que ver con la \u00absolicitud de elaboraci\u00f3n del respectivo oficio donde se d\u00e9 cumplimiento a lo indicado en la nota devolutiva\u00bb que Liz Samaris Ariza C\u00e1rdenas radic\u00f3 el 4 de noviembre de 2021 ante el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque la revisi\u00f3n de los documentos sometidos al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n y el portal consulta procesos de la Rama Judicial, ponen en evidencia la injustificada tardanza de aqu\u00e9l en la elaboraci\u00f3n y remisi\u00f3n de los oficios a la Oficina de Registro respectiva, a fin de inscribir el fallo de instancia, incumpliendo con ello, la carga impuesta para tales menesteres en los art\u00edculos 111 de la Ley 1564 de 2012 y 11 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, refulge palmaria la necesidad de abrir paso a este excepcional mecanismo, en lo atinente a tal actividad, por lo que se dispondr\u00e1 que la iudex accionada resuelva \u00edntegramente el \u00abmemorial\u00bb increpado en mensaje de datos por la impulsora, procediendo conforme lo dicta la Ley. <\/p>\n
No en vano el C\u00f3digo General del Proceso reconoce el \u00abderecho\u00bb de los ciudadanos a gozar de la \u00abtutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable\u00bb (art. 2); en otras palabras, a obtener una soluci\u00f3n tempestiva de las disputas que someten a consideraci\u00f3n de los encargados de impartir justicia, quienes, -en el desempe\u00f1o de esa labor, est\u00e1n llamados a cumplir \u00abestrictamente\u00bb los plazos previstos por el legislador \u00abpara la realizaci\u00f3n de sus actos\u00bb (art. 117) o, si se quiere, a \u00abdictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb (art. 42, n\u00fam. 8). <\/p>\n
3.- Ahora bien, las inquietudes de la quejosa expresadas en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, referentes a que \u00ab(\u2026) conforme el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, se le solicit\u00f3 al despacho accionado la correcci\u00f3n de la providencia de fecha veintitr\u00e9s de marzo del a\u00f1o dos mil veintid\u00f3s (\u2026) A la fecha el despacho accionado, NO ha resuelto la correcci\u00f3n solicitada\u00bb en la Litis confutada, constituyen alegaciones nuevas no expresadas en el libelo superlativo, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este tr\u00e1mite, por lo que no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el prove\u00eddo confutado ser\u00e1 infirmado para conceder parcialmente el socorro, en lo que al punto especifico de los oficios respecta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia proferida el 30 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En consecuencia, CONCEDE PARCIALMENTE la tutela al debido proceso y de Liz Samaris Ariza C\u00e1rdenas. <\/p>\n
Por lo tanto, se ORDENA al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir del enteramiento de esta determinaci\u00f3n, resuelva \u00edntegramente la solicitud elevada por la actora el 4 de noviembre de 2021, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consagrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5053-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5053-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00595-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 30 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}