STC5055-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC5055-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2022-00461-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de marzo de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Claudia Esperanza Brice\u00f1o Pedraza promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria bajo radicado 2001-00184-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, relat\u00f3 que en el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria de Ram\u00f3n Antonio Mart\u00ednez Cuesta y Mar\u00eda Helena Barrera, el 8 de septiembre de 2021, radic\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico, recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 2 de septiembre de 2021, por medio del cual el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no accedi\u00f3 a la remoci\u00f3n de la liquidadora legal, y, el 17 de septiembre siguiente, present\u00f3 escrito contentivo de las objeciones frente a los inventarios arrimados por la auxiliar de la justicia, sin que, a la fecha de formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, se hayan resuelto tales peticiones. <\/p>\n
2. Con apoyo en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abordenar al juzgado aqu\u00ed accionado que tramite y resuelva el recurso de reposici\u00f3n y el escrito contentivo de inconformidades y objeciones presentadas frente al inventario allegado por la se\u00f1ora liquidadora, conforme a lo establecido en la ley para ello\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que entre las peticiones que present\u00f3 la accionante se encuentra un recurso, al que procedi\u00f3 a correr traslado el 9 de marzo de 2022, por lo que refiri\u00f3 que, una vez vencido el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo General del Proceso, se proceder\u00e1 a emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda en forma oportuna, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n constitucional debe ser negada ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, el Juzgado accionado dio impulso al proceso objeto de la queja constitucional, corriendo el traslado al recurso de reposici\u00f3n formulado por la accionante. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la sentencia constitucional, tras aducir que \u00ablo \u00fanico real y cierto es que contrario a lo sostenido en el mismo, la violaci\u00f3n de mis derechos fundamentales por parte de la entidad aqu\u00ed accionada si ha existido, si existe y se encuentra plenamente probada y demostrada sin que para ello pueda esgrimirse argumento alguno que la desconozca o pase por alto como si un hecho de esta trascendencia no tuviera importancia alguna\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente convalidaci\u00f3n del fallo censurado, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
2. En el evento en estudio observa la Sala que, en compendio, la inconformidad de la peticionaria radica, en que el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no ha dado tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto proferido el 2 de septiembre de 2021, as\u00ed mismo, por la omisi\u00f3n de pronunciarse frente a las objeciones presentadas al inventario allegado por la liquidadora dentro del juicio de marras. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente, se advierte que, la accionante, los d\u00edas 8 y 17 de septiembre de 2021, radic\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico ante el Juzgado accionado, recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 2 de septiembre de 2021 y escrito de objeciones al inventario presentado por la liquidadora dentro del proceso de Concordato-Liquidaci\u00f3n obligatoria de Ram\u00f3n Antonio Cuesta y Mar\u00eda Helena Barrera, radicado bajo el n\u00famero 2001-00184-01. [Derivado expediente digital. Archivo 01. Escrito Tutela pdf.] <\/p>\n
As\u00ed mismo, obra el traslado efectuado por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al citado recurso el 10 de marzo de 2022, conforme a lo contemplado en el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, t\u00e9rmino que una vez vencido, dio lugar a que el expediente ingresara al despacho para resolver lo pertinente. [Derivado expediente digital. Archivo 11. Traslado 009 09 032022(1) pdf.] <\/p>\n
Encontr\u00e1ndose en estudio la presente impugnaci\u00f3n, el Juzgado alleg\u00f3 a las diligencias, 4 providencias, entre ellas, las que resolvieron el recurso de reposici\u00f3n y las objeciones al inventario, todas estas proferidas el 30 de marzo de 2022 y notificadas mediante estado electr\u00f3nico N\u00b0 041 del 31 de marzo siguiente1. <\/p>\n
En los aludidos autos se resolvi\u00f3 i) No reponer el auto recurrido, ii) Requerir al liquidador para que proceda a presentar la rendici\u00f3n de cuentas de manera detallada, iii) Requerir a la liquidadora para que allegue los aval\u00faos actualizados y realice las aclaraciones a las que tenga lugar de conformidad a las objeciones presentadas y iv) Aceptar revocatoria de poder y reconocer personer\u00eda a nuevo procurador judicial. <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que con las actuaciones desplegadas por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, desde dar traslado al recurso de reposici\u00f3n para consecuencialmente ordenar su ingreso al despacho y luego, en autos de 30 de marzo de 2022, resolver todas las peticiones que se encontraban pendientes, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por la solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
6. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Autos del 30 de marzo de 2022 allegados mediante correo electr\u00f3nico el 21 de abril de 2022, igualmente se pueden consultar en el micrositio del Juzgado 47 Civil del Circuito en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5055-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5055-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2022-00461-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}