STC5056-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5056-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01149-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jhon Jairo Roa Caicedo y Mar\u00eda Yulied Parra Parra instauraron en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2000-00231. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, exigieron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos los prove\u00eddos de 21 de julio de 2021 y el 28 de febrero de 2022 y, en su lugar, \u00abresolver de fondo la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble (\u2026) para lo cual deber\u00e1n tener en cuenta la calidad de cooposeedores\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que el 21 de julio de 2021 el juzgado cognoscente practic\u00f3 la diligencia, ante la imposibilidad del auxiliar de la justicia de materializar tal gesti\u00f3n, y ese d\u00eda se enteraron de la existencia del litigio, es decir, \u201cno h[an] tenido la posibilidad de ejercer [el] derecho de defensa y contradicci\u00f3n (\u2026) [porque] no h[an] sido vinculados\u201d, raz\u00f3n por la que Jhon Jairo Roa Caicedo formul\u00f3 oposici\u00f3n \u201cteniendo en cuenta que [es] un coposeedor junto con Mar\u00eda Yulied Parra Parra (\u2026) [puesto que] ostenta[n] la posesi\u00f3n hace m\u00e1s de 35 a\u00f1os y desde el a\u00f1o 2017 [inco\u00f3] proceso de pertenencia que se tramita en el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 rad. 2017-00487\u201d, rechazada de plano, porque \u201cel art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que cuando el bien est\u00e9 secuestrado no se admite ninguna oposici\u00f3n\u201d (21 jul. 2021); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (28 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que en tiempo elevaron recurso de s\u00faplica; pero la Magistratura acusada no lo resolvi\u00f3 y devolvi\u00f3 el paginario al estrado de origen; por tanto, rogaron la nulidad de dicha actuaci\u00f3n, sin que a la fecha haya sido solventada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Liminarmente, se anuncia que el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al pronunciamiento del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (28 feb. 2022), al zanjar la discusi\u00f3n suscitada en el asunto confutado. <\/p>\n
3.- Precisado lo anterior, se recalca que dicha directriz no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, desde un inicio, la Colegiatura advirti\u00f3 que la \u00abdiligencia de entrega\u00bb se llev\u00f3 a cabo sobre un inmueble \u00abdebidamente embargado, secuestrado y rematado\u00bb; de manera que, a voces del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abCuando el bien est\u00e9 secuestrado la orden de entrega se le comunicar\u00e1 al secuestre por el medio m\u00e1s expedito. Si vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la providencia respectiva el secuestre no ha entregado el bien, a petici\u00f3n del interesado se ordenar\u00e1 la diligencia de entrega, en la que no se admitir\u00e1 ninguna oposici\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que acompasa con el canon 456 de la misma obra, a cuyo tenor \u00abSi el secuestre no cumple la orden de entrega de los bienes dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de la comunicaci\u00f3n respectiva, el rematante deber\u00e1 solicitar que el juez se los entregue, en cuyo caso la diligencia deber\u00e1 efectuarse en un plazo no mayor a quince (15) d\u00edas despu\u00e9s de la solicitud. En este \u00faltimo evento no se admitir\u00e1n en la diligencia de entrega oposiciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese raciocinio cavil\u00f3 que, en principio, la \u00abdiligencia de secuestro (\u2026) es la oportunidad procesal que tiene aquella persona en cuyo poder se encuentra el bien para alegar hechos constitutivos de posesi\u00f3n\u00bb; por ende, en el sub examine dicho tr\u00e1mite, tal como lo corrobor\u00f3 con el material suasorio, se realiz\u00f3 el 1\u00ba de febrero de 2001 por la Inspecci\u00f3n Cuarta Urbana de Polic\u00eda de Ibagu\u00e9, actuaci\u00f3n frente a la cual los proponentes no expusieron irregularidad en aquel sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abal evidenciarse la imposibilidad de que el secuestre hiciera la entrega ordenada en auto de octubre 5 de 2020, conforme qued\u00f3 precisado en el numeral tercero (\u2026), correspond\u00eda al juez de conocimiento cumplir con aquella obligaci\u00f3n, acto procesal donde era forzoso, de cara a la normatividad tra\u00edda en precedencia, rechazar cualquier oposici\u00f3n que se presentara, por cuanto, la oportunidad hab\u00eda fenecido el 15 de febrero de 2001, cuando se declar\u00f3 legalmente secuestrada la casa lote n\u00famero 2, de la carrera 14 # 139-37, con matr\u00edcula inmobiliaria 350-136764\u00bb. <\/p>\n
Sobre este punto, al un\u00edsono con la normativa citada, esta Corte ha sostenido en m\u00faltiples casos (CSJ STC12867-2019, STC12867-2019, STC267-2020, STC2213-2021 y STC8698-2021, entre otras), que es acertado y razonable \u00abrechazar de plano oposiciones a la entrega\u00bb cuando las heredades se hallan previamente \u00absecuestradas\u00bb, m\u00e1xime cuando quien pudo resistirse a la aprehensi\u00f3n, es el mismo sujeto que demanda aceptar su condici\u00f3n de poseedor, <\/p>\n
\u00abdado que el fundo que ocupa el precursor fue debidamente secuestrado el 21 de noviembre de 2014, sin que \u00e9l u otra persona alegara posesi\u00f3n sobre \u00e9l, no puede oponerse a la entrega que se decret\u00f3 en beneficio de Luis Redondo Escobar, quien lo adquiri\u00f3 por cuenta del cr\u00e9dito que persigue en el compulsivo criticado. <\/p>\n
En otras palabras, como no se opuso a la diligencia de secuestro del predio, es improcedente determinar si, como lo afirma, lo detenta con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb (CSJ STC16785-2021). <\/p>\n
En otro caso de similares contornos, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abla \u00abdiligencia de secuestro\u00bb, (\u2026) es la oportunidad que ha dise\u00f1ado el legislador para que los terceros que se crean con \u00abderechos\u00bb respecto los \u00abbienes cautelados\u00bb los hagan valer, de modo, que una vez \u00absecuestrados\u00bb su invocaci\u00f3n se torna improcedente (\u2026) De ah\u00ed, que la calidad de \u00abposeedora\u00bb que adujo adquirir Franco Orozco con ulterioridad al \u00absecuestro\u00bb, como lo dijo el estrado convocado, no la habilitaba para \u00aboponerse\u00bb a la \u00abentrega del inmueble\u00bb de dominio de Jes\u00fas Aurelio Triana G\u00f3ngora. Adem\u00e1s, si aprehendi\u00f3 la casa \u00abdespu\u00e9s del secuestro\u00bb, no hay statu quo que deba ser protegido a su favor\u00bb (STC12867-2019, reiterada en STC267-2020). <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la resoluci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o los suplicantes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
4.- Finalmente, en lo que concierne con la falta de pronunciamiento sobre la nulidad que reclamaron los gestores, se subraya que el amparo no sale avante porque a\u00fan conservan las herramientas legales para defender sus garant\u00edas supralegales. <\/p>\n
Ello, habida cuenta que, dicha misiva fue radicada el 9 de marzo hoga\u00f1o ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, quien en auto de 22 de abril de 2022 \u00abse abst[uvo] (\u2026) de impartir tr\u00e1mite a [la rogativa] por carecer de competencia funcional toda vez que, mediante providencia del 28 de febrero 2022 se confirm\u00f3 el auto proferido en audiencia el 21 de julio de 2021, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, disponi\u00e9ndose la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de origen\u00bb, frente al cual podr\u00e1n -si as\u00ed lo estiman pertinente- incoar \u201crecurso de s\u00faplica\u201d de conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ergo, dado que el tema debatido por los quejosos alberga una discusi\u00f3n que por su naturaleza est\u00e1 llamada a ser debatida y ventilada a trav\u00e9s de los cauces regulares dise\u00f1ados por el legislador, surge infructuoso el socorro instado. <\/p>\n
5.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jhon Jairo Roa Caicedo y Mar\u00eda Yulied Parra Parra. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5056-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5056-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01149-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jhon Jairo Roa Caicedo y Mar\u00eda Yulied […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}