STC5059-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5059-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Lighthouse del Caribe S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito y a la Alcald\u00eda Menor de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad querellante, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) al Acalde Menor de la Comuna de Cartagena que suspenda la diligencia de entrega forzada o lanzamiento, como medida cautelar, que se pretende realizar en los tres hoteles, hasta tanto no se resuelvan los recursos pendientes en el Juzgado y por ende la sentencia que da origen al mismo, de fecha 3 de febrero de 2022, se encuentre en firme. <\/p>\n
ii) Se tutele el derecho del debido proceso y se abstenga de realizar la diligencia de lanzamiento, hasta tanto no se verifique que las condiciones est\u00e1n dadas para realizar la misma, previo aviso a la parte demandada, a fin de poder desocupar los inmuebles, con la debida antelaci\u00f3n, dado que se encuentra ocupados por menores, madres gestantes y ancianos, as\u00ed como otros hu\u00e9spedes extranjeros, por no notificar en debida forma la realizaci\u00f3n de dicha diligencia, igualmente existe un recurso pendiente de ser resuelto en el despacho. <\/p>\n
iii) Se tutele el derecho a la igualdad tanto por el Juzgado como por la Alcald\u00eda, toda vez que no se ha dado cumplimiento a lo estipulado en el Decreto 806 de 2020 al no permitir el acceso al expediente ni a las actuaciones del despacho, pues figura como \u201cprivado\u201d, impidiendo que se puedan revisar sus actuaciones. <\/p>\n
iv) Se tutele el derecho de trabajo, toda vez que en los respectivos inmuebles se encuentran empleados m\u00e1s de 17 personas que dependen econ\u00f3micamente de la actividad que all\u00ed se presta y han sido sorprendidos con un lanzamiento intempestivo\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el juzgado cuestionado en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que FB IN & C\u00cdA S. en C. (cedido a Jaime Smalbach) formul\u00f3 en su contra, emiti\u00f3 sentencia en la que \u00abdio por terminado el contrato de arrendamiento de tres inmuebles denominados San Pedro Hotel Spa, Aposentos de San Pedro Hotel y Nautilus Plaza Hotel, ubicados en Cartagena al incurrir en mora en el pago de los c\u00e1nones\u00bb y \u00able orden\u00f3 que dentro de los tres d\u00edas siguientes a la ejecutoria proceda a restituir al demandante los predios\u00bb (3 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pidi\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia\u00bb, negada el d\u00eda 24 siguiente, por lo que interpuso recurso de reposici\u00f3n acompa\u00f1ado de \u00absoportes que acreditan que la demandada se encuentra al d\u00eda en los c\u00e1nones de arrendamiento hasta el 5 de marzo y la existencia de un cheque por valor de $USD 14.832,54 que est\u00e1 en poder del arrendador\u00bb, del que el despacho corri\u00f3 traslado (11 mar.); empero no \u00abdetuvo el comisorio que hab\u00eda expedido al Alcalde Menor de Cartagena para la diligencia de lanzamiento\u00bb. <\/p>\n
En escrito separado, la accionante adicion\u00f3 \u00ablos hechos de la tutela\u00bb y puso de presente la \u00abrealizaci\u00f3n de la diligencia de entrega el 16 de marzo sin ser avisada y sin atender sus explicaciones en el sentido que la sentencia que la ordenaba a\u00fan no se encuentra en firme, decidiendo oposici\u00f3n como si se tratara de poseedores o terceros, sin importar que en los tres hoteles se encontraban hu\u00e9spedes entre ellos ni\u00f1os y adultos mayores y el acta fue levantada con serias inconsistencias\u00bb, por lo que requiri\u00f3: <\/p>\n
\u00abi) Se ordene anular la diligencia de entrega forzada que se empez\u00f3 a realizar el d\u00eda de ayer por los vicios que contiene la misma, orden\u00e1ndole al comisionado que se le notifique cuando har\u00e1 la misma conforme el art\u00edculo 308 del C.G.P. numeral 1\u00b0; <\/p>\n
ii) Se disponga adoptar las medidas para que la diligencia sea realizada respetando el objeto de la misma y, <\/p>\n
iii) Se restablezca [su] derecho para continuar operando los hoteles con la actividad comercial que sobre ellos se ejecuta y por ende esta diligencia de entrega forzada que a\u00fan no ha culminado, quede sin efectos formales y materiales hasta tanto no se resuelva el recurso invocado y que est\u00e1 en traslado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena <\/p>\n
se opuso al auxilio, debido a que \u00abla solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia presentada por la actora, con fundamento en que la sentencia no se encontraba ejecutoriada, no pudo ser resuelta por cuanto se encontraba ejerciendo el cargo de clavero por designaci\u00f3n del Tribunal Superior, lo que impidi\u00f3 que las peticiones no se hayan resuelto\u00bb; sin embargo, por auto de 22 marzo de 2022 se pronunci\u00f3 al respecto, remitiendo copia de lo zanjado. <\/p>\n
El Alcalde de la localidad Hist\u00f3rica y del Caribe Norte de ese lugar, manifest\u00f3 que \u00abno ha violentado derecho fundamental alguno\u00bb ya que \u00abact\u00fao en cumplimiento de una orden judicial emanada por medio de un despacho comisorio\u00bb y, en desarrollo de la diligencia \u00abel Comisario de Familia se hizo presente teniendo en cuenta que hicieron alusi\u00f3n casi en la finalizaci\u00f3n de la diligencia, que en los inmuebles se encontraban menores de edad y adultos mayores, para lo cual se le pidi\u00f3 que los asistiera, pero el funcionario al realizar el recorrido, no encontr\u00f3 a los menores y adultos mayores, lo que qued\u00f3 consignado en el acta\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Mayor de Cartagena aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el auxilio, tras apreciar que \u00abno se satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, pues resulta evidente que la accionante emple\u00f3 la tutela para lograr la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, cuando hab\u00eda formulado de manera paralela a la acci\u00f3n de tutela, una solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia y control de legalidad que se encontraban en tr\u00e1mite para el momento de la presentaci\u00f3n de la misma y que finalmente fueron decididos en auto de 22 de marzo de 2022, lo que hace improcedente la protecci\u00f3n\u00bb (28 mar. 2022). <\/p>\n
Esa sentencia fue adicionada en prove\u00eddo de 5 de abril del a\u00f1o en curso, en el sentido de se\u00f1alar, que \u00abrespecto a los reparos de la actora en cuanto a que la diligencia de entrega se efectu\u00f3 con varias irregularidades por parte de la Alcald\u00eda Menor de Cartagena, tales circunstancias o nulidades ha debido ponerlas de presente ante el juez de conocimiento, pues, no es el juez constitucional quien deba entrar a su estudio como si se tratara de un juez de instancia\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00aben el caso no procede el principio de subsidiariedad, y la tutela se erige como mecanismo remedio, dado que el control de legalidad solicitado paralelamente al juez del proceso, no es requisito sine qua non para acudir a la misma\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abal momento de proferirse el fallo de tutela, el juez de la causa ya hab\u00eda resuelto el control de legalidad, empeorando con su decisi\u00f3n los vicios de la actuaci\u00f3n, al no decidir de fondo un recurso que ya hab\u00eda sido trasladado y ados\u00f3 el despacho comisorio, sin verificar que la comisi\u00f3n hab\u00eda sido efectuada con serias irregularidades por el comisionado, situaci\u00f3n que obliga al examen del fallador constitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente insisti\u00f3 en que \u00abse deben salvaguardar sus derechos, ordenando que se anule o se deje sin efecto la diligencia de entrega forzada y que la misma sea realizada con arreglo a la ley, volviendo las cosas al estado anterior\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, es evidente la improcedencia del resguardo, pues si la reclamaci\u00f3n principal de la precursora se dirige a que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena y a la Alcald\u00eda Menor de esa localidad suspender la diligencia de \u00abentrega forzada\u00bb de las tres propiedades dispuesta en el veredicto de 3 de febrero de 2022, \u00abhasta tanto no se resuelva el recurso pendiente en el despacho y por ende la sentencia que as\u00ed lo orden\u00f3 se encuentre en firme\u00bb, se vislumbra conforme lo asever\u00f3 el a quo constitucional que la empresa sedicente, present\u00f3 en forma \u00abparalela\u00bb a este selecto instrumento, rogativas en igual sentido ante la autoridad querellada, bajo la denominaci\u00f3n de \u00absuspensi\u00f3n de efectos del despacho comisorio para la diligencia de lanzamiento\u00bb (2 mar. 2022) y \u00abrealizar ejercicio de control de legalidad frente a la diligencia de entrega forzada de 16 de marzo de 2022\u00bb (18 mar.). <\/p>\n
No obstante, si bien, el juez convocado no se hab\u00eda pronunciado en torno a dichos pedimentos por encontrarse desplegando el \u00abcargo de clavero en la Comisi\u00f3n 23\u00bb, lo cierto es que, \u00abhall\u00e1ndose en curso el tr\u00e1mite constitucional\u00bb, lo hizo en auto de 22 de marzo, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abEl 3 de febrero de 2022 el juzgado profiere sentencia acogiendo las pretensiones de la demanda fundado en la mora comprobada de la demandada, para lo cual se examinaron los documentos adosados a la demanda, los aportados en el curso del proceso y las consultas a la plataforma del Banco Agrario de Colombia \u2013 Dep\u00f3sitos Judiciales. <\/p>\n
El 24 de febrero de 2022 el juzgado resuelve solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia, neg\u00e1ndola, providencia en la cual se dijo: \u201cobserva el despacho que la parte demandada no puede ser o\u00edda dentro del proceso de la referencia, como quiera que a la fecha no ha consignado los c\u00e1nones correspondientes a los meses de diciembre de 2021, enero y febrero de 2022, raz\u00f3n por la cual es dable continuar dando aplicaci\u00f3n a lo reglado en el art\u00edculo 384 ibidem, y en consecuencia no acceder a su solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de la sentencia\u201d. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abConforme al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C. General del Proceso, la carga de la prueba del cumplimiento del deber del arrendatario demandado de pagar la renta es exclusivamente suya, por lo tanto, es a ella a quien corresponde allegar al expediente la prueba documental que acredite el pago de la mensualidad vencida (\u2026) pero, es lo cierto que en nuestro caso no se acredit\u00f3 por ning\u00fan medio probatorio el cumplimiento de ese deber. En contraste, la arrendataria demandada en el escrito de reposici\u00f3n de 2 de marzo de 2022 enfilado contra la decisi\u00f3n de 24 de febrero del mismo a\u00f1o pretende, seg\u00fan se lee en su segundo numeral lo siguiente: <\/p>\n
\u201cSEGUNDO ORDENAR que se lleve a efecto la compensaci\u00f3n efectuada que fue previamente aprobada por la parte demandante, me permito acompa\u00f1ar para el efecto, escrito enviado al abogado de la parte demandante, antes de su renuncia, a efectos de autorizar por parte de mi representado, la compensaci\u00f3n de los dineros que se encuentran en poder del arrendador, a fin de efectuar el pago parcial de lo adeudado con dicha suma de dinero correspondiente a los c\u00e1nones de diciembre y enero (este \u00faltimo pagadero a m\u00e1s tardar el 5 de febrero). <\/p>\n
El contenido del texto que se tiene a la vista ratifica el incumplimiento de la arrendataria demandada del deber que le impone el inciso 3\u00b0 del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C. General del Proceso, pues, admite que se adeudan los c\u00e1nones correspondientes a los meses de diciembre y enero, y para pagarlos solicita se disponga por este despacho la compensaci\u00f3n con los dineros que le fueron entregados en garant\u00eda al arrendador\u00bb. <\/p>\n
Y ultim\u00f3, <\/p>\n
\u00abComo viene de verse, la arrendataria demandada contin\u00faa sin acreditar la cancelaci\u00f3n de la renta correspondiente a los meses de diciembre 2021, enero y febrero de 2022, raz\u00f3n por la cual no puede ser escuchada, decisi\u00f3n que cobija tambi\u00e9n las actuaciones procesales realizadas por la demandada como el recurso de reposici\u00f3n presentado el 2 de marzo de 2022 y los escritos de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega y control de legalidad\u00bb. <\/p>\n
Ante ese panorama, las quejas enarboladas por Lighthouse del Caribe S.A.S. fueron solventadas por la \u00abautoridad increpada\u00bb, de acuerdo con los elementos suasorios obrantes en el infolio; por tanto, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la gestora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
2.- De otra parte, los reparos que por esta v\u00eda hace la memorialista, relacionados con que la \u00abdiligencia de entrega practicada el 16 de marzo de 2022 por la Alcald\u00eda comisionada\u00bb adolece de \u00abdiversas irregularidades\u00bb, ha debido ponerlos en conocimiento de la citada entidad para que se pronunciara al respecto y no pretender que por esta senda se le brinde soluci\u00f3n, debido al car\u00e1cter residual de este medio tuitivo. <\/p>\n
3.- Finalmente, lo expuesto en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abse deben salvaguardar sus derechos, ordenando que se anule o se deje sin efecto la diligencia de entrega forzada y que la misma sea realizada con arreglo a la ley, volviendo las cosas al estado anterior\u00bb, constituye nuevas alegaciones de las cuales no pudieron enterarse el a quo ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Colegiatura, al respecto, ha esbozado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
4.- Bajo ese entendido se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5059-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5059-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00112-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}