STC5060-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5060-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-00044-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Atilio Manuel Dom\u00ednguez de la Cruz contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio con radicado n\u00b0 2022-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene a la accionada enviar la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00037 a la Oficina de Reparto del Municipio de Chiriguan\u00e1, Cesar, para que sea enviada al Tribunal del Distrito Judicial de Valledupar o al Juzgado del Circuito de Chiruguan\u00e1 y, que se vincule a quienes ejecutaron los contratos destinados a los adultos mayores del Hogar Geri\u00e1trico Mis A\u00f1os Dorados. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que el 21 de diciembre de 2021 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Asamblea Departamental del Cesar y otros, con el objeto de que entregaran los estados financieros de los recursos del Hogar Geri\u00e1trico del Municipio de la Jagua de Ibirico. El 9 de febrero interpuso acci\u00f3n de tutela al no haber obtenido respuesta a su solicitud, la cual fue asignada al Juzgado Segundo de Familia del Circuito Judicial de Valledupar. Durante el tr\u00e1mite las entidades dieron respuesta a la petici\u00f3n. El 17 de febrero de 2022 pidi\u00f3 al accionado apartarse del asunto porque a su parecer no es el competente para resolverlo, y hasta la fecha el Juzgado no ha proferido auto admisorio ni se ha apartado del asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Valledupar dijo que el 23 de febrero de 2022 se declar\u00f3 la existencia de hecho superado en la tutela 2022-00037. Frente a la solicitud de separarse del tr\u00e1mite se\u00f1al\u00f3 que esa manifestaci\u00f3n fue tard\u00eda e indic\u00f3 que el actor present\u00f3 un memorial de incidente de nulidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
El Departamento del Cesar pidi\u00f3 ser desvinculado. La Contralor\u00eda y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n dijeron que la acci\u00f3n es improcedente. La oficina Jur\u00eddica de Jagua se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica porque no se cumpli\u00f3 con la condici\u00f3n de residualidad, toda vez que el actor no present\u00f3 impugnaci\u00f3n contra la sentencia de 23 de febrero de 2022. <\/p>\n
4.El promotor impugn\u00f3 el prove\u00eddo apoyado en que no apel\u00f3 \u00abdebido a que el d\u00eda primero (1) de marzo del presente a\u00f1o interpuse el incidente de nulidad de todo lo actuado a la Juez Segundo de Familia de Valledupar, y no pod\u00eda presentar incidente de nulidad e impugnaci\u00f3n a la vez, debido a que si impugnaba despu\u00e9s no podr\u00eda presentar incidente de nulidad (\u2026) de acuerdo a lo normado en el inciso 2 del art\u00edculo 135 de la Ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se respaldar\u00e1 la providencia impugnada, ya que lo cierto es que el resguardo infringe la subsidiariedad al usarse dos medios distintos para controvertir los mismos hechos. En verdad, el actor radic\u00f3, como lo se\u00f1al\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, petici\u00f3n de nulidad ante el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, fundado en los mismos reparos que aqu\u00ed trajo e interpuso el amparo sin esperar su definici\u00f3n. <\/p>\n
Es decir, refulge con nitidez que el libelista utiliz\u00f3 dos instrumentos en forma paralela para discutir la misma inconformidad, de ah\u00ed que esta guarda resulte improcedente por encontrarse en marcha otra herramienta ordinaria de defensa a cuyo desenlace deber\u00e1 atenerse, ya que el Juez Segundo de Familia de Valledupar es el funcionario llamado a desatar todas las controversias planteadas en el decurso de la tutela n\u00b0 2022-00037, por lo tanto, el juez constitucional no debe anticiparse a proferir una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural (CSJ STC12050-2020, CSJ STC3166-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5060-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5060-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-00044-01 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}