STC5061-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5061-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2022-00076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de marzo de 2022 por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n en Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Gabriel Corrales Trejos contra el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes en el proceso objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la administraci\u00f3n de Justicia, debido proceso, igualdad procesal y dignidad humana, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo con radicado 2012-00979. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
En el proceso de filiaci\u00f3n 1996-00797-00 se declar\u00f3 a Jos\u00e9 Gabriel Corrales Trejos como padre de Paula Andrea Corrales Heredia y se fijaron alimentos a favor de la entonces menor de edad. Posteriormente, para su cobro se inici\u00f3 en contra del obligado el proceso ejecutivo 2012-00979-00, en el cual se profiri\u00f3 sentencia el 26 de enero de 20151 y se declar\u00f3, entre otros, probada parcialmente la excepci\u00f3n de pago y se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por las \u00abcuotas alimentarias causadas entre el mes de mayo de 1998 a junio de 2012, m\u00e1s los intereses legales (\u2026) que se liquidar\u00e1n mes a mes desde que se hizo exigible cada cuota (\u2026)\u00bb y \u00abPor las cuotas alimentarias causadas y no pagadas por el demandado a partir de noviembre de 2012, m\u00e1s los intereses legales (\u2026) sobre cada una de las cuotas\u00bb. <\/p>\n
En el proceso 2020-00474-00, por sentencia del 8 de abril de 20212 se decidi\u00f3 \u00abEXONERAR de la cuota alimentaria a cargo de Jos\u00e9 Gabriel Corrales Trejos y a favor de Paula Andrea Corrales Heredia fijada en sentencia del 30 de septiembre de 1998 en este Despacho judicial, desde la fecha de ejecutoria de la presente sentencia\u00bb. <\/p>\n
El 4 de octubre de 2021, el apoderado de la ejecutante requiri\u00f3 \u00abcontinuar con el proceso ejecutivo conexo con radicado 2012-00979, dado que este proceso estuvo vigente, hasta el 10 de abril de 2021, fecha en la que qued\u00f3 ejecutoriada la Sentencia No. 0095 del 8 de abril de 2021 mediante la cual se exoner\u00f3 de la cuota alimentaria al demandado. Por este motivo el Demandado adeuda a mi poderdante el valor de las cuotas alimentarias desde el 1 d (sic) noviembre de 2016 \u00faltima fecha en que realiz\u00f3 el pago, y el 10 de abril de 2021 fecha a partir de la cual, se exoner\u00f3 de la cuota alimentaria\u00bb; igualmente, pidi\u00f3 el secuestro, aval\u00fao y remate del bien objeto de medida previa y anex\u00f3 la correspondiente liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito actualizada \u00abdesde la fecha en que se hizo el \u00faltimo pago, hasta la fecha de la ejecutoria del fallo que exoner\u00f3 al demandado al pago de alimentos\u00bb3. <\/p>\n
En el t\u00e9rmino de traslado de la referida liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la parte ejecutada present\u00f3 escrito de \u00abObjeci\u00f3n y Oposici\u00f3n a la Solicitud de Continuaci\u00f3n del Proceso Ejecutivo Conexo\u00bb, en el que argument\u00f3 que hab\u00eda dado cumplimiento a la sentencia del 26 de enero de 2015 y que no era procedente acceder a la solicitud, \u00abpuesto que no present\u00f3 t\u00edtulo ejecutivo, sentencia donde conste una obligaci\u00f3n de mi mandante despu\u00e9s del mes de julio de 2016\u00bb; adem\u00e1s, porque la beneficiaria era \u00abmayor de edad, con profesi\u00f3n definida-dise\u00f1adora de modas, sin discapacidad alguna y emancipada desde el a\u00f1o 2014 laboralmente\u00bb, que no se prob\u00f3 que haya estudiado durante el per\u00edodo que se pretend\u00eda cobrar y que tales cuotas se encontraban prescritas desde el 20 de julio de 2021, en virtud de los cinco a\u00f1os contemplados en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil. Igualmente, objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n presentada4. <\/p>\n
El 28 de octubre de 2021, el Juzgado accionado profiri\u00f3 el auto 12205, mediante el cual modific\u00f3 de oficio la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante, para que iniciara desde agosto de 2019, y rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n radicada por la parte ejecutada, decisi\u00f3n que fue confirmada en prove\u00eddo 1319 del 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
El ejecutado present\u00f3 escrito en el que dej\u00f3 \u00abconstancia\u00bb de las nulidades advertidas en el escrito de objeci\u00f3n y oposici\u00f3n y en el contentivo del recurso de reposici\u00f3n, a las cuales presuntamente no se les dio tr\u00e1mite. Por auto del 18 de enero de 2022, el Juzgado incorpor\u00f3 tal memorial y dej\u00f3 sentado que el asunto \u00abfue resuelto en auto interlocutorio del 23 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. Cuestion\u00f3 el accionante que el auto del 28 de octubre de 2021 \u00abaccede a las pretensiones del apoderado solicitante del ejecutivo conexo y modifica la solicitud del ejecutivo conexo -como liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y otro- mediante acto administrativo #1220 en el cual crea una ficci\u00f3n para evadir la prescripci\u00f3n la cual denomina \u2018ANOMALIA\u2019, que, al tenor de la ley, la jurisprudencia y la Constituci\u00f3n no tiene soporte legal\u00bb; adem\u00e1s, en ese prove\u00eddo se pasa por alto que la solicitante es mayor de edad, con t\u00edtulo profesional desde el 2015 y emancipada laboralmente desde 2014; desconoce \u00ablos art\u00edculos 420 y 422 del C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 461, 397#6 del C\u00f3digo General del Proceso y la Sentencias: T-854\/12, Sentencia STC-6066-2018\u00bb, lo cual configura una v\u00eda de hecho, que lo ha perjudicado en su aspiraci\u00f3n pol\u00edtica a la C\u00e1mara de Representantes \u00aby para una alcald\u00eda en las pasadas elecciones\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que desde el 24 de junio de 2015 pag\u00f3 la suma por la que fue condenado en el proceso ejecutivo 2012-00979 y que, el 19 de julio de 2016, cancel\u00f3 la \u00faltima cuota alimentaria, momento a partir del cual \u00abel proceso quedo abierto a capricho del despacho\u00bb, pese a \u00abhaber demostrado el pago de la sentencia y de las reiteradas solicitudes de archivo del proceso, petici\u00f3n de parte al tr\u00e1mite del proceso de exoneraci\u00f3n en el mismo proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abDECLARAR, la V\u00cdA DE HECHO de los actos administrativos #1220 del 28 de octubre de 2021 y el #1319 del 23 de noviembre de 2021\u00bb; ordenar su revisi\u00f3n y, como consecuencia, que \u00abse anulen los autos en comento y las actuaciones posteriores como el auto de sustanciaci\u00f3n que ordena el secuestro de un inmueble # 0032 del 18 de enero de 2022 y se proceda en derecho al archivo del proceso con radicado 201200979\u00bb y \u00abDETERMINAR, el proceso al cual debe de acudir el abogado Jos\u00e9 Antonio Gaviria para que se le declare y ejecute si su prohijada tiene derecho o se le debe cuota alimentaria alguna por parte de su padre biol\u00f3gico\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn sostuvo que, en sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en el proceso 2012-00979, se conden\u00f3, adem\u00e1s, al pago de las cuotas que se siguieran causando en el transcurso del proceso, las cuales no fueron canceladas en su totalidad por el ejecutado. De otro lado, afirm\u00f3 que \u00abMientras una persona es menor de edad, la prescripci\u00f3n se suspende (art. 2530 CC), y la demanda fue presentada antes de que la alimentaria cumpliera la mayor\u00eda de edad, lo cual igualmente interrumpe la prescripci\u00f3n de conformidad con el art. 94 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que era carga de las partes \u00aby no del juzgado\u00bb presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, conforme al art\u00edculo 446 del CGP, inclusive cuando se solicita la terminaci\u00f3n del proceso por pago, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 461 del CGP, normas en las que bas\u00f3 la decisi\u00f3n que ahora se acusa y en la que \u00ab ya no se est\u00e1n cobrando m\u00e1s cuotas alimentarias desde la ejecutoria de la sentencia de exoneraci\u00f3n de alimentos (mayo de 2021), pero aquello no implica que no deba de liquidarse las cuotas alimentarias atrasadas con sus intereses\u00bb, pues aquella no tiene efectos retroactivos. <\/p>\n
2. El Procurador 17 Judicial II de Infancia Adolescencia Familia sostuvo que la liquidaci\u00f3n realizada por el Juzgado, conforme al art\u00edculo 446 del CGP, es pertinente, m\u00e1xime teniendo en cuenta que el t\u00edtulo proviene de una sentencia de filiaci\u00f3n extramatrimonial, en la que se fij\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria y, en tal medida, el reclamo del tutelante es improcedente. <\/p>\n
3. Paula Andrea Corrales Heredia narr\u00f3 que, luego de ser reconocida la filiaci\u00f3n en el 2012, su padre incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n alimentaria y su madre debi\u00f3 recurrir a la v\u00eda judicial para su cobro. Asegur\u00f3 que el accionante ha realizado \u00abuna larga lista de artima\u00f1as y maniobras dilatorias a lo largo del proceso, en las que ha tratado de enlodar a la se\u00f1ora Juez, todas ellas completamente carentes de argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que las determinaciones objeto de reproche no conllevan \u00abuna irregularidad o arbitrariedad que permita la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb, pues el accionado \u00abdestac\u00f3 el t\u00edtulo que sirvi\u00f3 de base para dicha ejecuci\u00f3n y, principalmente, el hecho de que la sentencia proferida el 8 de abril de 2021 en el proceso radicado con el n\u00famero 2020-00474, mediante la cual el tutelante fue exonerado del pago de las cuotas alimentarias a favor de Paula Andrea Corrales Heredia, fue tenida en cuenta al elaborar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por parte del despacho (al no encontrar ajustada a derecho la presentada por la parte activa en dicho proceso) y exterioriz\u00f3 la raz\u00f3n por la cual no era procedente la objeci\u00f3n presentada\u00bb, en aplicaci\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 446 del CGP. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, en fallo de tutela STC10883-2021, confirmado en STL13422-2021, se estableci\u00f3 que el interesado no solicit\u00f3 adici\u00f3n de la sentencia proferida en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria 2020-00474, para que se resolviera sobre \u00abla totalidad de la pretensi\u00f3n elevada, toda vez que all\u00ed se pidi\u00f3 la exoneraci\u00f3n desde el 1 de febrero de 2016 y en el veredicto se reconoci\u00f3 \u00fanicamente la liberaci\u00f3n \u2018desde la fecha de ejecutoria de la (\u2026) sentencia\u2019\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos esgrimidos en el escrito inicial, entre ellos que se imparti\u00f3 \u00abtramite a un ejecutivo conexo sin t\u00edtulo o sentencia que lo respalde\u00bb y que no se tuvo en cuenta \u00abque la acci\u00f3n ejecutiva de la liquidaci\u00f3n de supuestas cuotas alimentarias se encuentra prescrita\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el a quo \u00abno precisa que la alimentada en ese proceso con radicado 2020-00474, por medio de su apoderado se allan\u00f3 a las pretensiones de la exoneraci\u00f3n, allanamiento que destac\u00f3 la accionada en la sentencia de exoneraci\u00f3n que profiri\u00f3. Adem\u00e1s, en ese proceso la parte demandada, no realiz\u00f3 cobro de cuota alguna o liquidaci\u00f3n alguna lo cual pretende dar por cierto el A quo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 28 de octubre de 2021, confirmado el 23 de noviembre siguiente, mediante el cual el Juzgado accionado modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante en el proceso ejecutivo de alimentos 2012-00979 adelantado en su contra, pues en su criterio dio continuidad a la ejecuci\u00f3n, cuando ya se encontraba cancelado lo ordenado en la correspondiente sentencia, no existe t\u00edtulo ejecutivo y no se tuvo en cuenta la prescripci\u00f3n de las cuotas alimentarias. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas adosadas al plenario, se establece que, en la providencia del 23 de noviembre de 2021, el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, tras retomar lo decidido en el auto objeto de recurso y los argumentos all\u00e1 expuestos, consider\u00f3 que \u00ab el n\u00fam. 2 del art. 446 del CGP, contempla que, dentro del t\u00e9rmino del traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la parte contraria solo podr\u00e1 formular objeciones relativas al estado de cuenta, aportando so pena de rechazo, una liquidaci\u00f3n alternativa precisando los errores puntuales, lo cual no fue presentado por el togado, y en consecuencia fue negada dicha objeci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Frente a que no se acredit\u00f3 t\u00edtulo ejecutivo o sentencia que contenga una obligaci\u00f3n clara, expresa o exigible, argument\u00f3 el Juzgado que \u00abno es de recibo, toda vez que a folio 8 del cuaderno uno del expediente, se encuentra la sentencia de filiaci\u00f3n extramatrimonial fechada del 30 de septiembre, en la cual se fijaron los alimentos a cargo del ejecutado y a favor de la demandante, providencia que presta m\u00e9rito ejecutivo y tiene una obligaci\u00f3n clara expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, precis\u00f3 que \u00abel demandado fue exonerado desde abril del presente a\u00f1o, y por lo tanto adeuda las cuotas alimentarias hasta esa fecha, y no existe providencia alguna que indique que esas cuotas no se adeudan o que la sentencia de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria por parte de este despacho, haya sido revocada, e inclusive por los mismos hechos ya fue objeto de amparo constitucional, dej\u00e1ndola en firme\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, resolvi\u00f3 \u00abNo REPONER el auto el 28 de octubre de 2021, mediante el cual se modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte actora y se resolvi\u00f3 objeci\u00f3n presentada por la parte ejecutada\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
3.1. En efecto, la accionada, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 446 del CGP, rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n, pues esta no se acompa\u00f1\u00f3 de la liquidaci\u00f3n alterna que precisara los errores puntuales. Aunado a ello, para la liquidaci\u00f3n se tuvo en cuenta la fecha de la sentencia que exoner\u00f3 de la cuota de alimentos a Jos\u00e9 Gabriel Corrales Trejos y, como lo advirti\u00f3 el a quo, la misma fue objeto de tutela previa, en la que esta Sala, en fallo STC10883-2021, determin\u00f3 que el interesado hab\u00eda omitido solicitar adici\u00f3n de aquella providencia, para que se pronunciara sobre la pretensi\u00f3n de reconocimiento de exoneraci\u00f3n desde el 1 de febrero de 2016. <\/p>\n
3.2. En ese orden, es menester destacar que el actor no present\u00f3 la liquidaci\u00f3n alterna, para que su oposici\u00f3n fuera debidamente considerada, y tampoco pidi\u00f3 adici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n, para reclamar un pronunciamiento expreso sobre la presunta prescripci\u00f3n de las cuotas por \u00e9l alegada en el recurso interpuesto, de manera que no hizo uso de los medios ordinarios de defensa pertinentes. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, en el sub judice, se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Documento 15, expediente 2020-00474. <\/p>\n
3\u0002 Folio 98, parte 3, expediente 2012-00979. <\/p>\n
4\u0002 Folio 102, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 109, Ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5061-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5061-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2022-00076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}