STC5062-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5062-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Edilma Casta\u00f1eda Suaza frente a la sentencia de 16 de marzo de 2022 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Soacha, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2021-00758-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretenden que se ordene a la autoridad judicial convocada dar continuidad a las etapas procesales respectivas en el asunto n\u00ba 2021-00758-00, informar por qu\u00e9 no ha dado continuidad al proceso y no ha dado respuesta a los escritos que ha presentado. <\/p>\n
Como sustento indic\u00f3 que el 2 de septiembre de 2021 radic\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho post mortem, la cual fue admitida el 19 de octubre de 2021. El 9 de noviembre de 2021 emplaz\u00f3 a la parte demandada. Ante la falta de actuaciones, ha enviado memoriales de impulso procesal en distintas ocasiones sin obtener repuesta por parte del Juzgado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La autoridad accionada se\u00f1al\u00f3 que no ha trasgredido ning\u00fan derecho, que el 15 de octubre de 2021 la actora afirm\u00f3 que los herederos determinados se hab\u00edan enterado de la existencia del proceso, que no se opon\u00edan a sus pretensiones y que de com\u00fan acuerdo designaron a Miryam Herrera Ram\u00edrez como su representante, lo cual afirm\u00f3 sin aportar prueba. El 29 de octubre aport\u00f3 un pantallazo con el que prob\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de los demandados. El 24 de enero de 2022 se le requiri\u00f3 para que aportara el certificado de entrega del correo certificado, explic\u00e1ndole que el pantallazo no puede tenerse en cuenta como una citaci\u00f3n, actuaci\u00f3n que la accionante no ha realizado. <\/p>\n
Por su parte, el curador ad-litem en el proceso indic\u00f3 que dio contestaci\u00f3n a la demanda en t\u00e9rmino y que el tema de la celeridad procesal no es de su competencia. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda tras considerar que no se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, toda vez que el Juzgado se pronunci\u00f3 en prove\u00eddo de 24 de enero de 2022, el cual fue emitido antes de la presentaci\u00f3n de la tutela, lo cual muestra que ha atendido el caso en debida forma. <\/p>\n
4. La parte precursora impugn\u00f3 anclada en que nunca se le inform\u00f3 el pronunciamiento emitido el 24 de enero de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado por la ausencia de las transgresiones denunciadas, comoquiera que las peticiones fueron tramitadas antes de que se trabara la litis, por lo que la mora judicial nunca se dio y el juzgado ha venido dando el impulso necesario al proceso, de ah\u00ed que el hecho alegado por la promotora se torna inexistente. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Frente a los reparos de la impugnaci\u00f3n, lo cierto es que, si la libelista considera que existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n del auto de 24 de enero de 2022, lo correcto es poner de presente dicha eventualidad al juez de su causa para que por conducto suyo se supere la eventual anomal\u00eda, de haber existido, de modo que sobre tal t\u00f3pico existen otros mecanismos judiciales de defensa que no se han utilizado y ello torna en improcedente el amparo. Adem\u00e1s, al ser dicha circunstancia un aspecto que no se discuti\u00f3 en la primera instancia, resulta ser un medio nuevo que no puede ser aqu\u00ed revisado en tanto un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la inexistencia de la mora endilgada, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5062-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5062-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Edilma Casta\u00f1eda Suaza frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}