STC5063-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5063-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00015-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que formul\u00f3 Germ\u00e1n Eugenio Mora Insuasti contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso 52001-31-03-004-2020-00103-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se suspenda la diligencia de remate, se revise la obligaci\u00f3n adquirida y se termine el tr\u00e1mite ejecutivo en su contra por pago total de la obligaci\u00f3n. En sustento, asegur\u00f3 que no pudo contestar la demanda porque, antes de que la medida cautelar decretada fuera materializada, constituy\u00f3 un fideicomiso sobre el bien objeto de la garant\u00eda real (6 de dic 2019), pero por equivocaci\u00f3n, la dependencia de registro inscribi\u00f3 primero el embargo (16 sep. 2020); de la misma forma manifest\u00f3 que no pudo presentar oposici\u00f3n al aval\u00fao porque, por error en la informaci\u00f3n aportada por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n, el valor fijado no corresponde a la realidad; se quej\u00f3 porque las entidades mencionadas le han impedido realizar una defensa de sus derechos y manifiesta que estas no han contestado sus solicitudes. <\/p>\n
2. El juzgado accionado asegur\u00f3 que se respetaron los derechos de las partes y comunic\u00f3 que el actor nunca le inform\u00f3 de la fiducia constituida. La Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Pasto asegur\u00f3 que dio respuesta al gestor. Bancolombia S.A. solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo. La oficina de registro convocada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y asegur\u00f3 que el Tribunal no resolvi\u00f3 sus reproches, aleg\u00f3 que el a quo fue incongruente y que se fund\u00f3 en consideraciones inexactas e hizo una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los principios de la acci\u00f3n de tutela; por \u00faltimo, aleg\u00f3 que la autoridad reprochada s\u00ed suspendi\u00f3 la diligencia de remate, pero que no ha levantado la medida cautelar que recae sobre los bienes fideicomitidos a favor de menores de edad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El fallo de tutela de primera instancia debe confirmarse por falta del presupuesto de subsidiariedad previsto en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, puesto que se evidencia que, pese a haber sido debidamente notificado, el actor guard\u00f3 silencio durante todo el tr\u00e1mite ejecutivo hasta que se fij\u00f3 fecha de remate mediante auto del 13 de enero de 2022, frente al cual solicit\u00f3 nulidad. <\/p>\n
Si bien excusa su incuria en las actuaciones desplegadas por la ORIP y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Pasto, es claro que nunca expuso ante el juez de conocimiento las situaciones manifestadas aqu\u00ed, por lo que no hizo uso de los mecanismos judiciales que resultaban id\u00f3neos para reprochar las actuaciones de las entidades y el juzgado acusado, situaci\u00f3n que torna en improcedente el amparo1. <\/p>\n
Por otra parte, en lo que ata\u00f1e al levantamiento del embargo, no pueden ser estudiados los reparos propuestos en la impugnaci\u00f3n, en tanto resultan ser un medio nuevo, es decir, hechos que no fueron debatidos en la primera instancia, por lo que no podr\u00e1n ser aqu\u00ed revisados2. <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto a las peticiones se constata que, aquella realizada a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Pasto ya fue resuelta y que, al momento de interponer el amparo, la oficina de registro a\u00fan se encontraba dentro del t\u00e9rmino para contestar, por lo que no se evidencia vulneraci\u00f3n alguna que amerite intervenci\u00f3n por esta v\u00eda constitucional. <\/p>\n
En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, STC116-2021, STC5006 \u20132021, entre otras) <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC151-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5063-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5063-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00015-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}