STC5064-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5064-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01156-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Nathalia, Zerith Andrea y Octavio Augusto Gonz\u00e1lez Castillo instauraron en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Octavo de Familia del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a Amanda Luc\u00eda Ardila Santana, Ana Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Ardila y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2008-00466. <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la justicia e igualdad\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i)- A la Colegiatura querellada \u00abdejar sin efecto el auto de noviembre 3 de 2021\u00bb y, en consecuencia, \u00abresuelva la apelaci\u00f3n teniendo en cuenta el memorial presentado al Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga en junio 28 de 2021 a las 4 o 4:01 PM, [teniendo] en consideraci\u00f3n los (\u2026) precedentes horizontales y verticales como los expuestos en la providencia STC13728-2021 y la de noviembre 30 de 2021, en el Rad. 60081310300120210010901, dejando claro que la oportunidad para memoriales en el Distrito de Bucaramanga se extiende hasta la hora de cierre del despacho y que ella ocurre a las 4:30 PM.\u00bb; y <\/p>\n
ii)- Al juzgado accionado \u00abincorporar al expediente, (\u2026) el memorial remitido por el apoderado de los ac\u00e1 accionantes en junio 28 de 2021 a las 4 o 4:01 PM y remitirle el link del expediente completo, sin l\u00edmites ni restricciones cronol\u00f3gicas, tanto al apoderado de los accionantes como a los dem\u00e1s sujetos procesales y a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga para que este resuelva la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que en su condici\u00f3n de herederos de Octavio Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez remitieron al correo institucional del Juzgado Octavo de Familia del Circuito de Bucaramanga objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n n\u00b0 2008-00466 (28 jun. 2021 \u2013 04:00 p.m.) y, posteriormente allegaron la reforma a dicho escrito (04:52 p.m.). <\/p>\n
Adveraron que dicha autoridad no tramit\u00f3 tales rogativas, porque \u00ablo h[icieron] de manera extempor\u00e1nea pues el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de las objeciones venc\u00eda el d\u00eda 28 de junio de 2021 a las 4:00 P.M, cuando termina la atenci\u00f3n al p\u00fablico, y el escrito de objeciones fue presentado a las 4:52 P.M. de ese d\u00eda\u00bb (21 jul. 2021), determinaci\u00f3n que ratific\u00f3 al resolver el recurso de reposici\u00f3n, adicionando que \u00abaunque los memoriales se aporten virtualmente, esto es al correo electr\u00f3nico, no significa que deba tenerse como recibido en forma oportuna si fue enviado hasta la medianoche del \u00faltimo d\u00eda, en la medida que su recepci\u00f3n debe asemejarse a la forma establecida y de conocimiento de los apoderados, cuando est\u00e1n funcionando normalmente dentro de su horario\u00bb (20 ag.). <\/p>\n
Relataron que ad quem refrend\u00f3 lo decidido (3 nov. 2021) y deneg\u00f3 su solicitud de adici\u00f3n (8 feb. 2022). <\/p>\n
Acusaron esas disposiciones de incurrir en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, dado que \u00abact[\u00faan] como si solo existiera el [memorial] de las 4:52, pese a que en este \u00faltimo se expuso que es modificatorio del de las 4\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga contaron el rito surtido en la Litis controvertida y defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Amanda Luc\u00eda Ardila Santana dijo atenerse a lo resuelto en la presente guarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el prove\u00eddo dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga que confirm\u00f3 el de 21 de julio de 2021 del Juzgado Octavo de Familia del Circuito, en la mortuoria del causante Octavio Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez (3 nov. 2021), no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
1.1.- Para el efecto, inicialmente, precis\u00f3 que la Corte Constitucional en auto 015 de 2002, ha dicho que <\/p>\n
\u00ab[p]ara la Corte existe una diferencia entre el t\u00e9rmino para el cumplimiento de obligaciones y los t\u00e9rminos judiciales, de tal manera que mientras el plazo para cumplir con una obligaci\u00f3n se extingue a las doce (12) de la noche del \u00faltimo d\u00eda, los t\u00e9rminos judiciales fenecen una vez concluida la hora de atenci\u00f3n al p\u00fablico establecida por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 exponiendo que, conforme al Acuerdo 2306 de 2004 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abdesde el 1 de abril de 2004, en los despachos judiciales de Bucaramanga, (\u2026) se laborar\u00e1 de lunes a viernes, de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., con horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 a.m. a 4:00 p.m., reglamentaci\u00f3n que se mantuvo igual en el Acuerdo CSJSAA20-24 del 16 de junio de 2020\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, asever\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[L]a presentaci\u00f3n de la objeci\u00f3n frente al trabajo de partici\u00f3n por parte del abogado que asiste a los interesados OCTAVIO AUGUSTO, ZERITH ANDREA y NATHALIA GONZ\u00c1LEZ CASTILLO el 28 de junio de 2021 a las 4:52 p.m. resulta extempor\u00e1nea, sin duda, por haberse allegado, incluso por fuera del horario laboral para los despachos judiciales de Bucaramanga, que va hasta las 4:30 p.m.\u00bb. <\/p>\n
Lo que lo llevo a concluir que en ese asunto \u00abla parte que plante\u00f3 la objeci\u00f3n, ahora impugnante, igual desconoci\u00f3 lo preceptuado por el art\u00edculo 109 inciso 4 del C. G. P., en cuanto que: \u2018Los memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u2019\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Por su parte, la providencia de la misma Colegiatura que no accedi\u00f3 a la adici\u00f3n de la emitida el 3 de noviembre de 2021 (8 feb. 2022), se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que, <\/p>\n
\u00ab[C]omo el recurso de apelaci\u00f3n deb\u00eda resolverse estudiando los argumentos expuestos por el recurrente al sustentar la apelaci\u00f3n mediante escrito que present\u00f3 al Despacho a quo en correo electr\u00f3nico del 27 de julio de 2021; esas razones fueron compendiadas, analizadas y resueltas por la Sala en el interlocutorio del 3 de noviembre de 2021, sin dejarse de resolver alguna. Dest\u00e1quese que el mismo togado menciona que no se resolvi\u00f3 lo expuesto en memorial del 28 de junio de 2021 que no hace parte de los reparos o de la sustentaci\u00f3n de la censura vertical\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces que, independientemente que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno, respecto de las resoluciones expedidas por la Corporaci\u00f3n confutada, que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los sedicentes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al debate, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda supralegal, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- Lo mismo no puede predicarse del Juzgado Octavo de Familia del Circuito de Bucaramanga, en tanto, lo advertido es que no se pronunci\u00f3 respecto de la \u00abobjeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n\u00bb radicada por los actores el 28 de junio de 2021 a las 04:00 p.m.; s\u00f3lo lo hizo en relaci\u00f3n con la rogativa allegada a las 04:52 p.m. del mismo d\u00eda (reforma a la objeci\u00f3n), al disponer \u00abno dar tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n presentada por el apoderado de los herederos Gonz\u00e1lez Castillo\u00bb. <\/p>\n
De este modo, incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb que quebrant\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb y el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de los tutelantes, lo que conlleva la prosperidad del amparo frente a la aspiraci\u00f3n tendiente a que dicho estrado \u00abincorpor[e] al expediente, (\u2026) el memorial remitido por el apoderado de los ac\u00e1 accionantes en junio 28 de 2021 a las 4 o 4:01 PM\u00bb y resuelva sobre el mismo. <\/p>\n
En vista de lo anterior y teniendo en cuenta el alegato de los impulsores, en torno a que \u00abel memorial presentado al Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga en junio 28 de 2021 a las 4 o 4:01 PM\u00bb, cabe precisar que esta Corte en la sentencia STC13728-2021, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abante la dicotom\u00eda presentada respecto de la remisi\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos, es necesario atender el derecho sustancial del ciudadano por encima del procesal, en aras de evitar la configuraci\u00f3n de un exceso de ritual manifiesto, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, desconociendo la obligatoriedad del operador judicial de facilitar el acercamiento del ciudadano a los diferentes medios establecidos para impulsar los procesos, a fin de obtener una verdadera y real justicia. <\/p>\n
(\u2026) cuandoquiera que las condiciones espec\u00edficas del asunto reflejen que a pesar de la diligencia empleada por la parte para \u2018enviar\u2019 sus misivas tempestiva y correctamente, no se logre el cometido por cuestiones propias del sistema al momento de la recepci\u00f3n que no le son atribuibles, se impone una mirada reflexiva del iudex en orden a determinar si la ruptura en la \u2018comunicaci\u00f3n\u2019 puede o no representar una consecuencia adversa para el remitente. M\u00e1xime cuando el servidor web ni siquiera avis\u00f3 al interesado de tal deficiencia (CSJ, STC8584-2020, reiterado en STC340-2021)\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed la cosas, se otorgar\u00e1 el auxilio frente a dicho aspecto y se denegar\u00e1 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONCEDE PARCIALMENTE la protecci\u00f3n constitucional invocada. En consecuencia, DISPONE: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Octavo de Familia del Circuito de Bucaramanga que, dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo e improrrogable de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva la objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n radicado por los actores el 28 de junio de 2021 a las 04:00 p.m. en la sucesi\u00f3n del causante Octavio Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez. <\/p>\n
SEGUNDO: En lo dem\u00e1s se niega el socorro instado. <\/p>\n
TERCERO: COMUN\u00cdQUESE a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5064-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC5064-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01156-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la tutela que Nathalia, Zerith Andrea y Octavio Augusto Gonz\u00e1lez Castillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}