STC5065-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5065-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que en el tr\u00e1mite del incidente de desacato de la tutela n\u00ba 2019-00031-01 no se cumplan las \u00f3rdenes que la afectan directamente y que se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del fallo de 26 de febrero de 2019, para que se le vincule y notifique, con el fin de garantizar su derecho de defensa. <\/p>\n
En sustento adujo que construy\u00f3 un edificio de cuatro pisos a pesar de que la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Ambiente y Obras P\u00fablicas de Quinch\u00eda no le concedi\u00f3 la licencia para edificar m\u00e1s de tres. Posteriormente, Jos\u00e9 Orlando Garc\u00eda Moneada solicit\u00f3 licencia de construcci\u00f3n, en otro predio, para construir un edificio de cuatro pisos, la cual fue negada y, por ello, interpuso acci\u00f3n de tutela contra el municipio de Quinch\u00eda y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n, Ambiente y Obras P\u00fablicas. El proceso culmin\u00f3 con sentencia a favor de los intereses del actor, en la cual se indic\u00f3 que se le deb\u00eda garantizar el derecho a la igualdad al demandante (4 de abril de 2019). El fallo se aclar\u00f3 en el sentido de que la demandada no estaba obligada a conceder la licencia sino a garantizar el derecho a la igualdad de \u00e9l y de Mar\u00eda Elena Vinasco, ya que ella s\u00ed pudo realizar una construcci\u00f3n de cuatro pisos (29 de mayo de 2019). <\/p>\n
La accionada, en aquel proceso, no acat\u00f3 la orden, neg\u00f3 la licencia de construcci\u00f3n, y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Inspector de Polic\u00eda para que iniciara el proceso con el fin de sancionar a quienes no cumplieron con la norma urban\u00edstica. El Juzgado accionado dio tr\u00e1mite al incidente, sancion\u00f3 a la autoridad (7 de abril de 2022) y, en segunda instancia, se anulo lo actuado. La acci\u00f3n de tutela y el incidente de desacato que promovi\u00f3 Garc\u00eda Moneada dieron lugar a que las autoridades administrativas iniciaran procesos en los que se busca sancionar a la accionante; sin embargo, ninguno de los despachos judiciales la vincul\u00f3 al tr\u00e1mite del incidente de desacato. Raz\u00f3n por la cual, busca que se nuliten dichas actuaciones al no haber sido vinculada. <\/p>\n
2. El Juez Promiscuo Municipal de Quinch\u00eda se\u00f1al\u00f3 que la tutela n\u00ba 2019-00031 se archiv\u00f3 mediante auto de 3 de septiembre de 2019, el incidente de desacato se encuentra en etapa de apertura y dijo que la libelista no solicit\u00f3 su vinculaci\u00f3n a la tutela. La Alcald\u00eda indic\u00f3 que la etapa procesal para solicitar la anulaci\u00f3n de todo lo actuado ya feneci\u00f3. Jos\u00e9 Garc\u00eda manifest\u00f3 que no es necesario vincular a la accionante a la tutela. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que era innecesario vincular a la actora a la acci\u00f3n constitucional, ya que el \u00fanico objeto de ese amparo ata\u00f1e a la supuesta amenaza o trasgresi\u00f3n de los derechos de Jos\u00e9 Garc\u00eda. <\/p>\n
4. La gestora se alz\u00f3 fincada en que en dicha tutela se emiti\u00f3 una orden que la afecta directamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir el requisito de subsidiariedad. En el sub lite la inconformidad de la impulsora radica en el hecho de no haber sido vinculada y notificada en la acci\u00f3n de tutela y, posterior, incidente de desacato (n\u00ba 2019-00031), interpuestos por Jos\u00e9 Orlando Garc\u00eda Moneada. No obstante, se observa que no se cumple con el presupuesto de la residualidad, comoquiera que la interesada no ha formulado la solicitud de nulidad por falta de vinculaci\u00f3n e indebida notificaci\u00f3n ante el Juez que tramita el incidente de desacato mencionado; por consiguiente, no es de recibo que la libelista inste la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n com\u00fan. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (CSJ STC7966-2018, memorada en STC12873-2021). <\/p>\n
En suma, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado, pero por los raciocinios aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5065-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5065-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La actora solicit\u00f3 que en el tr\u00e1mite del incidente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}