STC5067-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5067-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02645-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 de enero de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que declar\u00f3 improcedente el amparo promovido por Rodrigo Hern\u00e1n Rivero Cuervo contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada en la acci\u00f3n de tutela con radicado 25151318700120210005902. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, el 8 de noviembre de 2021, radic\u00f3 a trav\u00e9s del correo institucional de la Sala accionada una solicitud de informaci\u00f3n sobre \u00abla cantidad total de Folios que se remitieron a la Honorable Corte Constitucional del expediente de Acci\u00f3n de Tutela No 25151-31-87-001-2021-00059-02 en segunda instancia\u00bb1, ante lo cual la referida Corporaci\u00f3n \u00aballega informaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n pero que dichos archivos NO SE LOGRARON ABRIR NI VISUALIZAR por parte del accionante\u00bb, circunstancia que le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, por ser una petici\u00f3n ajena al contenido de la litis e impulso procesal, debe ser atendida bajo las normas generales del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 que se ordene a la Sala accionada entregar \u00abrespuesta de fondo, concreta, congruente y precisa y la respuesta sea puesta en conocimiento del accionante en debida forma a lo solicitado dentro del derecho de petici\u00f3n de fecha 08 de noviembre de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca inform\u00f3 que, en respuesta al requerimiento del actor, le comparti\u00f3 por correo electr\u00f3nico del 26 de noviembre de 2021 \u00abla carpeta one drive que fuere enviada en precedencia a la Corte, con las respectivas medidas de seguridad, esto es con restricci\u00f3n para su edici\u00f3n, para que el peticionario pudiese corroborar la cantidad de archivos pdf que fueron enviados (\u2026)\u00bb y aclar\u00f3 que, al momento de compartir la referida informaci\u00f3n, \u00abse estableci\u00f3 que solo pod\u00eda ser abierta desde el correo aportado por el accionante ante esta Corporaci\u00f3n para sus notificaciones y (\u2026) solo pod\u00eda accederse para lectura\u00bb; adem\u00e1s, que efectu\u00f3 \u00abapertura de la carpeta enviada al accionante, corroborando que esta funciona perfectamente, permitiendo visualizar los archivos en su totalidad\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el auxilio, tras advertir que se hab\u00eda superado el hecho que origin\u00f3 la solicitud de amparo, dado que la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca acredit\u00f3 que, el 26 de noviembre de 2021, resolvi\u00f3 y comunic\u00f3 la respuesta al accionante, indic\u00e1ndole que \u00abla individualizaci\u00f3n de los expedientes de tutela no se hac\u00eda teniendo en cuenta el n\u00famero de folios, sino los archivos y dem\u00e1s documentos que integran la actuaci\u00f3n\u00bb y remitiendo el enlace para consultar el expediente; adem\u00e1s, durante el traslado de la presente acci\u00f3n dicha Secretar\u00eda \u00abadicion\u00f3 los t\u00e9rminos de su respuesta y le explic\u00f3 de manera detallada y con gr\u00e1ficas los pasos que deb\u00eda seguir para acceder a la carpeta compartida y los documentos que integraban el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien aleg\u00f3 que la respuesta emitida era \u00abevasiva y omisiva a lo pretendido por el solicitante con el simple hecho de que NO SE PUEDE VISUALIZAR NI LEER EL CONTENIDO DE LA RESPUESTA\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que no se verific\u00f3 si con las instrucciones se pod\u00eda abrir la carpeta que conten\u00eda lo requerido y que \u00abno se considera como respuesta al derecho de petici\u00f3n aquella presentada ante el juez, puesto que no es \u00e9l el titular del derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que sea amparado su derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n por parte del Tribunal accionado de emitir respuesta a su petici\u00f3n del 8 de noviembre de 2021 y ponerla en su conocimiento, dado que le fue imposible acceder al contenido de lo remitido por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, debe precisarse, en primer lugar, que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Corte ha establecido que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC323-2019, reiterada en STC1622-2020). <\/p>\n
En el sub examine, la solicitud aludida estaba directamente relacionada con el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n constitucional y no con un asunto netamente administrativo, raz\u00f3n por la cual, a tono con la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, no es posible exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Ahora bien, de conformidad con el material probatorio, se observa que, el 26 de noviembre de 2021, la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca remiti\u00f3 al accionante, en respuesta a su requerimiento, un correo electr\u00f3nico2 a trav\u00e9s del cual comparti\u00f3 la carpeta del expediente 2021-00059-02 que fue enviada a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n, a fin de que el interesado \u00abVERIFIQUE SU CONTENIDO\u00bb, dado que aquella \u00abCONSTA DE ARCHIVOS PDF QUE A SU VEZ CONTIENEN CADA UNO VARIOS FOLIOS HACIENDO DISPENDIOSO SU CONTEO\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, la accionada remiti\u00f3 un nuevo correo electr\u00f3nico al actor el 13 de enero de 2022, en el que le explic\u00f3, acompa\u00f1ando con im\u00e1genes, \u00abLOS PASOS QUE DEBE SEGUIR PARA INGRESAR A LA INFORMACION QUE SOLICITA EN SU PETICION\u00bb e indic\u00e1ndole que \u00abSI PRESENTA ALGUN INCONVENIENTE AL MOMENTO DE REALIZAR ESTE PROCEDIMIENTO LE AGRADECERIA HACERMELO SABER\u00bb. <\/p>\n
Lo establecido en precedencia permite aseverar que es inexistente la omisi\u00f3n alegada por el actor, pues se prob\u00f3 que lo requerido fue atendido oportuna y adecuadamente por el accionado, emergiendo con ello la ausencia de vulneraci\u00f3n alguna; al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026) ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ablo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, advierte la Sala que el tutelante no aport\u00f3 prueba de las presuntas dificultades que tuvo al momento de acceder a la informaci\u00f3n que le fue remitida, las cuales, en todo caso, debe poner de presente directamente ante la autoridad competente, agotamiento previo del que tampoco alleg\u00f3 evidencia, siendo adem\u00e1s aquella la facultada para resolver sobre lo pertinente y no el juez de tutela. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo II al escrito de tutela, expediente 2021-02645-01. <\/p>\n
2\u0002 Al email rhriveros9@misena.edu.co. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5067-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5067-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02645-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}