STC5068-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5068-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00104-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Milena Acevedo Ram\u00edrez, en condici\u00f3n de agente oficioso de su hijo Edgar Alexis Garc\u00eda Acevedo, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el resguardo y en el tr\u00e1mite incidental n\u00b0 6800131030042021-00094-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia dictada por el juzgado querellado mediante la cual se declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos de la sanci\u00f3n por desacato a la representante legal de la Nueva EPS (13 oct. 2021). Tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se ordene internar a su hijo en centro m\u00e9dico que permita su atenci\u00f3n integral. <\/p>\n
Expuso, en lo medular, que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga ampar\u00f3 los derechos fundamentales de su hijo quien padece de esquizofrenia (28 abr. 2021). Adujo que dicha decisi\u00f3n fue impugnada por la Nueva EPS y confirmada en segundo grado. Relat\u00f3 que, dado el incumplimiento del fallo de tutela, promovi\u00f3 incidente de desacato (05 ago. 2021) en el que, despu\u00e9s de agotadas las etapas de rigor, se impuso sanci\u00f3n al determinar la insatisfacci\u00f3n de la orden constitucional emitida. <\/p>\n
La precitada decisi\u00f3n fue remitida en grado de consulta al Tribunal, quien revoc\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta y modul\u00f3 el fallo ordenando \u00aba la NUEVA EPSS que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes cumpla con las prescripciones m\u00e9dicas ordenadas por el E.S.E. HOSPITAL SIQUI\u00c1TRICO SAN CAMILO en la consulta\u00bb; recibida la decisi\u00f3n, el juzgado dispuso obedecer y cumplir lo resuelto. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ante el reiterado incumplimiento present\u00f3 un segundo incidente de desacato (08 de sept. 2021), donde se impuso sanci\u00f3n a la Gerente Regional Nororiente de Nueva EPS. Dicha determinaci\u00f3n fue confirmada en grado de consulta (04 oct. 2021). <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que el juzgador encartado, tras considerar que la incidentada hab\u00eda desplegado acciones positivas para cumplir el fallo, decidi\u00f3 clausurar el tr\u00e1mite incidental y dejar sin efectos la sanci\u00f3n. De esa situaci\u00f3n invoca la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de su hijo, pues a su parecer, debi\u00f3 ser internado de forma permanente en un centro m\u00e9dico. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n; La Nueva EPS asever\u00f3 que el resguardo tiende a fracasar, puesto que el prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2021 se encuentra debidamente justificado; El Instituto del Sistema Nervioso del Oriente SA, declar\u00f3 haber brindado al paciente todas la atenciones requeridas; El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social indic\u00f3 que no le constan los hechos y dentro de sus funciones y competencias no le corresponde la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos; El ADRES manifest\u00f3 no tener competencia para autorizar las prestaciones asistenciales. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga deneg\u00f3 el amparo por cuanto las decisiones proferidas por la c\u00e9lula judicial encartada \u00abno resultan desbordados, ni caprichosos; por el contrario, est\u00e1n acordes con la informaci\u00f3n que obra en el expediente\u00bb. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Muy pronto se advierte la convalidaci\u00f3n de la providencia recurrida porque los motivos aducidos por la censora, que fueron materia del pronunciamiento cuestionado (13 oct. 2021), no lucen antojadizos o caprichosos, con independencia de que la Sala los comparta, por lo que se descarta la presencia de una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales. <\/p>\n
En efecto, para declarar la clausura del tr\u00e1mite de desacato respecto de la orden constitucional emitida en favor de la actora y su hijo, el juzgado demostr\u00f3 que se cumpli\u00f3 con \u00ablas prescripciones m\u00e9dicas ordenadas\u00bb en tanto en el fallo de tutela no se impuso directamente la orden de internamiento del paciente, lo cual resulta razonable debido a que el juez no es competente para prescribir tratamientos m\u00e9dicos. Luego, consider\u00f3 que para ser esta una prestaci\u00f3n a cumplir debi\u00f3 provenir del m\u00e9dico tratante y no del m\u00e9dico particular como fue en el caso, raz\u00f3n por la cual se tuvo en cuenta el concepto favorable del m\u00e9dico especialista en Psiquiatr\u00eda de ESE Hospital San Camilo, en el que se dijo que <\/p>\n
\u201c(\u2026) Se decidi\u00f3 hospitalizarlo para estabilizar sus s\u00edntomas y por alto riesgo de auto y heteroagresi\u00f3n.\u201d <\/p>\n
Posteriormente, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
<Datos de Egreso> <\/p>\n
\u2026 \u00c1NALISIS: Paciente quien ha presentado mejor\u00eda de los s\u00edntomas psic\u00f3ticos, comportamentales y ansiosos\u2026 Se da de alta por mejor\u00eda \u2026 Se considera que el paciente debe ser Institucionalizado\u2026 SI LA FAMILIA NO ES CAPAZ DE CUIDARLO, SE SUGIERE VINCULAR A PACIENTE A HOGAR DE CUIDADO PARTICULAR VOLUNTARIO\u2026\u00bb \u2013negrillas agregadas- <\/p>\n
En esencia, consider\u00f3 el estrado que para tener por demostrado el incumplimiento al fallo de tutela, se requiere que el m\u00e9dico de la EPS \u00abi) prescriba el internamiento y ii) la EPS no lo autorice, no realice los actos de su competencia para materializarlo\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, la providencia adoptada no es infundada o arbitraria, toda vez que al margen de que la precursora no comparta las reflexiones que el juzgador propuso en el prove\u00eddo cuya revocatoria pretende, sus conclusiones no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, puesto que responden a una hermen\u00e9utica plausible de las normas que rige la materia -Decreto 2591 de 1991-, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, ejercicio que excluye la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional, ya que conforme ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (\u2026) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, CSJ STC4937-2016, CSJ STC6631-2018 CSJ STC 14267-2018 y CSJ STC3956-2021 entre otras). <\/p>\n
Con todo, revisado el expediente cuestionado se percibe que en el prove\u00eddo acusado se dej\u00f3 claro que la finalizaci\u00f3n del incidente no imped\u00eda que \u00aben caso de presentarse incumplimiento a la orden de tutela emitida en salvaguarda de los derechos fundamentales de EDGAR ALEXIS GARCIA ACEVEDO, [se] inicie nuevamente el tr\u00e1mite de desacato\u00bb. En tal sentido, resulta evidente que, si la accionante considera insatisfecha la orden tutelar, bien puede acudir al mencionado tr\u00e1mite a fin de alegar y demostrar el respectivo incumplimiento del que por esta senda se doli\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa en un discernimiento razonable, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5068-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5068-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00104-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}