STC5069-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Marina Arias G\u00f3mez, Aleida, Patricia, Mauricio y Rafael Canizales Arias contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, la Alcald\u00eda Municipal, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y el Comandante de Polic\u00eda de Puerto Boyac\u00e1, el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 3 \u00abbatalla de B\u00e1rbula\u00bb, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC-, el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA- y la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -Territorial Magdalena Medio-, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 680813121001-2019-00033-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores pidieron se ordene al estrado accionado realizar la diligencia de entrega material del inmueble denominado \u00abLos Morritos\u00bb. En sustento, adujeron que promovieron proceso de restituci\u00f3n de tierras respecto del bien ra\u00edz en comento. Narraron que, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 14 de diciembre de 2021 se dict\u00f3 sentencia ordenando la entrega del aludido fundo; empero, se\u00f1alaron que el estrado convoc\u00f3 a un comit\u00e9 previo, el cual se realiz\u00f3 sin su presencia, aunque con la asistencia de su apoderada, y all\u00ed se reprogram\u00f3 la diligencia. Indicaron que pese a haberle solicitado al Juzgado \u00abla entrega en forma inmediata\u00bb del predio, su solicitud fue negada y se mantuvo la data para el 12 de mayo de 2022. A juicio de los gestores, esa decisi\u00f3n \u00abomite injustificadamente el cumplimiento a la sentencia\u00bb. Adicionalmente, relievaron el \u00abactuar negligente de [su] abogada, pues en vez de velar por [sus] derechos, omite ejercer efectivamente [su] defensa dentro del tr\u00e1mite (\u2026) incurriendo en una falta grav\u00edsima\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado inform\u00f3 que \u00abno puede con el pretexto de hacer cumplir la decisi\u00f3n judicial de entrega soslayar los derechos de los ocupantes del predio\u00bb. La UAEGRTD manifest\u00f3 que se encuentra a la espera de que la Personer\u00eda y la Comisaria de Familia de Puerto Boyac\u00e1 hagan la remisi\u00f3n del listado censal ordenado por el Juzgado para proceder con la caracterizaci\u00f3n de los posibles ocupantes del predio. Las dem\u00e1s entidades vinculadas deprecaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. Los libelistas se alzaron fincados en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, am\u00e9n de enfatizar en punto al actuar \u00abnegligente\u00bb de su apoderada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La salvaguarda solicitada no est\u00e1 llamada a prosperar y, por lo tanto, ser\u00e1 ratificado el prove\u00eddo opugnado al echarse de menos el presupuesto de subsidiariedad como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ciertamente, como lo hizo ver el a quo, mediante auto de 27 de enero de 2022, el estrado convocado fij\u00f3 como fecha para la entrega del predio \u00abLos Morritos\u00bb el 16 de febrero siguiente y dispuso que <\/p>\n
(\u2026) En aras de garantizar la realizaci\u00f3n de la diligencia aqu\u00ed programada, se dispone a citar diligencia denominada Comit\u00e9 Previo de Entrega, en la cual deber\u00e1n intervenir las entidades requeridas en la presente providencia, as\u00ed como los intervinientes dentro del proceso, para que COMPAREZCAN a la diligencia, la cual se llevar\u00e1 a cabo el d\u00eda 14 de febrero de los corrientes, a las 10:00 am. Cabe resaltar que para la realizaci\u00f3n del Comit\u00e9 Previo de Entrega se deber\u00e1n rendir los informes decretados en este auto\u00bb. <\/p>\n
En el Comit\u00e9 Previo realizado el 14 de febrero posterior, se se\u00f1al\u00f3 que era (i) \u00ab imposible realizar la diligencia de entrega el d\u00eda 16 de febrero\u00bb; (ii) se orden\u00f3 a la Personer\u00eda Municipal y a la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Boyac\u00e1 realizar un censo respecto de las personas que residen en el fundo materia de restituci\u00f3n y determinar su situaci\u00f3n actual, su estado de vulnerabilidad; asimismo, si all\u00ed habitan adultos mayores, menores de edad o personas en estado de discapacidad, para ese efecto, la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras deber\u00e1 realizar una caracterizaci\u00f3n con el fin de adoptar las medidas de protecci\u00f3n pertinentes para el momento de llevar a cabo la diligencia de entrega; en consecuencia, (iii) se reprogram\u00f3 para el 12 de mayo de 2022, sin objeci\u00f3n por parte de la apoderada de los actores frente a la nueva data. <\/p>\n
Con todo, el 16 de febrero ulterior, los gestores presentaron escrito manifestando a la autoridad convocada su inconformidad por haberse realizado el comit\u00e9 sin su presencia y solicitaron \u00abque se proceda a fijar fecha para entrega material del bien objeto de restituci\u00f3n de manera inmediata\u00bb; sin embargo, el 28 de febrero siguiente el estrado judicial accionado resolvi\u00f3 \u00abNegar lo pretendido por los reclamantes\u00bb y mantuvo la data para el 12 de mayo de 2022, dicho prove\u00eddo no fue recurrido. <\/p>\n
Con ese panorama, debe se\u00f1alarse que el ruego en relaci\u00f3n con \u00ab realizar la diligencia de entrega material del bien inmueble denominado \u00abLos Morritos\u00bb, es improcedente, porque no se dio cabal cumplimiento al requisito de residualidad que impera en esta materia, toda vez que las decisiones de las que ahora se duelen los censores no fueron impugnadas, de modo que desperdiciaron la oportunidad con la que contaban para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajeron y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. Con todo, como lo anunci\u00f3 la sede judicial convocada, dicha diligencia tendr\u00e1 lugar el 12 de mayo de 2022. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Finalmente, en torno a las manifestaciones de vulneraci\u00f3n ocasionadas, a juicio de los censores, por \u00abel actuar negligente de su abogada\u00bb y por la ausencia de conocimiento de la diligencia de Comit\u00e9 Previo surtida en el litigio acusado, tampoco se abre paso el resguardo dado que, por una parte, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para ventilar las alegadas deficiencias en que pudo incurrir quien fue su apoderada judicial -para ello puede acudir a las autoridades disciplinarias correspondientes- y, de otro lado, el hecho de contar con un representante judicial no los relevaba de su deber de vigilancia1 sobre el pleito que ellos mismo impetraron. <\/p>\n
En suma, por la insatisfacci\u00f3n de los requisitos de improcedencia exigidos para esta acci\u00f3n, no queda alternativa diferente a denegar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) la excusa de la (\u2026) accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020, STC12010-2020, 16 dic. 2020 y STC10528-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5069-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de marzo de 2022, dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}