STC5079-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5079-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00389-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de marzo de 2022 por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo promovido por Enrique Ram\u00edrez Pardo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Noveno Civil Circuito de Bogot\u00e1, a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y a las partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada en el juicio ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de radicado 11001310300920160043400. <\/p>\n
Por auto del 27 de agosto de 20211, el Juzgado de conocimiento, \u00abprevio a darle tr\u00e1mite al acuerdo de pago que antecede\u00bb, orden\u00f3 oficiar al Juzgado de origen y al Banco Agrario de Colombia, con el fin de que informaran sobre la existencia de t\u00edtulos judiciales y se realizara su conversi\u00f3n a favor de la Oficina de Ejecuci\u00f3n del Circuito. <\/p>\n
El tutelante, al advertir que exist\u00edan unos t\u00edtulos y que el Juzgado Noveno no efectuaba la correspondiente conversi\u00f3n, inici\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001220300020210256900, en la que, el 26 de noviembre de 2021, se orden\u00f3 a ese Despacho realizar la conversi\u00f3n correspondiente, sin embargo, destaca el accionante, en el fallo constitucional \u00abnada se dijo\u00bb sobre \u00abemitir pronunciamiento frente al acuerdo de pago all\u00ed radicado y ordenara la correspondiente entrega de los dineros\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el actor manifest\u00f3 que no solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de esa sentencia \u00aben el sentido que se extendiera la concesi\u00f3n del amparo frente al Juzgado Cuarto (4) Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, comoquiera que en ese momento los dineros no se encontraban a \u00f3rdenes de dicho Despacho\u00bb y porque consider\u00f3 que se dar\u00eda tr\u00e1mite c\u00e9lere a su petici\u00f3n del 24 de junio de 2021. En ese sentido, aclar\u00f3 que su actuaci\u00f3n no era temeraria, pues lo planteado corresponde a hechos nuevos, persistiendo la vulneraci\u00f3n de sus derechos, dado que no se ha efectuado la entrega de los t\u00edtulos judiciales tras ocho meses posteriores a la radicaci\u00f3n de la solicitud; m\u00e1xime que el \u00ab9 de diciembre de 2021, se elabor\u00f3 informe de t\u00edtulos y el 13 de diciembre ingres\u00f3 el expediente al Despacho con dicho informe, sin que al momento de presentaci\u00f3n de esta tutela exista pronunciamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 que se ordene al Juzgado de Ejecuci\u00f3n accionado \u00abpronunciarse sobre el acuerdo de pago all\u00ed radicado el 24 de junio de 2021, y haga entrega inmediata de los dineros que ya se encuentran a su disposici\u00f3n en virtud de la conversi\u00f3n que efectu\u00f3 el Juzgado Noveno (9\u00ba) Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, en virtud de la tutela anterior, \u00abcon fundamento en id\u00e9nticos hechos de la actual\u00bb, en la que se le orden\u00f3 poner a disposici\u00f3n del Juzgado de Ejecuci\u00f3n los dineros respectivos, resolvi\u00f3 lo pertinente desde el 1 de diciembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias afirm\u00f3 que, luego de recibir el t\u00edtulo valor de $19.342.514, profiri\u00f3 auto el 2 de marzo de 2022 en el que orden\u00f3 el pago del \u00fanico dep\u00f3sito judicial convertido por el Juzgado de conocimiento y, por tanto, no existen solicitudes pendientes de resolver, con lo cual se desvirt\u00faa la mora judicial alegada, resaltando la gran carga laboral del Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, tras advertir que, mediante auto del 2 de marzo de 2022, el Juzgado accionado \u00abresolvi\u00f3 las situaciones presentadas por la parte interviniente, en especial se resolvi\u00f3 lo relativo al acuerdo de pago, y entrega de dineros requeridos mediante solicitud presentada el 24 de junio de 2021\u00bb, por lo cual se super\u00f3 la presunta dilaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien aleg\u00f3 que continuaba la vulneraci\u00f3n de sus derechos, en raz\u00f3n a que con posterioridad al auto del 2 de marzo de 2022, al evidenciarse que la Oficina de Ejecuci\u00f3n no se hab\u00eda practicado la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00abenviaron el expediente nuevamente al \u00e1rea de entradas, es decir, para ingresarlo de nuevo al Despacho sin que se haya efectuado la entrega de los dineros que fueron solicitados desde el 24 de junio de 2021, inclusive\u00bb, pese a que los mismos se consignaron en virtud del acuerdo celebrado, circunstancia que \u00abprima sobre cualquier norma procesal que reglamente la existencia de una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la cual ya nunca se va producir puesto que el acuerdo que la demandada esta tratando de cumplir tiene por objeto terminar el proceso y, para ello se solicita la entrega de los dineros o t\u00edtulos judiciales existentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la mora judicial por parte del Juzgado accionado en resolver sobre la entrega de t\u00edtulos y pronunciarse sobre el acuerdo de pago radicado en el proceso ejecutivo 2016-00434. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, observa la Sala que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, mediante auto del 2 de marzo de 20212, se pronunci\u00f3 de fondo frente a las pretensiones del actor, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abTeniendo en cuenta el informe secretarial que obra a folio 61, que da cuenta que se encuentran a disposici\u00f3n de este asunto la suma de $19.342.514,82., se ordena la entrega de dineros existentes en el presente asunto en favor de la parte demandante, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 447 del CGP. <\/p>\n
Por no configurarse ninguno de los presupuestos del art\u00edculo 461 del CGP ni del acuerdo de pago, se niega la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Despacho acusado ya se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de entrega de los dineros que se dejaron a su disposici\u00f3n desde el 1 de diciembre de 2021, frente al acuerdo de pago allegado y la terminaci\u00f3n del proceso, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada; al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto al cuestionamiento formulado por el accionante en el escrito de impugnaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite adelantado despu\u00e9s del auto del 2 de marzo de 2022 y las posibles inconformidades que pueda tener frente a dicho prove\u00eddo, se advierte que, adem\u00e1s de constituir hechos nuevos a la luz del planteamiento inicial que impiden un pronunciamiento en esta instancia en aras de garantizar el debido proceso de las partes3, lo procedente es que sean expuestos ante el Juez de conocimiento, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo extraordinario; m\u00e1xime que, seg\u00fan lo registrado en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, el expediente entr\u00f3 al Despacho para lo pertinente el 25 de marzo de 2022, lo que indica que el asunto contin\u00faa su tr\u00e1mite ante el competente. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 44, Cuaderno 3, expediente 2016-00434. <\/p>\n
2\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 3 de marzo de 2022. <\/p>\n
3\u0002 En ese sentido ver, entre otras, STC15787-2021 y STC572-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5079-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5079-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00389-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}