STC5080-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5080-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01838-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 24 de noviembre de 2020, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilmar Antonio Manrique Prieto contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de la misma urbe. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2013-29600. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y leg\u00edtima defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Juzgado cuestionado -con prove\u00eddo del 26 de junio de 20152- resolvi\u00f3 condenar al promotor a la pena principal de 58 meses de prisi\u00f3n y multa de veintid\u00f3s 22 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, tras hallarlo responsable de los delitos de hurto calificado agravado tentado, en concurso heterog\u00e9neo con lesiones personales dolosas agravadas. Asimismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El colegiado atacado -con fallo del 23 de agosto de 20193- modific\u00f3 el numeral primero de la decisi\u00f3n recurrida, en el sentido de condenarlo por tentativa de hurto calificado agravado atenuado en concurso con lesiones personales agravadas, a 56 meses de prisi\u00f3n. Y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, el actor manifest\u00f3 que de acuerdo a las normas aplicables al momento de cometer el delito, tiene el derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00abtener arraigo, carecer de antecedentes penales, la pena impuesta es menor a 8 a\u00f1os\u00bb y que est\u00e1 en disposici\u00f3n de garantizar la cauci\u00f3n que se fije y las dem\u00e1s obligaciones del articulo 38 B sin la aplicaci\u00f3n de la ley 1709 de 2014, pues con ella las autoridades enjuiciadas vulneraron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Conforme con lo narrado, solicit\u00f3 que se conmine a las autoridades Judiciales encaradas a que revisen las sentencias proferidas, respecto de \u00abdecretar la nulidad, revisi\u00f3n y ajuste del art. 4 del resuelve de las sentencias del 26 de junio de 2015 y 23 de agosto de 2019\u00bb, con el fin de que se le ordene la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
<\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e14, luego de relatar sus actuaciones, refiri\u00f3 que \u00abcontrario a lo afirmado por el apoderado judicial del accionante, el procesado no se hac\u00eda beneficiario al sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, ya que el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, sin la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1709 de 2014, consagra como primer requisito que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la Ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y para el caso, la pena m\u00ednima prevista en la Ley es de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb. Solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, pues \u00abel accionante pretende con esta acci\u00f3n Constitucional habilitar una tercera instancia procesal\u00bb <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e15, describi\u00f3 sus actuaciones e indic\u00f3 que \u00abEn la parte motiva de la providencia se ilustraron las razones de la determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3\u2026\u00bb <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e16, respecto a las pretensiones del actor, manifest\u00f3 que \u00abno har\u00e1 pronunciamiento alguno, en raz\u00f3n a que el reclamo est\u00e1 relacionado con asuntos propios de la etapa de juzgamiento, sobre los cuales esta especialidad no tiene injerencia alguna, toda vez que la competencia del juez de ejecuci\u00f3n de penas inicia con la sentencia condenatoria ejecutoriada, y en esa medida debe resolver, \u00fanicamente, los diferentes aspectos relacionados con la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, como lo establece el art\u00edculo 38 de la Ley 906 de 2004\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo invocado, al no cumplir con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer si las autoridades Judiciales cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales invocados, con ocasi\u00f3n de la providencia dictada por el Tribunal accionado el 23 de agosto de 2019, con la cual se confirm\u00f3 la proferida el 26 de junio de 2015, mediante la cual se resolvi\u00f3 condenar al actor. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-26. Anexo TUTELA.pdf. Carpeta 1 113735REPARTO <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-25. Anexo 26 DE JUNIO 110016000019201313296.pdf Sub Carpeta PRIMERA INSTANCIA113735. EXPEDIENTE 15. RESPUESTAS 735. OneDrive_3_30-11-2020.zip. Carpeta 2 113735AVOCA <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-25. Anexo MANRIQUE PRIETO Y OTRO SENTENCIA.pdf. Sub Carpeta PRIMERA INSTANCIA113735. EXPEDIENTE 15. RESPUESTAS 735. OneDrive_3_30-11-2020.zip. Carpeta 2 113735AVOCA <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-3. Anexo 113735RTAJ10PMPALFCTOBT\u00c1.pdf. Carpeta 2 113735AVOCA <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo 113735RTASPTRIBSUPBT\u00c1.pdf. Carpeta 2 113735AVOCA <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-2. Anexo 113735RTAJ5EPMSBT\u00c1.pdf. Carpeta 2 113735AVOCA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5080-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5080-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01838-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}