STC5082-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n los reales a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Mar\u00eda C\u00e1ceres Correa, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Sara Sof\u00eda Torres C\u00e1ceres, contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo continuado de alimentos con radicado n\u00b0 2002-00392-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado accionado tramitar la exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos que el padre de su menor hija radic\u00f3 (18 sep. y 20 oct. 2020). Tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se disponga el incremento de la mesada de su descendiente. <\/p>\n
En sustento, adujo que el rubro alimentario de su hija Sara Sof\u00eda Torres C\u00e1ceres se ve afectado por la cuota de alimentos y cautelas que decret\u00f3 el juzgado accionado en contra del progenitor Mario Torres Leguizam\u00f3n y en favor de Diana Torres Linares -tambi\u00e9n descendiente, pero mayor de edad- dentro del proceso cuestionado (3 mar. 2005). Se\u00f1al\u00f3 que el padre solicit\u00f3 la \u00absuspensi\u00f3n definitiva de cuota\u00bb (18 sep. y 20 oct. 2020), que el juzgado inadmiti\u00f3 y posteriormente rechaz\u00f3 tras impartirle el tr\u00e1mite de una \u00abexoneraci\u00f3n\u00bb alimentaria. <\/p>\n
De la situaci\u00f3n descrita deriva la lesi\u00f3n ius fundamental pues considera que no hay lugar a la cuota y precautorias decretadas, dada la edad actual de la beneficiaria (28 a\u00f1os). <\/p>\n
2. El juzgado accionado inform\u00f3 que en prove\u00eddo del 29 de octubre de 2020 tramit\u00f3 la petici\u00f3n de Mario Torres Leguizam\u00f3n como una demanda de exoneraci\u00f3n alimentaria, por lo que inadmiti\u00f3 el libelo y luego lo rechaz\u00f3 ante la falta de subsanaci\u00f3n (21 feb. 2021). Tambi\u00e9n remiti\u00f3 el expediente cuestionado y se opuso a la procedencia del resguardo. El demandado en comento pidi\u00f3 la prosperidad del auxilio bajo el argumento de que el juzgado, en el auto de 29 de octubre de 2020, no tramit\u00f3 adecuadamente su solicitud. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras considerar que el juzgado hizo bien en tramitar la exoneraci\u00f3n en el mismo expediente, conforme al numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del estatuto adjetivo civil. Agreg\u00f3 que la actora tiene la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n a pedir el aumento alimentario pedido. Tambi\u00e9n argument\u00f3 que la legitimaci\u00f3n para promover la exoneraci\u00f3n alimentaria corresponde al ejecutado quien, a pesar de haberla solicitado, no atendi\u00f3 los requerimientos que al respecto realiz\u00f3 el despacho. <\/p>\n
4. La accionante recurri\u00f3 sin exponer reproche concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Una mirada desprevenida del caso podr\u00eda derivar en la denegaci\u00f3n del resguardo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, como quiera que se podr\u00eda pensar que la accionante y su menor hija no tienen la calidad de parte o intervinientes dentro del proceso acusado, lo que, en principio, conllevar\u00eda a entender que los derechos ventilados en ese litigio pertenecen \u00fanicamente a quienes all\u00ed figuran como litigantes. <\/p>\n
No obstante, en el pasado esta Sala se ha pronunciado sobre casos en los que, a ciertas personas que no figuran como parte en un juicio, les puede asistir inter\u00e9s de intervenir en \u00e9l a fin de debatir las actuaciones que all\u00ed se desplieguen. En tal sentido, al hacer referencia a la figura descrita en el canon 69 del C\u00f3digo General del Proceso que habilita la intervenci\u00f3n de partes transitorias, esta colegiatura precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) existen sujetos de especial protecci\u00f3n que, aunque no hubieran sido convocados al tr\u00e1mite coercitivo o, en principio, no puedan participar en \u00e9l, s\u00ed tienen un inter\u00e9s transitorio en las consecuencias derivadas de la ejecuci\u00f3n de las cautelas, por lo que es innegable que en casos como el presente deba (\u2026) permit\u00edrsele su participaci\u00f3n en la discusi\u00f3n sobre la debida extensi\u00f3n de estas. Lo anterior se ejemplifica con la situaci\u00f3n descrita por la aqu\u00ed accionante, quien a pesar de no ser acreedora o deudora en el proceso ejecutivo de alimentos (\u2026), el embargo all\u00ed ordenado ha impedido que pueda recibir los alimentos (\u2026) (STC5006-2021) <\/p>\n
Conforme a lo anterior, en el caso objeto de revisi\u00f3n resulta ostensible que, si bien la accionante y su hija no son parte en el ejecutivo criticado, lo cierto es que las decisiones que all\u00ed se adopten pueden tener impacto directo en el patrimonio del ejecutado y, por ende, en la capacidad econ\u00f3mica de \u00e9l para sufragar una superior mesada alimentaria en favor de su menor hija. <\/p>\n
De all\u00ed que sea evidente el inter\u00e9s que asiste a la impulsora en representaci\u00f3n de su descendiente para acudir al coactivo a exponer las situaciones que considera lesivas a los intereses alimentarios en comento, en concreto, a pedir la exoneraci\u00f3n de cuota que persigui\u00f3 de manera directa por esta senda. <\/p>\n
Lo anterior, en aras de que sea en el mismo juicio donde se resuelva sobre las eventuales cautelas y se ventilen las controversias alimentarias relativas al alimentante com\u00fan, todo ello con el fin de materializar postulados de importante val\u00eda en beneficio de los intereses superiores de los beneficiarios de la mesada, como son la celeridad, la econom\u00eda procesal y la tutela judicial efectiva. <\/p>\n
A decir verdad, en aquellos procesos relativos a fijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n, exoneraci\u00f3n o cualquier otro litigio de naturaleza alimentaria podr\u00e1n intervenir quienes se consideren beneficiarios de esta prestaci\u00f3n legal, a fin de obtener la materializaci\u00f3n de sus derechos de tal estirpe; incluso, desplegar actos tendientes a evitar el detrimento del patrimonio del alimentante. <\/p>\n
En suma, como quiera que la censora, en nombre de su hija, est\u00e1 legitimada para acudir al litigio que deriv\u00f3 en el coactivo criticado, para pedir la exoneraci\u00f3n de la cuota de la hija mayor de edad, y dado que el expediente no revela que tal actuaci\u00f3n se haya intentado, no queda alternativa distinta a la de declarar la improcedencia del resguardo por ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
2. Ahora, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n de aumento de la mesada alimentaria de Sara Sof\u00eda Torres C\u00e1ceres, lo cierto es que tampoco se observa que la impulsora acudiera ante el juez del coercitivo, o ante otra autoridad judicial, a elevar tal anhelo, de lo que se deriva el fracaso de la salvaguarda frente a ese particular. <\/p>\n
En efecto, no se pierda de vista que la precursora tiene la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n e impulsar un proceso cuya finalidad sea el aumento econ\u00f3mico pretendido, caso en el que ser\u00e1 ese nuevo juez quien conozca la controversia y, en virtud del art\u00edculo 131 de la Ley 1098 de 2006 -acumulaci\u00f3n de procesos de alimentos-, asuma el conocimiento de los dem\u00e1s pleitos alimentarios del obligado com\u00fan, a fin de determinar los montos de las distintas mesadas. Ello se extrae del canon en comento, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
[S]i los bienes de la persona obligada o sus ingresos se hallaren embargados por virtud de una acci\u00f3n anterior fundada en alimentos o afectos al cumplimiento de una sentencia de alimentos, el juez, de oficio o a solicitud de parte, al tener conocimiento del hecho en un proceso concurrente, asumir\u00e1 el conocimiento de los distintos procesos para el s\u00f3lo efecto de se\u00f1alar la cuant\u00eda de las varias pensiones alimentarias, tomando en cuenta las condiciones del alimentante y las necesidades de los diferentes alimentarios. <\/p>\n
Ahora, valga precisar que esa es apenas una de las opciones con que cuenta la promotora, dado que, como se dej\u00f3 dicho, tiene la alternativa de acudir al juez de familia que tramita la ejecuci\u00f3n continuada de la descendiente mayor de edad y, ante esa agencia judicial, ventilar su petici\u00f3n de aumento de cuota alimentaria, vali\u00e9ndose pues, del tr\u00e1mite que se halla en curso y los eventuales beneficios derivados de las cautelas all\u00ed decretadas. <\/p>\n
Dicho lo anterior, sobre el anhelo de alza en la mesada que, seg\u00fan el escrito de tutela, ostenta Sara Sof\u00eda, tambi\u00e9n tropieza el auxilio debido a que del paginario no se evidencia que la accionante acudiera primigeniamente ante el juez que tramita el ejecutivo continuado, o ante otro juez de familia, a pedir lo que aqu\u00ed procur\u00f3. <\/p>\n
3. De otro lado, dada la intervenci\u00f3n en este tr\u00e1mite de Mario Torres Leguizam\u00f3n -padre de la menor y demandado en el litigio criticado- en la que pidi\u00f3 la procedencia del resguardo porque a su juicio existi\u00f3 una irregularidad con las decisiones que el juzgado querellado adopt\u00f3 el 29 de octubre de 2020, basta indicar, por una parte, que entre la emisi\u00f3n de esos prove\u00eddos y su manifestaci\u00f3n de inconformidad en este tr\u00e1mite, pasaron m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha considerado prudentes para intentar este tipo de salvaguardas1 y, por otra, contra esas determinaciones ning\u00fan tipo de impugnaci\u00f3n present\u00f3 ante el juez de la causa. De all\u00ed que frente a esa manifestaci\u00f3n tampoco resulte exitoso el amparo. <\/p>\n
3. En definitiva, dado que asiste inter\u00e9s a la actora para acudir al litigio cuestionado a discutir las decisiones que pueden lesionar el patrimonio que garantiza los alimentos de su menor hija y como quiera que no se percibe que acudiera ante el juez natural del asunto, o a otro de la especialidad de familia, para los efectos pertinentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo, pero por las razones que aqu\u00ed se expusieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Requisito de procedencia reiterado recientemente en STC1962-2022, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5082-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}