STC5086-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5086-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01099-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Armando Serrano Mantilla contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los Juzgados Veinticinco Civil del Circuito y Trece Civil Municipal de esta capital, as\u00ed como los intervinientes en el hipotecario n\u00ba 2003-00180. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales convocadas, al disponer el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n a diligencia de entrega dentro del litigio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abel d\u00eda 6 de marzo del a\u00f1o 2014 adquir\u00ed el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-534125 (\u2026), por contrato de permuta que realizara con la se\u00f1ora Nury Elpidia L\u00f3pez Lizarazo, [advirtiendo que] sobre el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria del bien inmueble no constaba ninguna inscripci\u00f3n que impidiera que respecto de dicho inmueble se pudiera celebrar alg\u00fan negocio jur\u00eddico\u00bb, empero, \u00abcerca de dos a\u00f1os despu\u00e9s\u00bb, se enter\u00f3 de que \u00abel inmueble que hab\u00eda comprado de buena fe iba a ser rematado\u00bb, por lo que \u00abel 31 de enero de 2018\u00bb acudi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 y manifest\u00f3 \u00abque era el \u00faltimo propietario [y] que actualmente ten\u00eda la posesi\u00f3n material y que me acababa de enterar de la nueva situaci\u00f3n del predio, que me encontraba investigando que era lo que realmente hab\u00eda pasado, que yo hab\u00eda adquirido dicho inmueble por permuta y que [lo] estaba ocupando hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os\u00bb <\/p>\n
Que en la diligencia de remate realizada el 31 de enero de 2018, \u00abmanifest\u00e9 que era tercero de buena fe [y] propuse una nulidad dentro del proceso (en el que era demandante Central de Inversiones S.A. y demandado Board System), porque nunca fui notificado ni de un proceso civil, ni de un embargo y secuestro en 4 a\u00f1os de vivir en el bien inmueble\u00bb; que al ser denegada su petici\u00f3n de nulidad, interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual desat\u00f3 el tribunal en sala unitaria el 9 de mayo de 2019, aduciendo \u00abque el escenario indicado para actuar era la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
Que en cumplimiento a la comisi\u00f3n ordenada por el juzgado de ejecuci\u00f3n, el Juzgado Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1 program\u00f3 la entrega del bien para el 21 de enero de 2020, pero \u00abno se llev\u00f3 a cabo toda vez que no me encontraba ese d\u00eda en el inmueble, por lo que previo aviso se reprogram\u00f3 para el d\u00eda 14 de febrero de 2020, a las 9 am\u00bb, oportunidad en la que \u00abse llev\u00f3 a cabo dicha diligencia\u00bb, y donde \u00abyo me opuse en calidad de propietario y\/o poseedor de buena fe al tener justo t\u00edtulo y buena fe; adicional por ejercerla de forma p\u00fablica, pacifica e ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel solicitante de la entrega a lo largo de la diligencia manifest\u00f3 que (\u2026) el inmueble ya hab\u00eda sido identificado el d\u00eda 21 de enero de 2020 (\u2026) y como no hab\u00eda nadie en la casa pues entonces nadie se opuso, y que por eso en el aviso que se hab\u00eda fijado se dec\u00eda que se suspend\u00eda y fijaba nueva fecha el d\u00eda 14 de febrero y que en ese sentido no deber\u00eda tenerse en cuenta la oposici\u00f3n [porque] para \u00e9l no se no se hizo dentro del t\u00e9rmino que contempla [el] numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Que contra lo resuelto por el comisionado, el interesado en la entrega interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por lo que al mantenerse la decisi\u00f3n por el juzgado, el tribunal, con auto del 1\u00ba de diciembre de 2020, sostuvo que \u00abel solicitante hab\u00eda invocado el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 309 del c\u00f3digo general del proceso, lo cual no es una verdad procesal y f\u00e1ctica cierta ya que (\u2026), \u00e9l invoca el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 309, sin embargo la magistrada ponente sostiene (\u2026) que la mera actitud de inconformidad del solicitante se debe adecuar (\u2026) en sana l\u00f3gica (\u2026) al numeral 5 del art\u00edculo 309, as\u00ed la parte no lo haya expresado\u00bb. Luego se\u00f1al\u00f3 que era \u00abprematuro\u00bb pronunciarse en sede de apelaci\u00f3n porque la providencia del comisionado \u00abes temporal mientras se adelanta el tr\u00e1mite legalmente previsto ante el comitente a quien corresponde resolver de manera definitiva sobre la procedencia de la oposici\u00f3n en decisi\u00f3n que ser\u00e1 la susceptible del recurso vertical\u00bb. <\/p>\n
Que al no conceder la apelaci\u00f3n, se \u00abincurre en un claro desconocimiento al derecho de defensa t\u00e9cnica y debido proceso\u00bb, y se desatiende lo previsto en los numeral 6\u00ba y 9\u00ba del canon 321 del estatuto adjetivo general. As\u00ed mismo, que las decisiones del 9 de septiembre de 2021 y 22 de febrero de 2022, proferidas por el juzgado y el tribunal, respectivamente, \u00abfavorecen la ambig\u00fcedad y dejan el proceso en un limbo jur\u00eddico adicional de vulnerar los derechos constitucionales y fundamentales al debido proceso ya que afirman con su postura que la decisi\u00f3n del se\u00f1or Juez 13 civil municipal comisionado, es una primera parte de un camino procesal y que por ende no debe entenderse como una decisi\u00f3n sobre la oposici\u00f3n, [y con ello], de facto las dos autoridades desconocen un fallo que se resolvi\u00f3 y se comunic\u00f3 por estrados a las partes en la diligencia [y] las facultades otorgadas en la comisi\u00f3n realizada\u00bb, conllevando \u00abvulneraci\u00f3n a principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se proceda a \u00abdeclarar que la decisi\u00f3n tomada por el juez 13 civil municipal de Bogot\u00e1 en diligencia de entrega realizada el d\u00eda 14 de febrero de 2019, fue emanada en derecho y por ende est\u00e1 llamada a ser cosa juzgada con efectos erga omnes. Como consecuencia de lo anterior, se suspenda la que nuevamente program\u00f3 la se\u00f1ora Juez 5\u00aa de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1, [y] ordenar las dem\u00e1s medidas de protecci\u00f3n de mis derechos fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Quinta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogota, remiti\u00f3 el link para revisar la actuaci\u00f3n reprochada, precis\u00f3 que la subasta p\u00fablica se aprob\u00f3 el 30 de mayo de 2019 \u00abque se encuentra debidamente ejecutoriada\u00bb, y que la diligencia de entrega se llev\u00f3 a cabo el 14 de febrero de 2020 \u00abfecha en la que el aqu\u00ed accionante present\u00f3 oposici\u00f3n [y el comisionado la] acept\u00f3 [decisi\u00f3n que] fue recurrida y apelada\u00bb, y que conforme a lo decidido por el tribunal el 1\u00b0 de diciembre de 2020, \u00aben auto del 28 de junio de 2021 se imparti\u00f3 el tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C.P.C. y finalmente en auto del 3 de marzo de 2022 se abri\u00f3 a pruebas\u00bb. Afirm\u00f3 que como actu\u00f3 \u00aben cumplimiento a lo considerado por el superior [en auto del 1\u00b0 de diciembre de 2020, ya que], prosigui\u00f3 con el tr\u00e1mite propio de la oposici\u00f3n a la entrega\u00bb, la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos del actor \u00abescapa del \u00e1mbito de acci\u00f3n de este despacho\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el expediente contentivo del ejecutivo en cuesti\u00f3n, \u00abdesde el 18 de enero de 2011 se remiti\u00f3 al Juzgado 11 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, y actualmente, su conocimiento est\u00e1 a cargo del Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Leticia Gonz\u00e1lez Giraldo, en su calidad de actual propietaria del inmueble en virtud de la adjudicaci\u00f3n realizada dentro del ejecutivo criticado, entre otras apreciaciones encaminadas a desvirtuar lo aseverado por el actor, dijo que \u00abel se\u00f1or Serrano Mantilla asisti\u00f3 al remate en calidad de propietario sin serlo porque su anotaci\u00f3n hab\u00eda sido cancelada por orden del Juzgado 54 [Penal Municipal] por fraude procesal\u00bb, y respald\u00f3 la postura asumida por los accionados, tras lo cual pidi\u00f3 \u00abno conceder el amparo deprecado [porque] las actuaciones surtidas por los diferentes despachos judiciales (\u2026) se ajustaron a las normas legales y a cada uno de los tr\u00e1mites contemplados en la ley\u00bb. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abpor configurarse falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
5. Edgar Arturo Le\u00f3n Benavides, quien adujo ser apoderado judicial del quejoso, emiti\u00f3 una serie de consideraciones destacando supuestas irregularidades en el desarrollo de la comisi\u00f3n y definici\u00f3n del proceso en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas fundamentales del accionante, porque: (i) el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, dispuso el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n que present\u00f3 frente a la entrega del inmueble rematado dentro del hipotecario n\u00ba 2003-00180, aplicando lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso; y (ii) la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de queja interpuesto en relaci\u00f3n con la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La decantada jurisprudencia ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente y la normativa aplicable, la Sala desestimar\u00e1 el resguardo solicitado, toda vez que las decisiones objeto de censura, no constituyen defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarlas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. La razonabilidad se predica, en primer lugar, del prove\u00eddo dictado por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 el 9 de septiembre de 2021, mediante el cual no revoc\u00f3 el adiado el 28 de junio de la misma anualidad, al encontrar que este se hab\u00eda emitido en cumplimiento a lo dispuesto por el tribunal en providencia del 1\u00ba de diciembre de 2020, en el que se precis\u00f3 que si bien el comisionado hab\u00eda aceptado la oposici\u00f3n a la entrega, deb\u00eda seguirse el tr\u00e1mite ante el comitente en los t\u00e9rminos contemplados en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. Al respecto se\u00f1al\u00f3 el accionado que: <\/p>\n
\u00abEl censor debe tener en cuenta que la decisi\u00f3n adoptada por el juez comisionado no se trata de la resoluci\u00f3n de la oposici\u00f3n formulada, sino que, es apenas la primera parte que tiene que ver con la admisibilidad de dicho tr\u00e1mite, esto, ante la insistencia del rematante en llevar a cabo la diligencia, pues ese asunto requiere de etapas precisas legalmente establecidas y que no fueron dise\u00f1adas para adelantar por la autoridad comisionada. <\/p>\n
Advierta el inconforme que, en diligencia de entrega pueden presentarse varias hip\u00f3tesis al momento de la oposici\u00f3n, y la planteada en la censura es aquella que se adecuar\u00eda en el evento en que el interesado en la entrega no haya refutado la decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que no se acompasa con lo acontecido, como quiera que, es claro que el interesado en la entrega formul\u00f3 los recursos ordinarios frente a aceptaci\u00f3n del tr\u00e1mite, argumentando que no pod\u00eda atenderse la oposici\u00f3n del se\u00f1or Serrano y en consecuencia, adelantarse la entrega encomendada, lo que claramente denota la insistencia en realizar la diligencia\u00bb. <\/p>\n
Para soportar su resoluci\u00f3n se remiti\u00f3 al an\u00e1lisis de las hip\u00f3tesis que realiz\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en atenci\u00f3n a las reglas contenidas en el art\u00edculo 309 del estatuto adjetivo, del cual se destaca que cuanto se acepta la oposici\u00f3n, se pueden presentar los siguientes supuestos: <\/p>\n
\u00ab(i) Que ninguno de los intervinientes dispute la \u00abdecisi\u00f3n\u201d, de modo que el \u00absecuestro\u00bb no podr\u00e1 realizarse. As\u00ed lo prev\u00e9 el referido numeral 8 cuando establece que \u00abCuando la decisi\u00f3n sea favorable al opositor, se levantar\u00e1 el secuestro (\u2026)\u00bb. Claro, si la oposici\u00f3n s\u00f3lo prospera parcialmente, en el aspecto que no sali\u00f3 avante debe concretarse la cautela. Es lo que precisa el inciso segundo del numeral 5, al indicar que \u00absi la oposici\u00f3n se admite solo respecto de alguno de los bienes o de parte de estos, se llevar\u00e1 a cabo la entrega de lo dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
(ii) Que se admita la oposici\u00f3n, pero el interesado en el \u00absecuestro\u201d insista en \u00e9l, \u00abhip\u00f3tesis\u00bb en la cual \u00abel bien se dejar\u00e1 al opositor en calidad de secuestre\u00bb (numeral 5). <\/p>\n
Los numerales siguientes, el 6 y el 7 regulan el tr\u00e1mite que se debe seguir en esa particular situaci\u00f3n, dado que ante la \u00abinsistencia\u00bb de la parte actora el legislador dispuso un \u00abprocedimiento\u00bb para dilucidar si el \u00abopositor\u00bb tiene o no el \u00abderecho\u201d alegado y reconocido en la \u00abdiligencia\u00bb, en el que los involucrados cuentan con la facultad de presentar las pruebas que estimen pertinentes, tras lo cual se adoptar\u00e1 la directriz definitiva. <\/p>\n
En tal circunstancia se distinguen a su vez dos \u00absupuestos\u00bb, dependiendo de si el juez que adelanta el \u00abproceso\u00bb es quien practica la \u00abdiligencia\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, dispone el numeral 6 que \u00abcuando (\u2026) haya sido practicada por el juez de conocimiento y quien solicit\u00f3 la entrega haya insistido, este y el opositor, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, podr\u00e1n solicitar pruebas que se relacionen con la oposici\u00f3n. Vencido dicho t\u00e9rmino, el juez convocar\u00e1 a audiencia en la que practicar\u00e1 las pruebas y resolver\u00e1 lo que corresponda\u00bb. Pero si \u00absi la diligencia se practic\u00f3 por comisionado\u00bb, seg\u00fan el numeral 7, \u00aby la oposici\u00f3n se refiere a todos los bienes objeto de ella, se remitir\u00e1 inmediatamente el despacho al comitente\u00bb para que surta dicho \u00abtr\u00e1mite\u00bb. Empero, si la \u00aboposici\u00f3n es parcial\u201d \u00abla remisi\u00f3n del despacho se har\u00e1 cuando termine la diligencia\u00bb. Lo que se explica, si se observa que de acuerdo a lo apuntado, la medida debe surtirse sobre los \u00abbienes\u00bb excluidos de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, de suerte, que una vez practicada, es que debe enviarse el dossier para que el \u00abjuez de conocimiento contin\u00fae con el procedimiento pertinente\u00bb. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, la \u00abadmisi\u00f3n de la oposici\u00f3n\u00bb ante la \u00abinsistencia del interesado en el secuestro\u00bb se torna provisional, ya que esa rogativa impone que el \u00abjuez de conocimiento\u00bb agote con posterioridad un \u00abprocedimiento\u00bb para solucionar la controversia, el cual surtir\u00e1 de manera inmediata si fue \u00e9l quien practic\u00f3 la \u00abdiligencia\u00bb o luego de \u00abremitido el despacho comisorio\u00bb si lo hizo el \u00abcomisionado\u00bb. <\/p>\n
Bajo este panorama, importa destacar que trat\u00e1ndose de \u00abdiligencias realizadas\u00bb por \u00abjueces comisionados\u00bb, en principio son ellos quienes definen la suerte de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, debido a las \u00abfacultades\u00bb que apareja la \u00abcomisi\u00f3n\u00bb. Mem\u00f3rese que de conformidad con el art\u00edculo 40 del estatuto de ritos civiles \u00abel comisionado tendr\u00e1 las mismas facultades del comitente en relaci\u00f3n con la diligencia que se le delegue, inclusive las resolver reposiciones y conceder apelaciones contra las providencias que dicte, susceptibles de esos recursos\u00bb. De manera, que si la \u00abniega\u00bb o la \u00abacepta\u00bb, sin que los \u00abinteresados\u00bb eleven reclamo alguno, tales \u00abresoluciones\u00bb producir\u00e1n sus efectos en el \u00ablitigio\u00bb y a ella deben atenerse las \u00abpartes\u00bb. <\/p>\n
Ahora, lo que habilita la intervenci\u00f3n del \u00abjuez de conocimiento\u00bb, esto es, del \u00abcomitente\u00bb, es entonces el \u00abcaso\u00bb en que \u00abadmitida la oposici\u00f3n\u00bb por el \u00abcomisionado\u00bb, \u00abel interesado insista en el secuestro\u00bb, ya que en tal evento, se itera, esa directriz se torna temporal y quien tiene la \u00faltima palabra sobre ella es aquel funcionario una vez haya \u00abdecretado y practicado las pruebas solicitadas por aqu\u00e9l y el tercero\u00bb. <\/p>\n
De manera, que no siempre que hay \u00aboposici\u00f3n\u00bb el \u00abjuzgado de origen\u00bb debe aplicar los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, sino solamente, se repite, cuando se \u00abinsista en el secuestro\u00bb. De lo contrario, se desnaturalizar\u00eda la funci\u00f3n del comisionado, quien para los fines de la diligencia reemplaza al comitente y, por ende, tiene competencia para \u00abdecidir\u00bb lo que corresponda. Luego, de \u00abdirimir la oposici\u00f3n\u00bb sin protesta alguna, no podr\u00e1 volverse sobre tal asunto\u00bb (CSJ STC16133-2018, 7 dic., 2018, rad. 00278-01). <\/p>\n
Seguidamente el despacho querellado afirm\u00f3 que el anterior criterio fue atendido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en prove\u00eddo del 1\u00ba de diciembre de 2020, pues para inadmitir la apelaci\u00f3n interpuesta contra la aceptaci\u00f3n de la oposici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 \u00ab[t]enemos entonces que, conforme al precepto regulador de las oposiciones a la entrega y el estudio pormenorizado que de \u00e9l hiciera la Corte Suprema de Justicia, admitida la oposici\u00f3n por el Juez 13 Civil Municipal de Bogot\u00e1 en cumplimiento de la comisi\u00f3n, al haberse insistido en la entrega por el apoderado judicial de la rematante, debi\u00f3 una vez culminada la diligencia remitir las documentales al comitente, a fin de que el Juez 5\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias continuara con el tr\u00e1mite pertinente\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que \u00abde la sola lectura de las reglas previstas en el citado art\u00edculo 309, es sencillo extraer que, una vez presentada la oposici\u00f3n el juez agregar\u00e1 al expediente los documentos que se aduzcan, siempre que se relacionen con la posesi\u00f3n, y practicar\u00e1 el interrogatorio del opositor, si estuviere presente, y las dem\u00e1s pruebas que estime necesarias (tal como lo hizo el comisionado). Si esta se tramit\u00f3 a trav\u00e9s de comisionado, se refiere a todos los bienes objeto de la diligencia (como es el caso que nos ocupa) y ante la insistencia en la entrega (tal como ocurri\u00f3), se remitir\u00e1 inmediatamente el despacho al comitente, quien permitir\u00e1 que, dentro de los cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del auto que ordena agregar al expediente el despacho comisorio, el opositor y quien insiste en la diligencia, soliciten pruebas que se relacionen con la oposici\u00f3n, para luego convocar a audiencia y resolver lo que corresponda\u00bb. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, la razonabilidad tambi\u00e9n se evidencia de la definici\u00f3n que el tribunal dio al recurso de queja planteado por el all\u00ed opositor y ac\u00e1 accionante, pues para \u00abdeclarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado del opositor Armando Serrano Mantilla contra el auto emitido el 9 de septiembre de 2021 por el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb, en prove\u00eddo del 15 de febrero de 2022 expuso que \u00abla providencia respecto de la cual se intenta el recurso de apelaci\u00f3n, como ya se anot\u00f3, dispuso: (i) agregar el despacho comisorio; (ii) controlar el t\u00e9rmino de que trata el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 309 de la ley procesal civil y, (iii) denegar la solicitud del apoderado de la rematante dirigido a que se someta a reparto de nuevo el despacho comisorio para la diligencia de entrega\u00bb, y que \u00ab[n]inguna de esas determinaciones est\u00e1 contemplada como susceptible de apelaci\u00f3n en el art\u00edculo 321 referido, ni en alguna otra norma especial\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 finalmente que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n se caracteriza por su taxatividad o especificidad, esto es, que s\u00f3lo es viable respecto de las providencias que el legislador determina pueden ser revisadas en segunda instancia, sin que exista posibilidad de interpretaciones anal\u00f3gicas o extensivas\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abcarece de raz\u00f3n el quejoso al se\u00f1alar que la alzada es viable al enmarcarse en los numerales 6 y 9 del citado precepto, relativas al auto que niega el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y al que la resuelva, en el primer evento; y, el que resuelva sobre la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o la rechaza, se contempla en el segundo evento; decisiones que en el auto de 9 de septiembre de 2021 no se adoptaron\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00); del mismo modo, que este instrumento \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC3932-2022, 31 mar. 2022, rad. 00100-01). <\/p>\n
Igualmente, se ha dicho y reiterado que no son susceptibles de enmendarse por esta senda, las decisiones que obedecen a un criterio razonable, en la medida que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al fallador del resguardo para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis o sustituyendo al juez de conocimiento, pues es claro que la tutela no es un mecanismo alternativo sino una herramienta jur\u00eddica excepcional y residual. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se denegar\u00e1 el auxilio implorado, toda vez que la actuaci\u00f3n criticada no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendarse a trav\u00e9s del mecanismo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado por Armando Serrano Mantilla a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5086-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5086-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01099-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Armando Serrano Mantilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}