STC5090-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5090-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 10 de marzo de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Jaime D\u00edaz Barrera contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2014-00050-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 proceso de pertenencia del que conoci\u00f3 el Juzgado cuestionado, el cual, -con fallo del 31 de agosto de 20182- declar\u00f3 que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 095-30866, ubicado en la vereda Vanegas Sector San Jos\u00e9 del municipio de Sogamoso. Sentencia que no fue registrada en la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de forma inmediata. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el 21 de mayo de 2021 se procedi\u00f3 a realizar el tr\u00e1mite de inscripci\u00f3n, la cual fue devuelta por la mencionada entidad, en raz\u00f3n a que \u00abse hace necesario aclarar el lindero nororiente citado en la parte resolutiva de la sentencia toda vez que el mismo difiere con el que citan en el plano anexo, se hace necesario aclarar\u00bb. <\/p>\n
2.3. Explic\u00f3 que \u00abel lindero que se incurri\u00f3 en error es el NOR-ORIENTE EN EL CUAL su distancia es de 98.83 ml pero en el plano presentado por la se\u00f1ora perito se encuentra con un \u00e1rea de 89.83 ml\u00bb. Por lo tanto, present\u00f3 memorial al Juzgado atacado a fin de que procediera a corregir la sentencia. <\/p>\n
2.4. Sin embargo, dicho pedimento fue negado -con prove\u00eddo del 5 de agosto de 20213-, bajo el argumento de que el t\u00e9rmino para corregir la sentencia ya hab\u00eda concluido. Ante tal decisi\u00f3n, impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue adverso a sus intereses el 14 de octubre del mismo a\u00f1o4. <\/p>\n
2.5. En su sentir, se han vulnerado sus derechos, pues la sentencia se encuentra sin registrar por un error atribuible Juzgado accionado. <\/p>\n
3. De conformidad con lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad recriminada realizar la correcci\u00f3n de la sentencia proferida el 31 de agosto de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso5, remiti\u00f3 el expediente y las constancias de notificaci\u00f3n a las partes e intervinientes. <\/p>\n
2. El Registrador Seccional de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso6, despu\u00e9s de relatar sus actuaciones, expres\u00f3 que la vulneraci\u00f3n alegada no le es endilgada a la entidad que representa. Motivo por el cual, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abla aclaraci\u00f3n pretendida resultaba extempor\u00e1nea, por lo que es claro que la decisi\u00f3n del 05 de agosto de 2021 se ajusta a los par\u00e1metros legales y, por ende, no hay lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor insistiendo en los mismos argumentos planteados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia pues, \u00abLa correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos est\u00e1 contenido en el c\u00f3digo general del proceso en el art\u00edculo 286 y siguientes lo contempla\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 5 de agosto de 2021 -confirmada el 14 de octubre siguiente-, que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia del 31 de agosto de 2018. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso (Boyac\u00e1) -con providencia del 5 de agosto de 2021-, al resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n de la mencionada providencia, expres\u00f3 las razones para declarar su improcedencia. Para ello, consider\u00f3 que \u00abtanto la solicitud de aclaratoria para adicionar un lindero en este asunto, como la nota devolutiva de la ORIP son extempor\u00e1neas\u00bb, dado que \u00abel fallo a registrar como se dijo con antelaci\u00f3n data del mes de agosto del a\u00f1o 2018, y tal advertencia no fue presentada dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de aquella\u00bb. En sustento, invoc\u00f3 el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, y destac\u00f3 que esta es la \u00abRaz\u00f3n suficiente que le impide al juzgador realizar los reparos advertidos por la ORIP para el registro del mencionado fallo, cuando ya han transcurrido casi dos a\u00f1os, adem\u00e1s de que al revisarse el fallo, todos los linderos descritos en la parte resolutiva se encuentran concordantes con lo pedido en la demanda\u00bb. Por lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abla aclaraci\u00f3n de sentencia aqu\u00ed solicitada, resulta improcedente conforme lo establecido en la norma en cita\u00bb. <\/p>\n
2.1. Tal postura fue confirmada -con providencia del 14 de octubre de 2021-, en la cual, al resolver el recurso de reposici\u00f3n propuesto, la autoridad accionada reiter\u00f3 que \u00abuna vez revisado el dictamen allegado por la perito el d\u00eda 21 de agosto de 2018(fl.133) la sentencia emitida (fl.138), es advertible que todos los linderos se encuentran concordantes con la fijaci\u00f3n en litigio, espec\u00edficamente a las medidas fijadas por el perito y a las cuales el apoderado del demandante se atiene en minutos 05:30, 07:14; dimensiones que fueron descritas por la auxiliar de justicia al minutos 15:50 de grabaci\u00f3n adjunta al acta y reiteradas por el Despacho en minuto 01:00:39\u00bb <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, las decisiones cuestionadas no podr\u00edan ser recibidas como irrazonable.7 Ello pues, fueron proferidas por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 01. ACCION DE TUTELA.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 10-12. Anexo 01. ACCION DE TUTELA.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 03.- 2014-0050 (J1) PERT AUTO 05-08-2021. archivado.pdf. Subcarpeta 2014-00050 (J-1) PERT. Carpeta 07 RTA J3CVILCTO SOGAMOSO (8Mar22) <\/p>\n
4\u0002 Folio 23-25. Anexo 01. ACCION DE TUTELA.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-5. Anexo 07. RTA J3CVILCTO SOGAMOSO (8Mar22).pdf. Carpeta 07 RTA J3CVILCTO SOGAMOSO (8Mar22) <\/p>\n
7\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5090-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5090-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}