STC5105-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5105-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01119-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Corporaci\u00f3n Universitaria Remington y la sociedad Invenci\u00f3n S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2019-01466-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Los accionantes interpusieron demanda verbal, ante la Superintendencia de Industria y Comercio en contra de la Corporaci\u00f3n de Ciencias Empresariales \u2013 CORCIENCIAS-, con el fin de que se declare \u00abque [\u2026] infringi\u00f3 los derechos de propiedad industrial que ostentan las entidades demandantes al incurrir en infracci\u00f3n de la marca notoria Remington y dem\u00e1s signos distintivos protegidos de titularidad de las demandantes [\u2026]\u00bb. En consecuencia, se les indemnice por los da\u00f1os ocasionados1. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, aducen que el 25 de agosto de 2021, la autoridad resolvi\u00f3 declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00ab\u201d prescripci\u00f3n\u201d y \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa de la sociedad Corporaci\u00f3n Universitaria Remington\u201d, negando, en consecuencia, las pretensiones de la [\u2026] demanda\u00bb. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El Tribunal querellado -con prove\u00eddo del 17 de enero de 2022- admiti\u00f3 \u00abel recurso de apelaci\u00f3n formulado [\u2026] contra la sentencia proferida por la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, el d\u00eda 25 de agosto de 2021; de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020\u00bb. Por ello, les corri\u00f3 \u00abtraslado por 5 d\u00edas a los apelantes para sustentar los reparos concretos que formularon ante el a quo\u00bb2, sin manifestaci\u00f3n alguna por parte del extremo actor. En ese orden, los convocantes manifiestan que \u00abel 3 de febrero de 2022 [\u2026], notificado por estado No. E-018 del 3 de febrero de 2022\u00bb, el estrado colegiado \u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
2.3. En memorial del 16 de febrero siguiente, los tutelantes presentaron memorial en el que solicitaron se declare \u00abla nulidad supra legal propuesta en los autos de fecha 17 de enero de 2022 [\u2026] y el 3 de febrero de los corrientes\u00bb, con base en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso4. Frente a ello, la Sala cuestionada -con auto del 14 de marzo de la presente anualidad- resolvi\u00f3 \u00abnegar las nulidades formuladas por el apoderado del extremo actor\u00bb, al considerar que \u00abla notificaci\u00f3n del auto adiado 17 de enero de 2022 se hizo en la forma prevista en la ley procesal; adem\u00e1s, tampoco se verific\u00f3 la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales de los demandantes, pues la consulta en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI, no ofrece mayor complejidad, y con todo, siempre tuvo a su disposici\u00f3n los diferentes mecanismos de consulta (presencial o digital \u2013baranda virtual), sin que haya demostrado que los agot\u00f3 [\u2026]\u00bb5. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, cuestionan que el Tribunal vulner\u00f3 su prerrogativa al debido proceso al declarar \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n instaurado y sustentado ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio como juez de primera instancia\u00bb, por cuanto, se les \u00abcercen[\u00f3] de (i) exponer sus argumentaciones adicionales sobre las razones y motivos por los cuales se deb\u00eda revocar la sentencia de primera instancia, en especial, aportar la Resoluci\u00f3n No. 72244 del 10 de noviembre de 2021 de la Direcci\u00f3n de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; (ii) haber sustentado la providencia en una legitimaci\u00f3n material que se deriva de una indebida valoraci\u00f3n probatoria y (iii) al desconocerse la ley sustancial y la jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia sobre la no necesidad de tener que volver a sustentar el recurso de alzada si se sustent\u00f3 ante el A Quo\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicitan que se anule \u00abel auto [\u2026] de fecha 3 de febrero de 2022, por medio del cual resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n y que en su lugar, se tramite el recurso vertical\u00bb. Adem\u00e1s, se ordene \u00abtener en cuenta la fundamentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentado por escrito ante la [\u2026] Superintendencia de Industria y Comercio el 30 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal querellado se\u00f1al\u00f3 que en el auto admisorio de la alzada advirti\u00f3 sobre las consecuencias de no sustentar en t\u00e9rmino el recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, no se hizo, \u00absin que la justificaci\u00f3n que esbozo en el escrito del incidente de nulidad que promovi\u00f3 contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada resultaran suficientes para enervar la omisi\u00f3n del deber de vigilancia de los procesos a su cargo\u00bb. Circunstancias por las que solicit\u00f3 \u00abnegar el amparo deprecado\u00bb6. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de Corciencias, indic\u00f3 que \u00absorprende que, luego de las diferentes situaciones que se han presentado en el presente proceso (inasistencia audiencia, no sustentaci\u00f3n del recurso, no revisi\u00f3n del proceso), el accionante siga insistiendo en fallas ahora del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 [\u2026]\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00ababstenerse de emitir cualquier orden que deje sin validez la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual [\u2026] el Tribunal [\u2026] declar\u00f3 desierto el recurso interpuesto\u00bb7. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Industria y Comercio solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, dado que \u00ablas presuntas violaciones demandadas por el accionante, pues dichas contravenciones de ninguna manera le podr\u00e1n ser imputadas [\u2026]\u00bb8. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por los promotores, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 3 de febrero de 2020, con el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto. Ello pues, aducen que hab\u00edan sustentado previamente el remedio de alzada. Por lo tanto, se les soslay\u00f3 su prerrogativa a exponer sus apreciaciones en segunda instancia. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que los actores no atacaron la providencia del 3 de febrero de 2022 que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s del remedio de reposici\u00f3n, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, los gestores tuvieron la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -por medio de las herramientas ordinarias-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretenden por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dejaron fenecer dicha oportunidad. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo9. <\/p>\n
3. Ahora bien, del material probatorio allegado, la Sala observa que los gestores solicitaron la nulidad del tr\u00e1mite conforme a lo estipulado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, ello lo hicieron por fuera de los t\u00e9rminos del traslado del auto que declar\u00f3 desierta la alzada. Adem\u00e1s, se verifica que las partes fueron debidamente notificadas de las providencias mediante su respectiva publicaci\u00f3n a trav\u00e9s de los medios legales. Y, por \u00faltimo, se destaca que la solicitud de nulidad no puede entenderse como remedio equiparable al recurso de reposici\u00f3n con miras a subsanar dicha desidia. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 28 del archivo PDF \u00ab1.EscritoDemanda-1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab05AdmiteApelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab06DeclaraDesiertaApelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab07SolicitudNulidad\u00bb <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab10NiegaNulidadesReingresar\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 20 de abril de 2022. <\/p>\n
7\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 20 de abril de 2022. <\/p>\n
8\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 20 de abril de 2022. <\/p>\n
9\u0002 En un caso donde se declar\u00f3 desierto el remedio vertical, la Sala sostuvo que \u00ab[\u2026] se advierte el decaimiento del ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 11 de noviembre de 2020 el Juzgado Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo expedido por el Veintiuno Civil Municipal de esa sede (22 oct. 2020) y, con fundamento en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso fij\u00f3 fecha para audiencia de \u00absustentaci\u00f3n y fallo\u00bb (20 nov). Luego, con base en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, \u00ablo declar\u00f3 desierto, por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb (9 dic). <\/p>\n
Dichas resoluciones quedaron en firme, toda vez que no fueron recurridas a, pesar que contra ellas cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de acuerdo con en el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de esgrimir ante el ad quem reprochado la \u00abinconformidad\u00bb que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, pues dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir los autos que aplicaron la norma adjetiva general, esto es, la admisi\u00f3n y la programaci\u00f3n de fecha, as\u00ed como aquella que aplic\u00f3 la sanci\u00f3n por falta de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb al tenor del Decreto 806 de 2020. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta\u00bb (CSJ STC4718-2021, abril 30 de 2021. Rad. 2021-00062-01. Reiterado en STC12497-2021). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5105-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5105-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01119-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Corporaci\u00f3n Universitaria Remington y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}