STC5109-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5109-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00215-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 24 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cH\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia y la Defensora de Familia del ICBF – Centro Zonal \u201cA\u201d de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Comisar\u00eda de Familia de la localidad \u201cB\u201d y los intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos n\u00b0 2020-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de las menores involucradas en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre y como representante legal de sus hijas \u201cS\u201d (de 16 a\u00f1os de edad), y \u201cM\u201d (de 5 a\u00f1os), reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, vida digna, locomoci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y de la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por los convocados respecto del tr\u00e1mite de las visitas reguladas al padre en relaci\u00f3n con las menores en menci\u00f3n. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abel 15 de febrero de 2022, \u201cJ\u201d, defensora de familia del ICBF CZ \u201cA\u201d, remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico\u00bb, en el que se le indicaba que en virtud a medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar \u00abque se encuentra vigente\u00bb a favor de \u201cJ\u201d, para la pr\u00e1ctica de visitas de este a su menor hija \u201cM\u201d, \u00abno se autoriza su permanencia en las instalaciones\u00bb del instituto, y que \u00abpara radicar sus peticiones cuenta con diversos canales, de los cuales ya tiene amplio conocimiento\u00bb, y que \u00aben caso de requerir ser atendida de manera presencial, le solicitamos respetuosamente que en cumplimiento a las \u00f3rdenes administrativas y judiciales existentes, acuda en un d\u00eda distinto al de las visitas\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que tal actuaci\u00f3n es \u00abarbitraria e irregular\u00bb, porque adem\u00e1s de dirigir la comunicaci\u00f3n a su \u00abcorreo personal\u00bb en lugar de hacerlo al \u00abde notificaciones judiciales y administrativas (\u2026), desconoce el derecho fundamental al debido proceso de la accionante y sus hijas menores de edad, [puesto que] remiti\u00f3 una prohibici\u00f3n t\u00e1cita (\u2026) sin tener competencia [y] negando la posibilidad de rendir descargos y controvertir las pruebas\u00bb, ya que no proviene del funcionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n, en tanto que es \u00abla Comisaria de Familia de \u201cB\u201d\u00bb quien mantiene la competencia para su ejecuci\u00f3n y cumplimiento. <\/p>\n
Que el requerimiento en menci\u00f3n \u00abno existe ni en la sentencia de homologaci\u00f3n proferida el 19 de febrero de 2021 ni en la medida provisional de visitas supervisadas proferida el 29 de abril de 2021, ni mucho menos en la medida de protecci\u00f3n proferida el 28 de octubre de 2021 (\u2026), sino que es producto de la interpretaci\u00f3n de la accionada [la cual es] carente de objetividad e imparcialidad\u00bb. <\/p>\n
Que al disponer la radicaci\u00f3n de peticiones \u00abpor email o por tel\u00e9fono\u00bb y restringir su comparecencia a las instalaciones del Centro Zonal del ICBF, se vulneran sus prerrogativas fundamentales porque \u00ablo que expresamente solicito es inicio de procesos de verificaci\u00f3n de derechos o asistencia y asesor\u00eda a la familia, y en m\u00faltiples ocasiones las peticiones hechas a favor de mi hija de 16 a\u00f1os de edad, las registran en la historia de mi hija de 5 a\u00f1os de edad, o viceversa, lo que ocasiona denegaci\u00f3n de justicia y vulneraci\u00f3n de los derechos del inter\u00e9s superior de mis hijas\u00bb, acotando que por el cierre del PARD el 8 de octubre de 2021, fue informando que sus solicitudes deben radicarlas \u00aben atenci\u00f3n al usuario\u00bb, pero no encuentra fundamento en que tal gesti\u00f3n deba realizarla \u00abun d\u00eda diferente al viernes\u00bb que corresponde al de visitas del padre a la menor. <\/p>\n
Que adem\u00e1s de reclamar ante la Defensor\u00eda de Familia del ICBF CZ \u201cA\u201d \u00abse aclare el alcance del fallo\u00bb en relaci\u00f3n con las visitas del padre de su hija de 5 a\u00f1os de edad, el 16 de febrero de 2022 elev\u00f3 similar petici\u00f3n a la Comisar\u00eda de Familia de la localidad de \u201cB\u201d, recibiendo respuesta el 23 de febrero de 2022 en el sentido que \u00abno se prohibi\u00f3 que yo estuviera en el CZ \u201cA\u201d los viernes d\u00eda de visitas judicial supervisada [por dicha instituci\u00f3n] y que nada se dispuso respecto al r\u00e9gimen de visitas\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 17 de febrero de 2022, solicit\u00e9 a la Juez \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, quien adelant\u00f3 la homologaci\u00f3n del PARD de 21 de octubre de 2020, y mediante sentencia de 19 de febrero de 2021, fij\u00f3 como r\u00e9gimen de visitas a favor de mi hija de 5 a\u00f1os de edad, visitas supervisadas por el CZ \u201cA\u201d, todos los viernes, orden ratificada por el Juez [\u201cZ\u201d de Familia de \u201cX\u201d] que conoce la modificaci\u00f3n de visitas para los fines de semana, desde el 29 de abril de 2021, que me aclarara el alcance de la sentencia\u00bb, obteniendo respuesta el 4 de marzo de 2022, en la que se\u00f1al\u00f3 \u00abque ella ya no ten\u00eda competencia sobre el asunto, porque con la homologaci\u00f3n hecha al fallo de 21 de octubre de 2020, suscrita el 19 de febrero de 2021, hab\u00eda cesado su competencia, y que me abstuviera de seguir radicando solicitudes en su Juzgado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, remiti\u00f3 link para acceder al expediente contentivo del tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n proferida en el proceso de restablecimiento de derechos de la menor \u201cM\u201d, manifestando que la titular del mismo \u00abno ha vulnerado derecho alguno a las partes\u00bb, y acot\u00f3 que, tras el fallo del 19 de febrero de 2021, el asunto se remiti\u00f3 a la Defensora de Familia del ICBF CZ \u201cA\u201d. <\/p>\n
2. La Comisaria (\u2026) de Familia de \u201cX\u201d \u2013 Localidad \u201cB\u201d, inform\u00f3 que en esa dependencia se adelant\u00f3 proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00ba (\u2026), impetrada por \u201cJ\u201d contra \u201cH\u201d, en primer lugar indic\u00f3 que a las peticiones que la quejosa elev\u00f3, que, entre otras pretensiones persegu\u00eda la \u00abnulidad\u00bb de lo actuado \u00abpor falta de competencia\u00bb, el 25 de octubre de 2021 le brind\u00f3 respuesta v\u00eda correo electr\u00f3nico, la cual fue ampliada seguidamente en atenci\u00f3n a nuevo pedimento. <\/p>\n
En segundo lugar, inform\u00f3 que mediante resoluci\u00f3n del 28 de octubre de 2021, como medida de protecci\u00f3n definitiva a favor del se\u00f1or \u201cJ\u201d, imparti\u00f3 entre otras \u00f3rdenes dirigidas a la se\u00f1ora \u201cH\u201d, que \u00aben lo sucesivo\u00bb y \u00abde manera inmediata se abstenga de volver a agredirlo [y] llegar a lugares p\u00fablicos o privados donde se encuentre el protegido a generar o protagonizar esc\u00e1ndalos\u00bb. Que ante la inconformidad que present\u00f3 la all\u00ed querellada, el 10 de noviembre de la misma anualidad, concedi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y adelant\u00f3 las gestiones de seguimiento a trav\u00e9s de trabajo social. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 23 de febrero de 2022 dio contestaci\u00f3n a solicitud elevada el 16 del mismo mes y a\u00f1o, en relaci\u00f3n con el \u00abalcance del fallo\u00bb, y que la actuaci\u00f3n se encuentra al despacho para resolver nueva petici\u00f3n de la ac\u00e1 accionante, esta vez persiguiendo se imponga sanci\u00f3n al all\u00ed querellante por \u00abincumplimiento a la medida de protecci\u00f3n\u00bb se encuentra\u00bb, por lo que concluy\u00f3 que \u00abtodas las peticiones han sido resueltas en debida forma [y que] se encuentra suficientemente probado que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
3. \u201cJ\u201d, Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Centro Zonal \u201cA\u201d de \u201cX\u201d, frente a los hechos relevantes, rechaz\u00f3 \u00abque existiera una actuaci\u00f3n arbitraria e irregular por parte de la suscrita, pues (\u2026) aqu\u00ed solo se le solicit\u00f3 de manera respetuosa que se retirara, frente a lo cual la se\u00f1ora \u201cH\u201d manifest\u00f3 que solo saldr\u00eda si la sacaba la polic\u00eda [y que] en ning\u00fan momento se usurp\u00f3 la competencia del comisario de familia, pues a la se\u00f1ora \u201cH\u201d no se le ha impuesto ning\u00fan tipo de sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 la manera en que se regularon las visitas \u00absupervisadas\u00bb respecto de la menor \u201cM\u201d, precisando que estas deb\u00edan llevarse a cabo \u00aben un sitio neutral, sin interferencias de persona alguna\u00bb, y para ello se dieron las instrucciones necesarias a fin de que se realizaran en las instalaciones del Centro Zonal\u00bb, no obstante, \u00abel padre se siente acosado con la presencia de la progenitora y solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de un funcionario, para que las visitas se desarrollen en los t\u00e9rminos se\u00f1alados\u00bb, y se le solicito a la hoy quejosa, atender la medida de protecci\u00f3n que imparti\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia a favor del progenitor de la ni\u00f1a. Afirm\u00f3 igualmente, que \u00abno se vulnera derecho alguno a la peticionaria, quien tiene por costumbre atiborrar de peticiones diversas autoridades administrativas y judiciales, recibiendo siempre respuesta oportuna. No es cierto que se le haya prohibido a la [actora] radicar sus peticiones los d\u00edas viernes, solo se le solicit\u00f3 que fuera un d\u00eda distinto al de las visitas por las razones que ya fueron expuestas\u00bb <\/p>\n
4. El Juzgado \u201cZ\u201d de Familia de \u201cX\u201d, remiti\u00f3 el expediente virtual del proceso n\u00ba 2021-00000, adelantado en para la \u00abmodificaci\u00f3n de visitas\u00bb respecto de la menor \u201cM\u201d, el cual fue promovido por la se\u00f1ora \u201cH\u201d. <\/p>\n
5. El Juez \u201cP\u201d de Familia de esta capital, inform\u00f3 que en ese estrado se tramita el recurso de apelaci\u00f3n de lo resuelto en la medida de protecci\u00f3n otorgada a favor del \u201cJ\u201d, cuya decisi\u00f3n de fondo confirmando \u00abla resoluci\u00f3n del 28 de octubre de 2021, proferida por la Comisar\u00eda de Familia de la localidad \u201cB\u201d (\u2026), se publicar\u00e1 en el estado No. (\u2026) del 23 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
6. La Secretar\u00eda Distrital de la Mujer, dijo que \u00abno tiene conocimiento sobre los hechos que dan origen a la acci\u00f3n\u00bb, no obstante, solicit\u00f3 \u00abse tenga en cuenta que tanto la accionante como su menor hija de 5 a\u00f1os son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional [y que] esperamos que la decisi\u00f3n cuente con el necesario enfoque de g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
7. La Universidad Nacional de Colombia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio por infundado, porque seg\u00fan el r\u00e9gimen de visitas del padre hacia su menor hija -dispuesto por la Defensor\u00eda de Familia y modificado por el Juzgado \u201cY\u201d de Familia en sede de homologaci\u00f3n-, el criticado \u00abmensaje informativo\u00bb que se le enviara para ejecutar dicha regulaci\u00f3n en el sentido de que \u00abno era posible su permanencia en las instalaciones del Centro Zonal, no constituye una decisi\u00f3n arbitraria, pues tiene soporte tanto [en] la resoluci\u00f3n emitida por la Comisar\u00eda (\u2026) de Familia [y] su confirmaci\u00f3n por parte del Juzgado \u201cP\u201d de Familia\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 tambi\u00e9n que las autoridades convocadas, \u00abhan dado cumplimiento a lo dispuesto en los diferentes tr\u00e1mites que involucran a la menor (\u2026), garantizando los derechos al debido proceso y a la defensa de que es titular la accionante, sin que exista vulneraci\u00f3n alguna de ellos y de los dem\u00e1s que invoca la misma, porque las determinaciones no le sean favorables\u00bb, y acot\u00f3 que a la actora tampoco le asist\u00eda raz\u00f3n \u00abreferente a la negativa de oficiar (\u2026) por parte de la Defensora de Familia (\u2026) tendiente a establecer algunos t\u00f3picos respecto del subsidio familiar que recibe el padre de la menor, pues ese es un asunto que ata\u00f1e con los alimentos de la misma, lo cual conoce el Juzgado (\u2026) de Familia de esta ciudad (\u2026), de modo que si no es posible la obtenci\u00f3n de la informaci\u00f3n por parte de la accionante, es aquel despacho al que debe solicit\u00e1rsele que la requiera\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la querellante para se\u00f1alar que \u00abyo no solo tengo que ir al CZ \u201cA\u201d a dejar a mi hija [menor] en cumplimiento de la orden judicial de visitas supervisadas con su progenitor, sino que debo protegerlos derechos fundamentales de mi hija mayor, a quien no veo desde el 20 de junio de 2021, aunado a que el ICBF no radica mis peticiones conforme lo solicito y debo ir personalmente para poder radicarlos en debida forma\u00bb, y que \u00abno existe orden que se\u00f1ale expresamente que yo no puedo entrar al CZ \u201cA\u201d a realizar los tr\u00e1mites a favor de mis hijas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia y la Defensor\u00eda de Familia del ICBF \u2013 Centro Zonal Barrios Unidos de \u201cX\u201d, vulneraron los derechos fundamentales invocados por la demandante, al resolver de manera desfavorable peticiones elevadas en relaci\u00f3n con la manera en que deben practicarse las visitas a su hija menor por parte del progenitor de esta. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de las se\u00f1aladas exigencias, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del examen realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con las piezas procesales allegadas, la Sala confirmar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia de la protecci\u00f3n implorada, porque los reproches que la actora realiza al proceder de las autoridades convocadas, carecen de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, suscitando una evidente ausencia de vulneraci\u00f3n que inhabilita la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
Lo anterior, porque del compendio de peticiones y reclamos realizados por la accionante, se logra establecer que la inconformidad cardinal radica en el requerimiento que se le ha realizado para que, en relaci\u00f3n con las visitas reguladas a favor \u201cJ\u201d respecto de su menor hija \u201cM\u201d, proceda a sujetarse a los t\u00e9rminos y condiciones fijados tanto por los juzgadores de instancia del proceso de restablecimiento de derechos, como por la Comisar\u00eda de Familia que imparti\u00f3 medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, porque en su sentir, se le est\u00e1n cercenando o restringiendo el ejercicio de derechos fundamentales, lo cual no es cierto. <\/p>\n
En efecto, revisadas las pertinentes decisiones jurisdiccionales y el requerimiento que v\u00eda correo electr\u00f3nico le fuera remitido por la Defensora de Familia, en ning\u00fan momento se advierte actuaci\u00f3n que est\u00e9 en contrav\u00eda de las resoluciones ejecutoriadas o que, de manera alguna, transgreda las prerrogativas al debido proceso, locomoci\u00f3n o acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y menos los derechos superiores de sus hijas menores de edad. <\/p>\n
Ello, porque en el marco de un proceso de restablecimiento de derechos PARD, mediante resoluci\u00f3n n\u00ba (\u2026) del 21 de octubre de 2020, la Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Centro Zonal \u201cA\u201d, en lo atinente a las visitas del padre a la menor (de 5 a\u00f1os de edad), determin\u00f3 que estas se realicen \u00abde manera supervisada por parte de la progenitora o por una persona de su confianza, en un horario de 9:00 am a 11:00 am, cada quince d\u00edas los domingos, a partir del 1 de noviembre de 2020\u00bb, advirtiendo que las partes pod\u00edan acordar \u00abuna tercera persona que supervise las visitas de manera regular [y] se podr\u00e1 ampliar el t\u00e9rmino de las visitas\u00bb. <\/p>\n
En sede de homologaci\u00f3n, el 19 de febrero de 2021 el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d modific\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, \u00aben el sentido de fijar como r\u00e9gimen de visitas los d\u00edas viernes cada ocho (8) d\u00edas de 9:00 am a12:00 pm., para lo cual la progenitora, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de su familia extensa o quien delegue, har\u00e1 entrega de la ni\u00f1a a su progenitor ante el Profesional del Centro Zonal que se designe por la Defensora de Familia, diez minutos antes de la hora se\u00f1alada (8:50 am) y el progenitor lo entregar\u00e1 al mismo Profesional del Centro Zonal que se designe por la Defensora, diez minutos antes de la hora se\u00f1alada (11:50 am), para que sea entregada a la progenitora o a la persona que ella delegue\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en virtud al proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar promovido por el se\u00f1or \u201cJ\u201d, la Comisar\u00eda (\u2026) de Familia \u201cX\u201d \u2013 localidad \u201cB\u201d, mediante prove\u00eddo del 28 de octubre de 2021 impuso \u00abmedida de protecci\u00f3n de car\u00e1cter definitiva a favor [del peticionario] y en contra de \u201cH\u201d, para que de manera inmediata se abstenga de volver a agredirlo verbal, psicol\u00f3gica, f\u00edsicamente y de cualquier otra forma que sea considerada atentatoria a sus derechos\u00bb, as\u00ed como \u00abpara que lo sucesivo se abstenga de llegar a lugares p\u00fablicos o privados (vivienda u otros) donde se encuentre [el] protegido, a generar o protagonizar esc\u00e1ndalos y\/o generarle agresiones de cualquier tipo que sean considerados atentatorios y que sean dirigidos (\u2026) a desacreditar y\/o afectar la paz y armon\u00eda\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, habida cuenta la vigencia de las decisiones adoptadas por los funcionarios encartados, y ante las dificultades que estos han tenido que sortear en raz\u00f3n a los insistentes reproches que de manera infundada ha elevado la actora para impedir su adecuada ejecuci\u00f3n, seg\u00fan dan cuenta las explicaciones soportadas que obran en el expediente, no avizora la Sala que el respetuoso requerimiento que la Defensora de Familia le remiti\u00f3 a la accionante v\u00eda electr\u00f3nica el 15 de febrero de 2022, constituya motivo de afrenta a los derechos fundamentales de esta o de sus menores hijas. <\/p>\n
As\u00ed, el referido llamado de atenci\u00f3n para que permita que se lleven a cabo las visitas en los t\u00e9rminos fijados, as\u00ed como para que evite innecesarias confrontaciones con el padre de su menor hija en las instalaciones del ICBF donde se desarrollan las visitas, se ajusta a lo regulado al interior del proceso de restablecimiento de derechos de la menor Alanis, as\u00ed como a lo resuelto en la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, sin que en momento alguno sean contradictorias o incongruentes. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en dicha comunicaci\u00f3n, tampoco se desconocen los derechos de locomoci\u00f3n ni de acceso a obtener informaci\u00f3n del ICBF Centro Zonal \u201cA\u201d, solo que se le advirti\u00f3 que su concurrencia se surta sin torpedear las visitas preestablecidas, es decir, que act\u00fae de manera responsable y prudente, pues ello, adem\u00e1s de propiciar la paz y armon\u00eda social, redunda en beneficio del inter\u00e9s superior de su menor hija. <\/p>\n
De ah\u00ed que la misiva en cuesti\u00f3n, tambi\u00e9n aluda a que en lo posible haga uso de los dem\u00e1s canales de atenci\u00f3n al usuario, y que \u00aben caso de requerir ser atendida de manera presencial, (\u2026) en cumplimiento de las \u00f3rdenes administrativas y judiciales existentes, acuda en un d\u00eda distinto al de las visitas\u00bb [de su hija \u201cM\u201d], lo que implica una respetuosa sugerencia para que a excepci\u00f3n del d\u00eda viernes, realice las gestiones que dice debe adelantar en relaci\u00f3n con la reclamaci\u00f3n de derechos a favor de su hija mayor \u201cS\u201d. <\/p>\n
Siendo claro lo anterior, ning\u00fan reproche cabe contra la Defensora de Familia que conoci\u00f3 en primer grado el proceso donde se regularon las visitas de la hija menor, ni contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d que homolog\u00f3 con modificaci\u00f3n esa decisi\u00f3n, y menos porque las titulares de esos despachos se hubiesen abstenido de otorgar otro \u00abalcance\u00bb a tales veredictos. La \u00fanica observancia dada al respecto, es la consecuencia del fallo de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que profiri\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia el 28 de octubre de 2021, esto es, la orden para que la accionante \u00aben lo sucesivo se abstenga de llegar a lugares p\u00fablicos o privados (vivienda u otros) donde se encuentre [el] protegido, a generar o protagonizar esc\u00e1ndalos y\/o generarle agresiones de cualquier tipo\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Corte avala la definici\u00f3n de la censura que hizo la quejosa en relaci\u00f3n con la \u00abnegativa\u00bb de la Defensora de Familia de oficiar a la caja de compensaci\u00f3n familiar Cafam, pues al estar encaminada esa pretensi\u00f3n a reajustar los alimentos de su hija, la autoridad competente para establecer lo pertinente es el Juzgado (\u2026) de Familia de esta capital, en tanto es la autoridad que conoce el litigio alimentario (rad. 2020-00000). <\/p>\n
En las condiciones descritas, no se evidencia yerro alguno que comprometa le legalidad de la actuaci\u00f3n reprochada, ni se evidencia que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n las autoridades querelladas hayan afectado derechos superiores de la solicitante o de sus hijas menores, situaci\u00f3n que torna improcedente la tutela, ya que, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01, entre otras). <\/p>\n
De igual modo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que este excepcional auxilio requiere: \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01). Resalta la Sala. <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio como herramienta transitoria para evitar un perjuicio irremediable, esta Corte no encuentra que se hubieran configurado las exigencias requeridas para ello, como son que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque esta modalidad \u00abse subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se respaldar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, porque en raz\u00f3n a la ausencia de vulneraci\u00f3n de las autoridades convocadas, no se justifica la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5109-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5109-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00215-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}