STC5110-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5110-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 17 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelly Garz\u00f3n de Lozano y Salom\u00f3n Lozano Vargas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo, Mar\u00eda Nora Tique Ram\u00edrez, Yadira Lozano Garz\u00f3n y Javier Quintero Valderrama, as\u00ed como las partes e intervinientes en los litigios n\u00b0 2018-247 y 2021-074. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, obrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00aben armon\u00eda con el principio de primac\u00eda del derecho sustancial [y] legalidad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que los reclamantes promovieron ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo, juicio de pertenencia en procura de obtener el dominio sobre un bien inmueble, el cual a su vez es objeto del ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda real n\u00b0 2018-00247, que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y se encuentra \u00aba instancias de rematar [dicha propiedad]\u00bb. <\/p>\n
Los actores solicitaron a este \u00faltimo despacho, la suspensi\u00f3n del proceso, la cual mediante prove\u00eddo del 19 de agosto de 2021, fue negada, al igual que los recursos impetrados. <\/p>\n
Inconformes, los promotores interpusieron acci\u00f3n de tutela, en donde la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad, neg\u00f3 el amparo, en tanto advirti\u00f3 que \u00abde un an\u00e1lisis detallado al expediente digital del (\u2026) radicado N\u00b0 (\u2026) 2021-00074-00, se encontr\u00f3 que a\u00fan no se ha trabado la litis, estando pendiente surtirse la notificaci\u00f3n de la parte pasiva (\u2026) [raz\u00f3n por la cual] la solicitud de suspensi\u00f3n es inoperante\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, los gestores, elevaron nuevamente petici\u00f3n para interrumpir el avance del litigio, la cual se resolvi\u00f3 desfavorablemente. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, en sentir de los querellantes, desconoci\u00f3 el precedente contenido en el \u00abfallo de tutela de 2021 de[l] tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden, que se deje sin efecto todo lo actuado en el ejecutivo desde el auto del 19 de agosto de 2021 \u00abordenando suspender[lo] hasta tanto se resuelva [sobre la solicitud de prescripci\u00f3n adquisitiva] y de all\u00ed rehacer el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, se limit\u00f3 a remitir el expediente digital. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Nora Tique Ram\u00edrez, inform\u00f3 que a los convocantes \u00aben ning\u00fan momento se [les] ha violado derecho fundamental alguno y en este [juicio] han tenido la oportunidad de defenderse y no lo han hecho\u00bb y en tal sentido, pidi\u00f3 se denegara la salvaguarda. <\/p>\n
3. El Juez Primero Promiscuo Municipal de Palermo, realiz\u00f3 un recuento del proceso de pertenencia, solicit\u00f3 se le desvinculara del presente asunto y que \u00abse declare por lo actuado que esta dependencia no ha violado [las prerrogativas] invocad[a]s por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abcon la expedici\u00f3n de los prove\u00eddos que desataron la solicitud de suspensi\u00f3n del (\u2026) ejecutivo que cursa ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, en particular, el adiado el 2 de febrero de 2022 y el 16 de febrero de 2022, no se vulneraron los derechos fundamentales de los accionante, puesto que se advirti\u00f3 el apego de los mismos, a las disposiciones procesales que regulan la materia\u00bb. Seguidamente concluy\u00f3 que \u00abno se advierte necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional de tutela, debido a la inexistencia de vulneraci\u00f3n o amenazada de los derechos fundamentales invocados por los accionantes\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de los reclamantes para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que, al no ser demandados en el proceso, no les era posible hacer uso de las excepciones y \u00aben cuanto a la oposici\u00f3n, no [es] un medio \u00fanico y exclusivo, como tampoco preclusivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda real (rad. 2018-247), por cuanto no accedi\u00f3 a la solicitud de \u00absuspensi\u00f3n por prejudicialidad\u00bb, promovida por los querellantes, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de resoluciones judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, precisando que lo ser\u00e1, porque no satisface el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En efecto, al dirigirse el reproche constitucional contra el auto del 23 de febrero de 2022, mediante el cual el despacho convocado resolvi\u00f3 de manera desfavorable la petici\u00f3n \u00abtendiente a que se decrete la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad habida cuenta que actualmente est\u00e1n tramitando (\u2026) pertenencia sobre el inmueble que (\u2026) se va a rematar\u00bb, por cuanto advirti\u00f3 que, no se configuran los presupuestos establecidos en los art\u00edculos 161 y 162 del estatuto adjetivo para acceder a dicha solicitud; el impedimento de procedibilidad en comento se configura ya que tal determinaci\u00f3n no fue refutada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n de que era susceptible, de conformidad con el art\u00edculo 318 de la disposici\u00f3n en cita. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, los demandantes desaprovecharon la oportunidad de plantear ante el juez de conocimiento, los argumentos que ac\u00e1 refieren, situaci\u00f3n que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. Esto, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los mecanismos que se hallan a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
As\u00ed, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, se invoca el resguardo sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab[E]n trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las [resoluciones] de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es [una herramienta] que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
Ahora, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de censura sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que no emple\u00f3, los actores no probaron la existencia de perjuicio irremediable, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de[l] [ruego tuitivo]\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC12150-2021, 16 sep. 2021, rad. 00141-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con las precisiones se\u00f1aladas, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5110-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5110-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}