STC5113-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5113-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00188-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cB\u201d el 17 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cJ\u201d contra el Juzgado \u201cX\u201d de Familia, la Procuradora (\u2026) Judicial II de Familia y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de \u201cB\u201d; la Comisaria (\u2026) de Familia de \u201cS\u201d, la directora del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y el Fiscal General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados \u201cR\u201d y \u201cG\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abel 4 de diciembre del a\u00f1o 2021 (\u2026) recib\u00ed mensaje por Facebook del joven \u201cE\u201d, sobre el maltrato a que viene siendo sometido de parte de su mam\u00e1, la sra. \u201cR\u201d y de su actual pareja el sr. \u201cG\u201d\u00bb, y que \u00abno es la primera vez que creo que esto pasa, porque en a\u00f1os anteriores denunci\u00e9 ante estos mismos entes, el maltrato de la mam\u00e1 de \u201cE\u201d, y en su portal de Facebook, se detiene a analizar unos documentos o escritos extra\u00f1os, equivalente a c\u00f3mo practicar o efectuar el suicidio\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmi denuncia ante el Bienestar Familiar no surti\u00f3 efecto porque [el instituto] no encontr\u00f3 pruebas y como la pareja de la sra \u201cR\u201d es abogad[o], seguro le recomend\u00f3 que no asistiera a las numerosas citas y tampoco dio la cara o atendi\u00f3 a los funcionarios del Bienestar Familia que fueron a visitarla\u00bb, precisando que \u00aben este nuevo caso, el ni\u00f1o me comenta que se quiere ir de la casa por los continuos maltratos de esta pareja\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la se\u00f1ora \u201cR\u201d impetr\u00f3 en su contra demanda de alimentos \u00abla cual fue fallada a su favor por la juez \u201cX\u201d de familia [quien] ordena pagar una suma mensual que es descontada de mi pensi\u00f3n ($480.000) [la que] se ha venido ejecutando desde el a\u00f1o 2018 (\u2026). La educaci\u00f3n de estos dos j\u00f3venes [h]a quedado a merced de la se\u00f1ora \u201cR\u201d y del sr \u201cG\u201d, y yo como supuesto padre biol\u00f3gico no he podido interactuar (\u2026), no s\u00e9 del paradero de mis hijos, no s\u00e9 qu\u00e9 tipo de educaci\u00f3n moral, cultural y religiosa est\u00e1n recibiendo (\u2026), la juez emiti\u00f3 solo un fallo econ\u00f3mico, agresivo, sin tener en cuenta los v\u00ednculos familiares (\u2026)\u00bb, y \u00abtengo entendido que el ni\u00f1o estaba haciendo trabajo de mensajer\u00eda en Rappi (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abla se\u00f1ora \u201cR\u201d viene invitando a sus hijos a que hablen mal de m\u00ed, y como prueba de eso lo debe dar fe la sra comisaria (\u2026) de \u201cS\u201d (\u2026), la cual le dio una cita de sicolog\u00eda\u00bb, y que pese a que la madre de sus hijos le enrostra \u00abintentar hacerles da\u00f1o\u00bb, no ha formulado la respectiva denuncia, pero que por la acci\u00f3n alimentaria \u00abno me permiten trabajar, tener cuenta de ahorro [pues] las denuncias interfieren en mi contrato de trabajo y en mi reputaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dijo que \u00abdesde el a\u00f1o 2014, cuando la sra \u201cR\u201d me acus\u00f3 de violencia intrafamiliar (lo que siempre fue mentira porque nunca tuve contacto con ella), no he tenido contacto con este joven, incluyendo a su hermana \u201cA\u201d [pues] la madre de mis dos hijos, de manera caprichosa, injustificada y arbitraria impide, obstaculiza las visitas\u00bb, acotando que \u00abel d\u00eda domingo 9 de septiembre del a\u00f1o 2018, siendo las 9 de la ma\u00f1ana, fui agredido de palabras y amenazado con machete en plena calle por el esposo actual de la sra \u201cR\u201d, dichos hechos fueron denunciados a la fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se ordene a las autoridades competentes \u00abque investigue[n] a la se\u00f1ora \u201cR\u201d y al abogado \u201cG\u201d, por maltrato f\u00edsico, moral y sicol\u00f3gico al ni\u00f1o \u201cE\u201d; que sean sometidos a ex\u00e1menes sicol\u00f3gicos forenses [y] que el ni\u00f1o tenga acompa\u00f1amiento sicol\u00f3gico\u00bb; que se verifique el estado de la denuncia que interpuso contra los citados, y que todos los funcionarios vinculados adelanten las investigaciones pertinentes en beneficio del menor [de 17 a\u00f1os de edad]. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal (\u2026) Seccional de \u201cB\u201d – Unidad de Delitos contra la Vida y Otros, inform\u00f3 que en ese despacho se adelante proceso \u00abpor los delitos de tentativa de homicidio y ejercicio arbitrario de la custodia de hijo menor de edad donde figuran como indiciados el se\u00f1or \u201cG\u201d y su compa\u00f1era \u201cR\u201d\u00bb, advirtiendo que \u00abfrente a unas conductas, fueron denunciadas dos veces por los mismos hechos (\u2026), por lo que fue menester realiza una conexidad; [que] hasta la fecha esta delegada sigue cumpliendo con su deber [y] en su momento oportuno, considerando los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica legalmente obtenida se analizar\u00e1 la decisi\u00f3n a tomar\u00bb. Tras precisar que el caso \u00abfue adjudicado el d\u00eda 6 de abril de 2021 por distribuci\u00f3n de procesos en diferentes etapas proveniente de la Fiscal\u00eda Seccional (\u2026)\u00bb, pidi\u00f3 \u00abno tutelar el derecho fundamental invocado por el se\u00f1or \u201cJ\u201d, porque dentro del proceso penal existen los mecanismos y recursos de derecho de defensa en los cuales puede acudir\u00bb. <\/p>\n
2. El Fiscal (\u2026) Local de \u201cB\u201d, inform\u00f3 que el proceso 2018-00000 \u00abdonde figura como acusado el se\u00f1or \u201cJ\u201d por el delito de inasistencia alimentaria (\u2026), se encuentra en la etapa de juicio oral [y que] el Juzgado (\u2026) Penal Municipal con funciones de conocimiento (\u2026) cit\u00f3 para audiencia concentrada, pero no se puedo realizar por cuanto el acusado no contaba con defensor, por lo cual se aplaz\u00f3 y se solicit\u00f3 la asignaci\u00f3n de Defensor P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
3. La Coordinadora de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales \u2013 Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos, en representaci\u00f3n del despacho del Fiscal General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, \u00abpor falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por incumplir el requisito de subsidiariedad y porque violan los principios de autonom\u00eda e independencia de los fiscales [frente a algunas pretensiones]\u00bb. <\/p>\n
4. \u201cG\u201d, solicit\u00f3 que la acci\u00f3n \u00abse resuelva declarando la improcedencia por falta de requisito de subsidiariedad, por cosa juzgada administrativa y judicial, y no haberse agotado los medios correspondientes\u00bb; de igual modo, \u00abse declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que no existe relaci\u00f3n actual con el menor \u201cE\u201d y el suscrito, que implique una violaci\u00f3n de derechos conforme a los hechos expuestos por el accionante [y] no existe v\u00ednculo actual de custodia o cuidado personal sobre el mismo\u00bb frente a lo cual dijo que \u00abno entiendo \u00bfpor qu\u00e9 el joven, con 17 a\u00f1os de edad, no le dice al padre que no vivo con ellos?\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, si el actor est\u00e1 interesado en la tenencia de su hijo, puede solicitarla ante el ICBF \u00ablo cual ser\u00eda lo m\u00e1s sencillo por estar supuestamente el menor en capacidad de decidir (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. La Comisaria (\u2026) de Familia de \u201cS\u201d indic\u00f3 que luego de \u00abuna b\u00fasqueda del expediente en menci\u00f3n [contentivo de conciliaci\u00f3n de visitas del 30 de septiembre de 2014], no se encuentra en el archivo del mismo, toda vez que el se\u00f1or [\u201cJ\u201d] no adjunt\u00f3 el radicado [y] este despacho no cuenta con archivo digital\u00bb. <\/p>\n
6. La Directora Seccional (\u2026) de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, aduciendo que ya esa entidad hab\u00eda realizado el pronunciamiento de rigor. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al considerar que, seg\u00fan el ordenamiento jur\u00eddico, \u00abcuando exista un caso de violencia contra un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, se debe poner en conocimiento a las autoridades competentes, teniendo el ICBF las instituciones pertinentes que act\u00faan de manera inmediata (\u2026), estas instituciones son: la Comisar\u00eda de Familia, las Inspecciones de polic\u00eda, las Personer\u00edas, entre otras. Por consiguiente, teniendo en cuenta el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, se tiene que el se\u00f1or \u201cJ\u201d, cuenta con otros mecanismos de defensa, no siendo la tutela el mecanismo id\u00f3neo para lo que pretende\u00bb. No obstante, exhort\u00f3 a las autoridades convocadas para que \u00abrealicen las actuaciones pertinentes con celeridad y diligencia, con el objetivo de proteger los derechos del menor\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el vinculado \u201cG\u201d, aduciendo que no se tuvo en cuenta el pronunciamiento que realiz\u00f3, encaminado a que \u00abse me desvinculara de la presente acci\u00f3n, excepcionando la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en la cual se manifest\u00f3 bajo la gravedad del juramento que no poseo v\u00ednculo actual y desde antes del acontecimiento de los hechos (\u2026), de los cuales no tengo conocimiento y no me constan, por el simple hecho que no vivo con la se\u00f1ora \u201cR\u201d y sus hijos mucho tiempo antes del 04 de diciembre de 2021\u00bb, omisi\u00f3n que estima vulneradora de los derechos a \u00abla igualdad, contradicci\u00f3n, defensa y acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. Adicionalmente, pide se corrija la exhortaci\u00f3n al demandante, porque al \u00abinvitarlo a fundar sus acciones legales en relaci\u00f3n a la informaci\u00f3n certera de los hechos y personas que presuntamente vulneren los derechos de su menor hijo (\u2026), estar\u00eda incidiendo en posibles falsas denuncias en contra del suscrito\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo desestimatorio de primer grado, en este caso corresponde a la Corte establecer si la decisi\u00f3n del tribunal a-quo le ocasion\u00f3 alg\u00fan agravio o perjuicio al inconforme que lo habilite a cuestionar tal resoluci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la naturaleza jur\u00eddica y de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Esta instituci\u00f3n la consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios establecidos legalmente y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal paralela, alternativa o supletoria. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de las se\u00f1aladas exigencias, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo est\u00e1 llamado al fracaso. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional, los elementos de convicci\u00f3n allegados y la definici\u00f3n que se le dio a la misma en primera instancia, la Sala concluye que el escrito de censura presentado por uno de los vinculados a este tr\u00e1mite procesal, permite inferir que el motivo de su inconformidad resulta aparente, toda vez que al haberse declarado la improcedencia del auxilio por desatender el requisito de la subsidiariedad, la colegiatura de primer grado no profiri\u00f3 orden que pudiera afectar los derechos e intereses del ac\u00e1 impugnante. <\/p>\n
En efecto, el hecho de que en el fallo criticado no se hubiera aludido al pronunciamiento realizado por el se\u00f1or \u201cG\u201d, donde explicaba que desde hace alg\u00fan tiempo ya no convive maritalmente con la madre del adolescente por quien se act\u00faa, y que por ser ajeno a los hechos objeto del actual reproche deb\u00eda ser desvinculado del presente tr\u00e1mite tutelar, no implica que se le hubieran desconocido sus prerrogativas fundamentales en tanto, ni en su parte motiva y menos en la resolutiva el tribunal le enrostra comportamiento o conducta censurable en esta excepcional sede. <\/p>\n
Por el contrario, lo que concluy\u00f3 el a-quo fue que los eventuales y posibles hechos de violencia intrafamiliar o maltrato infantil que refiri\u00f3 el accionante, eran investigables y sancionables por las autoridades administrativas y judiciales competentes, a trav\u00e9s de los mecanismos que consagra el ordenamiento jur\u00eddico colombiano. Esto significa que si existe m\u00e9rito para adelantar los procesos pertinentes, las consecuencias tanto de su instauraci\u00f3n como de su resultado, deben afrontarse por los implicados, situaci\u00f3n que es diferente a que el juzgador constitucional hubiera dado certeza del dicho del querellante. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se destaca que lo pretendido por el recurrente no puede ser analizado en sede de impugnaci\u00f3n, ya que constituye una pretensi\u00f3n independiente que no fue debatida ante el tribunal, precisamente porque no hubo un pronunciamiento de fondo que respondiera positiva o negativamente a la existencia de una violaci\u00f3n de los derechos invocados, en tanto, se itera, la colegiatura de primer grado defini\u00f3 la improcedencia de la tutela porque no encontr\u00f3 satisfecho el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que exist\u00edan otros medios de defensa judicial que no han sido agotados por el actor. <\/p>\n
As\u00ed, ser\u00e1 en otro escenario jur\u00eddico donde el ahora reclamante podr\u00e1 formular las demandas civiles o coadyuvarlas, impetrar las denuncias o plantear las defensas que a bien estime procedentes, pues en lo que a esta acci\u00f3n concierne, no se impuso medida o mandato que pueda ser materia de controversia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 el fallo de primer grado, porque el recurso de impugnaci\u00f3n planteado resulta infundado, comoquiera que en dicho veredicto no se impuso orden que motive su disenso y no avizorarse afectaci\u00f3n a derecho fundamental alguno que amerite una determinaci\u00f3n en sentido distinto de la ya emitida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5113-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5113-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}