STC5114-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5114-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 18 de noviembre de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Salud Total EPS-S S.A., contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de esta ciudad, Mar\u00eda Teresa D\u00edaz Meneses, la Cooperativa de Trabajo Asociado Talentum, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2016-737. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante, obrando a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, indic\u00f3 que Mar\u00eda Teresa D\u00edaz Meneses promovi\u00f3 proceso en su contra, en procura del reconocimiento de la relaci\u00f3n de trabajo entre ambas partes, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que absolvi\u00f3 a la querellada, disposici\u00f3n que en virtud del recurso de alzada, fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta misma ciudad. <\/p>\n
Inconforme, la demandante recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4, cas\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem por cuanto, consider\u00f3 que \u00abquien organiza, controla y se beneficia de los servicios prestados por la [solicitante] es Salud Total, empresa que se comporta como un verdadero empleador al ejercer el poder subordinante, lo cual hace que el nexo resulte de estirpe laboral\u00bb <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que a juicio de la actora, \u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al momento de liquidar la condena por la indemnizaci\u00f3n por no consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas (\u2026) al no aplicar la l\u00ednea jurisprudencial pacifica frente [a la prescripci\u00f3n de esta]\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos la sentencia SL1430-2021 del 19 de abril de 2021 en lo que respecta \u00aba la [sanci\u00f3n] establecida en el numeral 3 del art\u00edculo 99 de la ley 50 de 1990\u00bb y, en consecuencia, se ordene proferir un nuevo veredicto \u00aben el que se acate el precedente de la Sala frente a la exigibilidad y prescripci\u00f3n de [tal penalidad]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia confutada, realiz\u00f3 un recuento de la misma y manifest\u00f3 que \u00absigui\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial de anta\u00f1o sin apartarse de los precedentes sentados en cuanto a la presunci\u00f3n del contrato de trabajo y la aplicaci\u00f3n del principio de primac\u00eda de la realidad contenido en el art\u00edculo 53 superior\u00bb. Agreg\u00f3 que no \u00abincurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico ni sustantivo, en suma, no se transgredi\u00f3 por esta colegiatura ninguna garant\u00eda constitucional fundamental de las que invoca la parte accionante, lo que acarrea la improcedencia de su petici\u00f3n, pues lo decidido en el proceso ordinario resulta justificado y razonable, atendiendo la libre formaci\u00f3n del convencimiento del art\u00edculo 61 del CPTSS y a las circunstancias particulares del caso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, precis\u00f3 que \u00abdurante el tiempo que conoci\u00f3 esta sede judicial el proceso se respet\u00f3 y se vel\u00f3 por el debido proceso y que la decisi\u00f3n de fondo se tom\u00f3 con base en los principios de la libre apreciaci\u00f3n de la prueba y sana cr\u00edtica y este juzgado no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno de la [gestora], por lo que, solicita respetuosamente la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Frente liquidaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abal leer [el fallo] se observa que no obstante citar en debida forma la posici\u00f3n de la corte frente a la prescripci\u00f3n trienal de dicha moratoria, al hacer la liquidaci\u00f3n se equivoca esta sala de descongesti\u00f3n y la efect\u00faa por un tiempo superior al trienal\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al concluir que \u00abtras cotejar el escrito de tutela con los argumentos aludidos en la demanda de casaci\u00f3n, f\u00e1cil resulta advertir que se trata de similar controversia y por ello de entrada puede afirmarse que la intenci\u00f3n no es otra que, so pretexto de la vulneraci\u00f3n de los derechos de orden superior, reabrir un debate ya finiquitado dentro del respectivo proceso y por las autoridades judiciales competentes, lo cual no es dable aceptarse por v\u00eda de tutela, menos cuando de la lectura de [lo] dictad[o] la por Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con facilidad se puede apreciar que se resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, d\u00e1ndose cabal respuesta a los cuestionamientos planteados por el [recurrente], como qued\u00f3 detallado en la trascripci\u00f3n efectuada en precedencia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la querellante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando respecto de la decisi\u00f3n de tutela que \u00abno realiz\u00f3 el m\u00e1s m\u00ednimo an\u00e1lisis de lo que concretamente se est\u00e1 solicitando en la acci\u00f3n de tutela, esto es, la aplicaci\u00f3n de [la prescripci\u00f3n](\u2026), en lo que refiere espec\u00edfica, exclusiva y \u00fanicamente a (\u2026) la SANCI\u00d3N POR NO CONSIGNACION DE CESANT\u00cdAS del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, puesto que la accionada estableci\u00f3 una APLICACI\u00d3N ILEGITIMA, alejada de los precedente relacionados en la demanda y un configur\u00f3 un trato desigual de la ley a mi representada sin sustentar su apartamiento ni que le estuviere autorizado crear un nuevo precedente conforme ley 781 de 2016 por la cual se modifican los art\u00edculos 15 y 16 de la ley 270 de 1996\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad denunciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido en contra de la gestora (SL1430-2021 rad. 87187), por cuanto no decret\u00f3 el fen\u00f3meno \u00abprescriptivo parcial, en lo que refiere (\u2026) a la condena de la sanci\u00f3n por no consignaci\u00f3n de cesant\u00edas\u00bb, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n convocada declar\u00f3 la prosperidad del recurso, en tanto advirti\u00f3 que \u00abse [encuentra] acreditada la prestaci\u00f3n personal del servicio y en consecuencia se debe presumir el contrato de trabajo entre la recurrente y la opositora\u00bb y de conformidad con ello, conden\u00f3 a la sociedad accionante al pago de la \u00absanci\u00f3n por no pago oportuno de cesant\u00edas\u00bb, entre otras, no se observa la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico presentado por Mar\u00eda Teresa D\u00edaz Meneses, encaminado por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de \u00ablos art\u00edculos: 23 – modificado por el art\u00edculo 1 de la Ley 50 de 1990-, 24 \u2013 modificado por el art\u00edculo 2 de la Ley 50 de 1990-, 35, 55, 65 – modificado por el 29 de la Ley 789 de 2002-, 127- modificado por el 14 de la Ley 50 de 1990, 249, 253 \u2013modificado por el art\u00edculo 17 del Decreto 2351 de 1965-, 306 \u2013modificado por el art\u00edculo 2 de la Ley 1788 de 2016- del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1 de la Ley 52 de 1975; 99 de la Ley 50 de 1990; 15, 17, 18 \u2013 modificado por el art\u00edculo 5 de la Ley 797 de 2003-, 22 de la Ley 100 de 1993, 30 de la Ley 1393 de 2010; 25 del Decreto 1598 de 1963; 5 del Decreto 2050 de 1985; 59 y 70 de la Ley 79 de 1988; 8, 16, 17, 23 y 24 del Decreto 4588 de 2006, en concordancia con el 7 y 12 de la Ley 1233 de 2008 y 63 de la Ley 1429 de 2010; art\u00edculo 3 Decreto 2025 de 2011; 103 Ley 1438 de 2011; 53 y 83 de la [Carta Magna]\u00bb, el estrado enjuiciado expuso que: <\/p>\n
(\u2026)[S]e concluye que, el Tribunal incurri\u00f3 en los errores de hecho denunciados en el cargo formulado, raz\u00f3n por la cual se casar\u00e1 la [decisi\u00f3n], sin imponer costas en el recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, profiri\u00f3 la sentencia de instancia y orden\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Declarar que las partes estuvieron unidas por un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, que se llev\u00f3 a cabo entre el 17 de enero de 2005 y el 13 de enero 2014. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar a SALUD TOTAL EPS-S SA, a pagarle a la demandante, las siguientes acreencias laborales: <\/p>\n
a. AUXILIO DE CESANT\u00cdAS: diecis\u00e9is millones setecientos veintinueve mil quinientos ochenta y seis pesos ($16.729.586)<\/p>\n
b. INTERESES A LAS CESANT\u00cdAS: diecisiete mil doscientos treinta y tres pesos ($17.233)<\/p>\n
c. SANCI\u00d3N POR NO PAGO OPORTUNO DE CESANT\u00cdAS: ciento sesenta y siete millones trescientos veintiocho mil seiscientos setenta pesos ($167.328.670)<\/p>\n
d. PRIMAS DE SERVICIOS: doscientos seis mil cuatrocientos treinta y cuatro pesos ($206.434)<\/p>\n
e. VACACIONES: un mill\u00f3n trescientos setenta y cuatro mil cuatrocientos treinta y cinco pesos ($1.374.435)<\/p>\n
f. El valor de la indexaci\u00f3n sobre el monto liquidado por concepto de vacaciones.<\/p>\n
g. Los intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n certificados por la Superintendencia Financiera, sobre lo adeudado por concepto de cesant\u00edas y primas de servicio, desde el d\u00eda siguiente a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral (14 de enero de 2014) y hasta la fecha de su pago efectivo. <\/p>\n
TERCERO: Condenar al pago de los aportes en pensiones al Sistema General de Seguridad Social por el lapso comprendido entre el 17 de enero de 2005 y el 13 de enero 2014, teniendo como base el salario realmente devengado y en la forma descrita en la parte considerativa de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: DECLARAR parcialmente probada la de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
QUINTO: CONDENAR en costas de las instancias a la parte demandada. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la \u00absanci\u00f3n por no pago oportuno de cesant\u00edas\u00bb, objeto del reparo formulado a trav\u00e9s de este instrumento constitucional de protecci\u00f3n, la autoridad judicial encartada adujo que \u00abse encuentra sustentada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, el cual obliga a que el valor liquidado por concepto de cesant\u00eda se consigne a m\u00e1s tardar el 15 de febrero del a\u00f1o siguiente en que se causan, so pena de imponer al empleador la [penalidad] de pagar un d\u00eda de salario por cada d\u00eda de retardo\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n resalt\u00f3 que su aplicaci\u00f3n no opera de forma autom\u00e1tica y por ello debe revisarse la conducta del empleador, por lo que para el caso concreto estim\u00f3 que \u00abla sociedad [querellada] escondi\u00f3 el verdadero lazo contractual, privando a la demandante durante todo el v\u00ednculo de sus derechos laborales, premeditando su contrataci\u00f3n a trav\u00e9s de tercera persona bajo la modalidad cooperativa, desconociendo las prohibiciones legales y evadiendo con conocimiento las garant\u00edas y beneficios que ofrecen a los trabajadores los sistemas de protecci\u00f3n social, y disfrazando la modalidad de los pagos con denominaciones que solamente encubr\u00edan un verdadero salario\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, coligi\u00f3 que \u00abla contratante actu\u00f3 de mala fe, y (\u2026) con su actuar violent\u00f3 los derechos de la trabajadora, resultando procedente la imposici\u00f3n de [tal castigo]\u00bb. <\/p>\n
En lo referente a la prescripci\u00f3n, razon\u00f3 que \u00abno corre de igual forma trat\u00e1ndose de las cesant\u00edas y de la [multa] por la no consignaci\u00f3n de estas, dado que la exigibilidad de cada una opera en momentos diferentes, siendo que el auxilio de cesant\u00edas se hace exigible al finalizar la relaci\u00f3n laboral, mientras que respecto de la sanci\u00f3n moratoria del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, el t\u00e9rmino extintivo se contabiliza a partir del vencimiento del plazo que tiene el empleador para la consignaci\u00f3n de cada anualidad de la prestaci\u00f3n, es decir, a partir del 15 de febrero del a\u00f1o siguiente al que corresponda el causado, en consecuencia no oper\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo, al quedar sentado que entre la fecha de exigibilidad y la presentaci\u00f3n de la demanda no transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino trienal analizado\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se apoy\u00f3 en la providencia SL, 1 feb. 2011, rad. 35603, la cual cit\u00f3 en lo pertinente: <\/p>\n
\u00abEl auxilio de cesant\u00eda regulado por el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, contiene diversas situaciones. Una de ellas es su liquidaci\u00f3n a 31 de diciembre de cada a\u00f1o, cuyo valor debe ser consignado antes del 15 de febrero del a\u00f1o siguiente en el correspondiente fondo, cuya omisi\u00f3n implicar\u00e1 para el empleador el pago de un d\u00eda de salario por cada d\u00eda de retardo (art. 99-3). Otra ocurre a la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, cuando existiendo saldos de cesant\u00edas a favor del trabajador, el empleador debe pagarlos directamente al trabajador con los intereses legales causados. <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, el empleador no ha cumplido con su deber de consignar dentro de los t\u00e9rminos de ley, surge otra obligaci\u00f3n a su cargo, cual es la de pagar directamente al trabajador esa prestaci\u00f3n. Pero desde este momento, conforme lo tiene adoctrinado la jurisprudencia de la Corte, la omisi\u00f3n de dicho pago directo acarrea para el empleador la sanci\u00f3n moratoria prevista en el art\u00edculo 65 del C. S. del T., de manera que \u00e9sta reemplaza la causada por la falta de consignaci\u00f3n, es decir, que la sanci\u00f3n moratoria por la no consignaci\u00f3n del auxilio de cesant\u00eda, corre hasta la terminaci\u00f3n del contrato, momento en el cual el empleador debe pagar, no solo los saldos adeudados, sino el causado en la respectiva anualidad en la que finaliza el v\u00ednculo contractual laboral\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abla demandada deber\u00e1 pagar a la demandante la [penalidad] referida, hasta la fecha de terminaci\u00f3n del contrato, por valor de $167.328.670\u00bb, de acuerdo al siguiente c\u00e1lculo: <\/p>\n
Finalmente, aplic\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo \u00abfrente a las sumas causadas con anterioridad a los tres \u00faltimos a\u00f1os contados a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda (12 de diciembre de 2016)\u00bb, en las siguientes prestaciones: (i) intereses a las cesant\u00edas, (ii) primas de servicios y (iii) vacaciones. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la accionada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb enunciados en el libelo inicial, esta Sala estima que la diferencia de criterios, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de enervar la juridicidad del fallo de casaci\u00f3n, aunado a que en la misma se hizo alusi\u00f3n a los postulados jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre laboral en lo concerniente a la problem\u00e1tica estudiada \u2013entre otros, se apoy\u00f3 en las sentencias SL, 24 abr. 2012, rad. 39600; SL1089-2018, 12 abr., rad. 52635; SL, 8 mar. 2021, rad. 1015; SL1430-2018, 25 abr., rad 64946; SL6441-2015, 15 abr., rad. 46289; SL, 24 ago. 2010, rad. 34393 y SL, 1 feb. 2011, rad. 35603-, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 5 abril de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5114-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5114-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-63055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}