AC1562-2022 (2015-00636-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1562-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-31-03-009-2015-00636-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Efra\u00edn Acosta Salamanca, Amparo Rodr\u00edguez Mar\u00edn, y la Corporaci\u00f3n Internacional de Factoraje S.A. para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por los actores contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. Servicios de Ingenier\u00eda S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se declarar\u00e1 que entre ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A. en calidad de fiduciaria y Servinsa S.A.S., en calidad de fideicomitente se celebr\u00f3 un contrato de fiducia mercantil de administraci\u00f3n y pagos en virtud del cual se cre\u00f3 el Patrimonio aut\u00f3nomo denominado FIDEICOMISO FA-1732 FACTURAS SERVINSA S.A.S. <\/p>\n
As\u00ed mismo, que los demandantes tienen dentro del contrato de fiducia la condici\u00f3n de beneficiarios cesionarios de derechos fiduciarios derivados del fideicomiso en comento por las siguientes cantidades: INTERCORP S.A.: $584.367.915; EFRA\u00cdN ACOSTA SALAMANCA: $629.207.617 y AMPARO RODR\u00cdGUEZ MARIN: $64.258.090. <\/p>\n
Que la demandada es \u00abdirecta y civilmente responsable\u00bb de los perjuicios causados por el \u00abincumplimiento de sus obligaciones contractuales, falta de diligencia o dolo civil\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se debe condenar a pagar los montos atr\u00e1s referidos junto con los intereses de mora liquidados a la tasa del 3% desde la presentaci\u00f3n de la demanda y hasta cuando se efect\u00fae el pago, sin que en ning\u00fan per\u00edodo exceda el tope m\u00e1ximo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento de lo pedido, invoc\u00f3 los siguientes hechos a modo de resumen: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Que entre la sociedad SERVINSA SAS en calidad de fideicomitente y la sociedad ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A., como fiduciaria, se celebr\u00f3 el 2 de noviembre de 2012 un contrato de fiducia mercantil por el cual se constituy\u00f3 el Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado FA-1732 FIDEICOMISO FACTURAS SERVINSA S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en el modelo de facturaci\u00f3n creado, SERVINSA SAS cedi\u00f3 al patrimonio aut\u00f3nomo todos los derechos econ\u00f3micos de las facturas ya emitidas, as\u00ed como la totalidad de los derechos econ\u00f3micos en ellas incorporados de las facturas que fueran aceptadas por terceros en desarrollo del objeto social. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Servinsa SAS radic\u00f3 en Acci\u00f3n Fiduciaria SA el documento de solicitud de inclusi\u00f3n en el patrimonio aut\u00f3nomo como beneficiario cesionario denominado instrucci\u00f3n irrevocable de giro, por lo que la demandante Corporaci\u00f3n Internacional de Factoraje S.A. INTERCORP en posici\u00f3n propia y adicionalmente por cuenta de sus clientes Efra\u00edn Acosta y Amparo Rodr\u00edguez realiz\u00f3 operaciones de descuento con pagos directos a la fideicomitente por $1277\u2019863.622. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En comunicaci\u00f3n del 29 de abril de 2014 radicada ante la fiduciaria el 30 de abril siguiente, los demandantes solicitaron la expedici\u00f3n de los certificados fiduciarios de cesi\u00f3n de derechos fiduciarios, petici\u00f3n negada el 9 de junio de 2014 por: i) considerar que no existe nota de cesi\u00f3n de derechos fiduciarios presentado por la fideicomitente a la fiduciaria; ii) que \u00ablos documentos que se adjuntan a la demanda por parte de los reclamantes respecto de las facturas en cuesti\u00f3n, son, cada una, una \u2018ORDEN DE GIRO IRREVOCABLE\u2019 y NO son cesi\u00f3n de derechos fiduciarios\u00bb (fl. 223 C.1). <\/p>\n
3. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en auto de 4 de mayo de 2016, admiti\u00f3 la demanda (folios 240, cno. 1 principal, expediente digital) notificada la convocada se opuso a las pretensiones e invoc\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomino: \u00abinexistencia de un documento de cesi\u00f3n de derechos fiduciarios en favor de los demandantes que les conceda la calidad de beneficiarios cesionarios dentro del fideicomiso facturas Servinsa S.A.S.\u00bb, \u00abinexistencia de responsabilidad de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., a t\u00edtulo personal frente a los demandados\u00bb; \u00abno existe relaci\u00f3n alguna entre Acci\u00f3n Fiduciaria y el negocio causal que dio origen a las instrucciones irrevocables de giro\u00bb, \u00abinexistencia de nexo causal entre los supuestos incumplimientos contractuales de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria y los supuestos perjuicios alegados por la parte demandante\u00bb, \u00abimposibilidad de endosar las facturas como lo ha solicitado la parte demandante\u00bb, \u00abimposibilidad del fideicomiso de cumplir las \u00f3rdenes de giro\u00bb y \u00abnadie puede ser escuchado, invocando su propia torpeza\u00bb. <\/p>\n
3. En sentencia de 11 de junio de 2019, el a quo declar\u00f3 infundadas las excepciones, declar\u00f3 civil y contractualmente responsable a la fiduciaria accionada y la conden\u00f3 a pagar las sumas solicitadas en la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ambas partes apelaron dicha determinaci\u00f3n. La demandante para que le fueran reconocidos los intereses y se fijaran las agencias en derecho. La convocada, reclam\u00f3 su revocatoria como quiera que la a quo incurri\u00f3 en un \u00aberror garrafal al concluir, que los demandantes, al ser titulares de unas \u00d3RDENES DE GIRO eran, en consecuencia, beneficiarios cesionarios\u00bb toda vez que, los demandados no son parte del contrato de fiducia; las obligaciones que encontr\u00f3 incumplidas el juez de primera instancia no est\u00e1n a cargo de la demandada o no las incumpli\u00f3 ella, y se est\u00e1 indemnizando un da\u00f1o incierto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
En sentencia del 13 de diciembre de 2019, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la sentencia del 11 de junio de esa anualidad, proferida por el Juzgado 9 Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Para ese efecto, sostuvo que de conformidad con la documental incorporada, la intenci\u00f3n de la Fideicomitente y cada uno de los demandantes, fue ceder y recibir derechos fiduciarios, nada explicaba que se indicara un \u00abvalor cedido\u00bb o \u00abvalor neto derecho fiduciario cedido\u00bb, y se encontrara parcialmente satisfechas las directrices establecidas para la cesi\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, la omisi\u00f3n de seguir con estrictez las estipulaciones previstas para ceder, hac\u00eda inviable tener a los convocantes como beneficiarios cesionarios, dado que la intenci\u00f3n de Servinsa S.A.S. con terceros es insuficiente para vincular a la Fiduciaria. <\/p>\n
Por lo anterior, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abINEXISTENCIA DE UN DOCUMENTO DE CESI\u00d3N DE DERECHOS FIDUCIARIOS EN FAVOR DE LOS DEMANDANTES QUE LES CONCEDA LA CALIDAD DE BENEFICIARIOS CESIONARIOS DENTRO DEL FIDEICOMISO FACTURAS SERVINSA S.A.S.\u00bb <\/p>\n
De otra parte, analizados los medios de pruebas con miras a establecer si la fiduciaria incumpli\u00f3 alguna de las prestaciones a su cargo, advirti\u00f3 que la primera que se apart\u00f3 del negocio jur\u00eddico fue Servinsa S. A., y su proceder es el que tiene a las partes en litigio. <\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n tuvo en cuenta que la \u00faltima sociedad suscribi\u00f3 contrato con Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., crearon el Fideicomiso FA-1732, Facturas Servinsa S.A.S., cuyo objeto era que se recibieran los recursos de las facturas que emitiera la fideicomitente para administrar esos rubros y procediera a los giros que la misma ordenara. <\/p>\n
Con respecto a los t\u00edtulos valores objeto de pronunciamiento, Servinsa S.A.S. los emiti\u00f3 entre junio y noviembre de 2013 y de acuerdo a las instrucciones de giro Intercop S.A., Efra\u00edn Acosta Salamanca y Amparo Rodr\u00edguez Mar\u00edn, anticiparon parcialmente el monto de esos instrumentos, con la expectativa de recibir una diferencial en tasa, cuando la Universidad el Bosque, Linde Colombia S. A. y Terranum Corporativo S. A. S., procedieran a destinar los recursos. <\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan lo informado en la demanda, las diferentes comunicaciones entre las partes y en las declaraciones recibidas, los convocados no recibieron el pago de la Fiducia, acudieron para que se requiriera a los pagadores quienes informaron de diversas circunstancias por las que no procedieron de esa manera. <\/p>\n
Dentro de las obligaciones del Fideicomitente estaba velar porque los recursos llegaran al Patrimonio Aut\u00f3nomo e informar cualquier evento en que se pusieran en riesgo los activos, inclusive deb\u00eda cubrir las insuficiencias de fondos, aportando montos adicionales para que se lograran hacer los pagos exigidos, y en caso de recibir recursos directamente deb\u00eda transferirlos a m\u00e1s tardar dentro de las 24 horas siguientes, reglas que se abstuvo de seguir y luego desapareci\u00f3. <\/p>\n
La omisi\u00f3n de realizar la cesi\u00f3n de derechos fiduciarios en favor de los demandantes atendiendo el contrato es atribuible a Servinsa S. A. S., a quien se le impuso expresamente esa carga, y dado que los recursos no llegaron al Fideicomiso, la Fiduciaria no estaba llamada a atender el pago que se instruy\u00f3 en favor de los demandantes. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes recurrieron en casaci\u00f3n y, tras ser concedido por el Tribunal, y admitido por la Corte, ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, sustentaron su inconformidad planteando dos cargos, uno por v\u00eda directa y el otro por la indirecta. <\/p>\n
PRIMER CARGO. <\/p>\n
La violaci\u00f3n por la v\u00eda directa se sustenta en los siguientes \u00edtems: <\/p>\n
i) la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1618 del C.C.; <\/p>\n
ii) el juez no tuvo en cuenta la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 1\u00b0 de julio de 2009; iii) el juez no aplic\u00f3 los art\u00edculos 1621 y 1622 del C.C.; iv) el juez aplic\u00f3 el art\u00edculo 1604 del C.C., sin ser pertinente en el caso objeto de estudio; <\/p>\n
En el primer cargo el recurrente reprocha la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1618 del C.C., habida cuenta que el ad quem desconoci\u00f3 la intenci\u00f3n de los contratantes \u00abe interpret\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica atendiendo a la literalidad de las palabras\u00bb, ya que reconoci\u00f3 \u00abque los demandantes son beneficiarios de los documentos denominados instrucci\u00f3n irrevocable de giro y no obstante, esto, les desconoce la legitimaci\u00f3n para demandar\u00bb. <\/p>\n
Para concluir que si el juzgador de segunda instancia hubiera aplicado la norma en cita no declaraba probada la excepci\u00f3n y habr\u00eda aceptado la legitimidad de los demandantes. <\/p>\n
El segundo aspecto, esto es, que no tuvo en cuenta la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 1\u00b0 de julio de 2009, ya que luego de citar un corto extracto estim\u00f3 que a pesar de que el fallador de segunda instancia \u00abreconoce que es clara la intenci\u00f3n de ceder y recibir derechos fiduciarios\u00bb, encontr\u00f3 que al no existir estipulaci\u00f3n \u00abdicha omisi\u00f3n es suficiente para que la fiduciaria no sea vinculada\u00bb, desconociendo el precedente jurisprudencial que estableci\u00f3 que \u00abes palmar que la intenci\u00f3n del fideicomitente y cada uno de los demandantes, fue la ceder y recibir derechos fiduciarios pese a no quedar expresamente consignado\u00bb por lo que tendr\u00eda que haber aceptado la legitimidad de los actores. <\/p>\n
En lo que corresponde a la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1621 del C.C., aduce el recurrente que \u00abno le es dable a los magistrados desconocer la plena voluntad de las partes contratantes, m\u00e1s a\u00fan cuando con esto no se atenta contra el ordenamiento jur\u00eddico o las buenas costumbres\u00bb. <\/p>\n
Respecto a que el juez no aplic\u00f3 el art\u00edculo 1622 del C.C. se\u00f1al\u00f3 el actor que el ad quem advirti\u00f3 que no se cumpli\u00f3 el procedimiento establecido para ceder los derechos fiduciarios pero \u00abno tiene en cuenta la aplicaci\u00f3n practica que las partes realizaron en la ejecuci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual ni advirti\u00f3 que la demandada no rechazo o solicit\u00f3 aclaraciones sobre la participaci\u00f3n de los demandantes en la ecuaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne con el art\u00edculo 1604 del C.C. no era aplicable al caso en estudio, dado que \u00abel juez olvida la existencia de normas especiales que rigen la relaci\u00f3n jur\u00eddica discutida\u00bb y omiti\u00f3 aplicar el test de responsabilidad atendiendo lo reglado en los art\u00edculos 1234 y 1243 del C.Co. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO. <\/p>\n
Se fundamenta en la infracci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1618 del C.C. como consecuencia del: i) error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de lo afirmado por los extremos procesales en sus interrogatorios y ii) el error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas documentales aportadas como anexo. <\/p>\n
El demandante asever\u00f3 para soportar el cargo que, si el Tribunal hubiese aplicado el art\u00edculo 1618 del C.C., era palmario que \u00abla intenci\u00f3n del Fideicomitente y cada uno de los demandantes, fue la de ceder y recibir derechos fiduciarios pese a no quedar expresamente consignado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n se caracteriza por su naturaleza extraordinaria, de modo que no toda inconformidad con la decisi\u00f3n atacada permite a la Corte pasar a su estudio \u00absino que es requerido que la censura este soportada en las causales taxativamente previstas en la ley\u00bb (CSJ SC AC3495 de 2014); as\u00ed mismo tiene un car\u00e1cter limitado, \u00abporque, en consideraci\u00f3n a su fin \u00faltimo, veda todo lo que puede ser extra\u00f1o a su consecuencia y sea ajeno al verdadero fin perseguido\u00bb1, que implica, entre otras cosas, que s\u00f3lo est\u00e1 consagrado respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores en segunda instancia conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 334 del c\u00f3digo de ritos, en las hip\u00f3tesis previstas en el precepto en cita, concordado con el art\u00edculo 338 ibidem. <\/p>\n
Ahora bien, el recurso en comento s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que esta demanda, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles relacionados en el numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 ut supra, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de la protesta extraordinaria, en los que se estudia el cumplimiento de: i) La designaci\u00f3n de las partes. ii) La s\u00edntesis del proceso. iii) La exposici\u00f3n de los sustentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb. iv) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
2.1. Conforme lo reglado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 336 del C.G.P., es causal del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00abLa violaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial\u00bb, la que atendiendo lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 ibidem deber\u00e1 circunscribirse \u00ab(\u2026) a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
Ocurre la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial cuando el juzgador incurre en alguno de estos supuestos: a) cuando no tuvo en cuenta los preceptos que regulan el caso; b) aplica una norma ajena al caso, o c) a pesar de haber acertado en la selecci\u00f3n no le dio el alcance que ten\u00eda. <\/p>\n
Sobre el tema en estudio, la Corporaci\u00f3n2 ha dejado sentado: <\/p>\n
\u00abCorresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador (\u2026) En tal sentido ha precisado la Corte que la \u2018violaci\u00f3n directa de las normas sustanciales, que como motivo de casaci\u00f3n contempla la causal primera del art\u00edculo 368 ib\u00eddem, acontece cuando el sentenciador, al margen de toda cuesti\u00f3n probatoria, deja de aplicar al caso controvertido la disposici\u00f3n sustancial a que deb\u00eda someterse y, consecuentemente, hace actuar las que resultan extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la disposici\u00f3n rectora del asunto, yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace\u00bb. <\/p>\n
La violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta puede ser de hecho o derecho, la primera hip\u00f3tesis ocurre cuando el fallador cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio de prueba o cuando realiza la interpretaci\u00f3n de manera equivocada de las pruebas existentes; la segunda posibilidad, de derecho, cuando realiza la valoraci\u00f3n sin atender la normatividad sobre el particular. <\/p>\n
3. Atendiendo lo anteriormente expuesto, se advierte que la demanda de casaci\u00f3n no cumple en este caso con las anteriores exigencias t\u00e9cnicas, como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. Ambos cargos son incompletos, debido a que el Tribunal construy\u00f3 la sentencia sobre dos premisas cardinales: en primer lugar, que la cesi\u00f3n de derechos fiduciarios exig\u00eda una serie de requisitos previstos en el documento denominado \u00abPROCEDIMIENTO OPERATIVO \u2013 ANEXO AL CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL DE ADMINISTRACI\u00d3N Y PAGOS \u2013 FIDEICOMISO DE DERECHOS ECON\u00d3MICOS SOBRE FACTURAS\u00bb que no fue cumplido en el caso en estudio por lo que estim\u00f3 el Tribunal que \u00abla omisi\u00f3n en tal sentido de no seguir con estrictez las estipulaciones contractuales previstas para la cesi\u00f3n, hace inviable tener a los demandantes como \u2018Beneficiarios Cesionarios\u2019 en los t\u00e9rminos del numeral 5 de la Cl\u00e1usula Primera del Contrato, porque la intenci\u00f3n de Servinsa S.A.S. con terceros, aun probada, es insuficiente para vincular a la Fiduciaria\u00bb (fl. 16 C.4); el segundo argumento se fundamenta en que a pesar de ser terceros al contrato, en determinadas circunstancias pod\u00edan accionar, pero se requer\u00eda verificar previamente si las partes hab\u00edan cumplido sus obligaciones, y estim\u00f3 que Servinsa S.A.S. en su calidad de fideicomitente fue un contratante incumplido, habida cuenta que \u00abno redirigi\u00f3 las sumas recibidas directamente a favor del Fideicomiso, instruy\u00f3 para que se pagara a un tercero y omiti\u00f3 aportar recursos adicionales para cubrir las \u00f3rdenes de giro\u00bb, por lo que si los recursos no llegaron al fideicomiso por una conducta atribuible al fideicomitente \u00abla Fiduciaria no estaba llamada a atender el pago que esta le instruy\u00f3 a favor de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que los cargos deben atacar todos los fundamentos aducidos por el ad quem, so pena de ser incompletos, puesto que la acusaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abdebe abarcar todos los fundamentos torales de la decisi\u00f3n, pues si se soslaya alguno, con entidad suficiente para sostenerla, esto, por s\u00ed, relevar\u00eda a la Corte de cualquier estudio de fondo. En esencia, porque con independencia del juicio del Tribunal, los argumentos basilares no confutados seguir\u00edan amparados por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto\u00bb3. <\/p>\n
Por lo que aun aceptando en gracia de discusi\u00f3n que el fallador colegiado incurri\u00f3 en el yerro a \u00e9l endilgado, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda puesto que el incumplimiento aducido a la fideicomitente bastaba para desestimar la pretensi\u00f3n de responsabilidad contractual solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No obstante que la falencia t\u00e9cnica mencionada es suficiente para no admitir la demanda en estudio, la Corte observa, en adici\u00f3n, que, en los ataques formulados por la v\u00eda directa e indirecta, no se invoc\u00f3 ning\u00fan precepto que tenga el car\u00e1cter de sustancial, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la naturaleza de una norma no depende del lugar donde se ubique, sino de su objeto habida cuenta que s\u00f3lo ostenta el car\u00e1cter de norma sustancial aquellas que generen, alteren o modifiquen derechos, obligaciones o relaciones subjetivas4. <\/p>\n
La parte actora funda su recurso en que el ad quem no aplic\u00f3 los art\u00edculos 1618, 1621 y 1622 del C.C. pero ninguna de esas disposiciones tiene el car\u00e1cter de sustancial dado que son meramente interpretativas5 y en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1234 del C.Co., no es una norma sustancial debido a que regula los deberes indelegables del fiduciario6. <\/p>\n
En lo tocante a que aplic\u00f3 el art\u00edculo 1609 del C.C., sin que resultare procedente y no emple\u00f3 el canon 1235 del C.Co., el actor ten\u00eda la carga de indicar como el fallador las vulnero. <\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que la fiducia es un contrato mercantil nominado, desarrollado en los art\u00edculos 1226 a 1244 del C. Co., por lo que, en principio los conflictos que se suscitan respecto de tal negocio jur\u00eddico deben resolverse a trav\u00e9s de dichas reglas, pero no menos cierto es que el art\u00edculo 822 ibidem consagra que: \u00ablos principios que gobiernan la formaci\u00f3n de los actos y contratos y las obligaciones de derecho civil, sus efectos, interpretaci\u00f3n, modo de extinguirse, anularse o rescindirse, ser\u00e1n aplicables a las obligaciones y negocios jur\u00eddicos mercantiles, a menos que la ley establezca otra cosa\u00bb. <\/p>\n
De modo que si bien en principio el negocio deber\u00eda disciplinarse con los preceptos atr\u00e1s referidos, tambi\u00e9n lo es que se pod\u00eda acudir a las normas civiles en atenci\u00f3n a que el tema de la excepci\u00f3n de contrato no cumplido, \u00abexceptio non adimpleti contractus\u00bb, no est\u00e1 consagrado expresamente en el C\u00f3digo de Comercio, am\u00e9n de que la norma referida por el accionante, esto es, el art\u00edculo 1235 desarrolla los derechos del beneficiario de la fiducia, de lo que se deduce que el cargo resulta impreciso en su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, respecto a que no tuvo en cuenta la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 1\u00b0 de julio de 2009, dentro del radicado n\u00b0 2000 -00310, efecto para el cual debe recordarse que el precedente implica la fijaci\u00f3n de reglas en casos similares, tem\u00e1tica sobre la cual se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la doctrina probable y el precedente judicial, son dos v\u00edas distintas para darle fortaleza a la decisi\u00f3n judicial y con ello contribuir a la seguridad jur\u00eddica y al respeto por el principio de igualdad. Encontr\u00f3 que mientras la doctrina probable establece una regla de interpretaci\u00f3n de las normas vigentes, que afecta la parte considerativa de la decisi\u00f3n judicial, el precedente judicial establece reglas sobre la aplicaci\u00f3n de las normas en casos precisos, afecta por lo tanto aquellos casos cuyos hechos se subsuman en la hip\u00f3tesis y est\u00e1n dirigidos a la parte resolutiva de la decisi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Por lo que a la parte no le bastaba con referir la violaci\u00f3n de la sentencia en cita, sino que deb\u00eda indicar que reglas fijadas en ella fueron violadas, cargas con la que no cumpli\u00f3. <\/p>\n
4. En lo relacionado con el cargo formulado por la v\u00eda indirecta, estima el censor que \u00abel fallador lleg\u00f3 a la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del hecho, si el juez hubiese tenido en cuenta los testimonios, habr\u00eda aplicado el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil\u00bb y agrega que \u00abes evidente la violaci\u00f3n directa\u00bb de la ley sustancial. <\/p>\n
4.1 Igualmente, por la v\u00eda indirecta se invoca el \u00aberror de hecho manifiesto y trascedente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas documentales aportadas como anexo\u00bb. <\/p>\n
El recurrente invoc\u00f3 la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 1622 del C.C., por el ad quem dado que la Corporaci\u00f3n \u00abse abstuvo del estudio de las circunstancias que en efecto ampararon las garant\u00edas de los demandantes en primera instancia\u00bb <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que la norma invocada no tiene la condici\u00f3n de sustancial por tener un car\u00e1cter interpretativo, aunado a que el recurso no est\u00e1 consagrado para que quien lo invoca adopte la valoraci\u00f3n que mejor se adapte a sus intereses, pues recu\u00e9rdese que no es admisible que el cargo se limite a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb8 (). <\/p>\n
En suma, como la demanda no satisfizo los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Resta decir, que esta Sala no encuentra razones suficientes para seleccionar la sentencia acusada, toda vez que a la parte actora se le garantizaron sus derechos superiores y se le resolvi\u00f3 su proceso en debida forma, sin que se advierta una afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico o de la legalidad, o se requiera rectificar un punto en derecho para fines de unificaci\u00f3n de jurisprudencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Efra\u00edn Acosta Salamanca, Amparo Rodr\u00edguez Mar\u00edn y la Corporaci\u00f3n Internacional de Factoraje S.A. interpuso frente a la sentencia de 13 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado contra Acci\u00f3n de Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 CSJ SC, 17 de nov. 2005, rad. 7567, reiterada en SC, 15 de nov. 2012, rad. 2008-00322 y SC 15214 de 2017 <\/p>\n
3\u0002 CSJ SC, AC6285-2016 y CSJ SC, AC5397 de 2021 <\/p>\n
4\u0002 Sobre el tema ver CSJ SC, AC 6078 de 2021 <\/p>\n
5\u0002 Ver CSJ SC, AC 3495 de 2014, CSJ SC, AC 2794 de 2018 y CSJ SC, AC 653 de 2020 <\/p>\n
6\u0002 CSJ SC, AC 7621 de 2016 <\/p>\n
7\u0002 CSJ. SC AC4550 de 2021 <\/p>\n
8\u0002 CSJ SC, AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01, CSJ SC, AC2195-2016 y CSJ SC, AC5450 de 2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1562-2022 (2015-00636-01) MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ Magistrada Ponente AC1562-2022 Radicaci\u00f3n 11001-31-03-009-2015-00636-01 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Efra\u00edn Acosta Salamanca, Amparo Rodr\u00edguez Mar\u00edn, y la Corporaci\u00f3n Internacional de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}