AC1565-2022 (2018-00642-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1565-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-006-2018-00642-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Ortiz Construcciones y Proyectos S.A. sucursal Colombia, frente a la sentencia del 22 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por la recurrente contra Dise\u00f1o e Ingenier\u00eda Especializada S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 declarar que la convocada incumpli\u00f3 las obligaciones establecidas en el \u00abacuerdo de conformaci\u00f3n de la formaci\u00f3n asociativa Consorcio Escenarios Unidad Deportiva 2015\u00bb (fls. 74 C1) <\/p>\n
2. Los antecedentes relevantes consisten en que la demandante, Triventi Ingenier\u00eda S.A.S. y Dise\u00f1o Ingenier\u00eda Especializada S.A.S., constituyeron el Consorcio Escenarios Unidad Deportiva 2015, con un porcentaje de participaci\u00f3n en su orden del 51%, 29% y 20%. <\/p>\n
3. El 11 de marzo de 2015, el mentado Consorcio y el Instituto Municipal para el Deporte y Recreaci\u00f3n de Ibagu\u00e9 -IMDRI-, suscribieron contrato de obra p\u00fablica No. 074-2015, cuyo objeto fue la \u00abconstrucci\u00f3n, adecuaci\u00f3n y\/o remodelaci\u00f3n de los escenarios de las instalaciones de la Unidad Deportiva de la Calle 40 con Carrera 5\u00bb. <\/p>\n
4. La ejecuci\u00f3n de ese negocio jur\u00eddico implic\u00f3 efectuar las contribuciones requeridas de manera proporcional. La convocante aport\u00f3 $7.831.650.763,76, mientras la demandada sin justificaci\u00f3n alguna se sustrajo de esa prestaci\u00f3n, motivo por el cual la primera incurri\u00f3 en sobrecostos. <\/p>\n
5. El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (fls.83 C1). Admitida la demanda y notificada la convocada, esta no emiti\u00f3 pronunciamiento (fls.106 C1). <\/p>\n
6. En audiencia del 12 de noviembre de 2020, se declar\u00f3 de oficio la defensa de fondo denominada \u00abinexistencia contractual de las obligaciones aqu\u00ed imploradas por la parte demandante\u00bb, neg\u00f3 las pretensiones y orden\u00f3 terminar el proceso sin condena en costas (10Acta.pdf). <\/p>\n
7. La parte actora apel\u00f3 esa decisi\u00f3n (10Acta.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En providencia del 22 de junio de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la sentencia del 12 de noviembre de 2020, proferida por el Juzgado 6 Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Para ese efecto, se defini\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda un consorcio, con esa finalidad se cit\u00f3 jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, y se record\u00f3 que tienen capacidad para contratar con entidades estatales a pesar de no tener personalidad jur\u00eddica. <\/p>\n
De igual manera, acogi\u00f3 la conclusi\u00f3n de primera instancia relativa a que en el acuerdo consorcial no qued\u00f3 establecida la obligaci\u00f3n pretendida, ya que los aportes de car\u00e1cter econ\u00f3mico no fueron previamente estipulados por las partes. <\/p>\n
Se asever\u00f3 que no se acreditaron los elementos que configuran la responsabilidad civil, en particular la obligaci\u00f3n de realizar aportes, y los estados financieros o movimientos contables no eran suficientes para demostrar el perjuicio sufrido, y si bien podr\u00eda establecerse el nexo causal, este no bastaba para condenar. <\/p>\n
Se manifest\u00f3 que efectivamente del art\u00edculo 7 de la Ley 80 de 1993, el consorcio impone a todos las participantes una responsabilidad solidaria frente a las obligaciones que se derivan de la propuesta, y las actuaciones, hechos y omisiones que se presenten afectan a los integrantes. <\/p>\n
Sin embargo, la obligaci\u00f3n dineraria objeto de demanda no se encontr\u00f3 expresamente consagrada en los documentos que soportan la acci\u00f3n, y en el contrato de obra p\u00fablica suscrito entre el consorcio Escenarios Unidad Deportiva 2015 y el Instituto Municipal para el Deporte y la Recreaci\u00f3n de Ibagu\u00e9, no quedaron estipulados los aportes de cada una de las sociedades. <\/p>\n
Del porcentaje de participaci\u00f3n del 20% de la demandada no es viable concluir que se hubiese comprometido a efectuar la prestaci\u00f3n reclamada, y los estados financieros o movimientos contables tampoco acreditan el compromiso de la pasiva. <\/p>\n
No se incorporaron los anexos del contrato de obra p\u00fablica, la propuesta para participar en la adjudicaci\u00f3n, tampoco el soporte de la apertura de la fiducia que manejar\u00eda los dineros entregados como anticipo, circunstancias todas que llevaron a concluir que no se cumpli\u00f3 con la carga de demostrar la obligaci\u00f3n demandada. <\/p>\n
De otro lado, se sostuvo que en primera instancia no se tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida por el representante legal de la convocada, tampoco se omiti\u00f3 el deber de decretar pruebas de oficio porque este no se puede extender hasta suplir la labor probatoria que incumbe a las partes. <\/p>\n
Finalmente, se dijo que si bien de conformidad con el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso, podr\u00edan presumirse ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n producto de no haberse contestado la demanda, el juzgador estaba facultado para reconocer de oficio los hechos que constituyen excepci\u00f3n (09 Sentencia Segunda Instancia. pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se edific\u00f3 en cuatro cargos, cada uno sustentado conjuntamente en las causales \u00abprimera\u00bb y \u00absegunda\u00bb de casaci\u00f3n, y todos expresamente se cimentaron en \u00abviolaci\u00f3n directa\u00bb de la respectiva regla invocada. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
\u00abViolaci\u00f3n directa\u00bb del art\u00edculo 7 de la Ley 80 de 1993 (numeral 6, consorcio), \u00abque tambi\u00e9n se traduce en una v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. Este precepto contiene las obligaciones derivadas del contrato, de las que no puede excluirse la realizaci\u00f3n de aportes como se concluy\u00f3 \u00abde forma absolutamente err\u00f3nea\u00bb y de \u00abuna indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
La obligaci\u00f3n reclamada \u00abs\u00ed se encontraba expresa en el negocio jur\u00eddico acuerdo consorcial (\u2026) donde es evidente, clara, precisa y expresa la intenci\u00f3n y voluntad de las partes constitutivas del consorcio, de someterse en un todo a lo previsto en el art\u00edculo 7 de la Ley 80 de 1993 y por ende pese a que su literalidad no expresa la obligaci\u00f3n de efectuar aportes econ\u00f3micos y financieros, acept\u00e1ndolo y oblig\u00e1ndolo indiscutiblemente a ello cuando conformaron el CONSORCIO ESCENARIIOS UNIDAD DEPORTIVA 2015, para de forma conjunta presentar una misma propuesta para la adjudicaci\u00f3n, celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de un contrato, RESPONDIENDO SOLIDARIAMENE DE TODAS Y CADA UNA DE LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DE LA PROPUESTA Y DEL CONTRATO, INCLU\u00cdDA LAS OBLIGACIONES DE TIPO FINANCIERO Y ECON\u00d3MICO, pues las mismas JAM\u00c1S SE EXCLUYERON del marco legal de TODAS Y CADA UNA DE LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DE LA PROPUESTA Y DEL CONTRATO\u00bb (negrilla y subrayado propio del texto). <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
\u00abViolaci\u00f3n directa\u00bb de \u00abla norma sustancial contenida en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) que tambi\u00e9n se traduce en una v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
La convocada no contest\u00f3 la demanda haciendo presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n y que abr\u00edan paso a la prosperidad de las pretensiones, \u00abdefecto f\u00e1ctico y sustantivo\u00bb, toda vez que en su parecer \u00ablo que CONFIESA la sociedad demandada DISE\u00d1O E INGENIERIA ESPECIALIZADA SAS al no contestar la demanda, es que efectivamente al aceptar y suscribir eel Formulario de Constituci\u00f3n de Consorcios de fecha veintiuno (21) de dos mil quince (2015), expresamente acept\u00f3 como condiciones de ese negocio jur\u00eddico y obligaciones a su cargo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
\u00abViolaci\u00f3n directa de la norma sustancial invocada correspondiente en este cargo a los art\u00edculos 205 y 166 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 que tambi\u00e9n se traduce en una v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Se decret\u00f3 interrogatorio del representante legal de la demandada, no compareci\u00f3 y no se aplic\u00f3 la presunci\u00f3n de tener por \u00abciertos los hechos susceptibles de prueba de confesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Las conclusiones de la sentencia son infundadas e incongruentes con las pruebas allegadas que eran suficientes para determinar la obligaci\u00f3n incumplida, emergiendo el defecto f\u00e1ctico, sustancial y violaci\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
\u00abViolaci\u00f3n directa de la norma sustancial invocada correspondiente en este cargo al art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso -que tambi\u00e9n se traduce en una V\u00cdA DE HECHO POR INDEBIDA VALORACI\u00d3N PROBATORIA-, luego resulta evidente que el sentenciador, al margen de toda cuesti\u00f3n probatoria, dej\u00f3 de aplicar al caso controvertido las disposiciones sustanciales a que deb\u00eda someterse\u00bb. <\/p>\n
Se allegaron las pruebas necesarias para establecer el negocio jur\u00eddico del que se extrae el marco obligacional aplicable, el contrato de obra, contabilidad y se demostr\u00f3 el incumplimiento. <\/p>\n
Se dejaron de aplicar \u00ablas consecuencias propias de la confesi\u00f3n presunta de que trata el art\u00edculo 205 (\u2026), las del allanamiento (\u2026) por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 97 (\u2026) y adem\u00e1s de las presunciones establecidas en la ley al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 166 (\u2026), y el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida (art. 333 C.G.P.). <\/p>\n
Esa naturaleza extraordinaria conlleva a que la demanda mediante la cual se promueva dicho recurso debe cumplir ciertos requisitos que han de observarse rigurosamente, so pena de que se declare inadmisible (art. 344, 346 y 347 ibidem). <\/p>\n
La admisibilidad entonces est\u00e1 supeditada a que se designen las partes, se efect\u00fae una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio, a la formulaci\u00f3n \u00abpor serado\u00bb de los cargos, junto con los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb (No. 2, art. 344), sin que pueda incurrirse en defectos de forma tales como mixtura, oscuridad, incompletitud, desenfoque e intrascendencia (AC340-2021)1. <\/p>\n
2. La demanda de casaci\u00f3n objeto de estudio no se ajusta a los requisitos legales, se impone declararla inadmisible (art. 346 C. G. P.). <\/p>\n
2.1. En cada uno de los cuatro cargos formulados se incurri\u00f3 en entremezclamiento. N\u00f3tese, en el encabezado se fusionaron dos causales de casaci\u00f3n, se dijo: \u00abinvoco como causal del recurso de casaci\u00f3n (\u2026), las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
De esa manera se desatendi\u00f3 la carga de formular las denuncias de manera separada, esto es soportadas en una causal concreta de casaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese, la separaci\u00f3n implica que cada acusaci\u00f3n se cimente en una causal concreta, sin que sea posible fusionar varias de ellas, esto porque cada uno de los motivos de procedencia est\u00e1n instrumentados para cuestionar puntos concretos de la decisi\u00f3n, torn\u00e1ndose incompatibles entre s\u00ed (AC5922-2021). <\/p>\n
En oportunidad anterior esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3: \u00ablos diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, (\u2026), premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho\u00bb (AC6341, 21 oct. 2014, rad. N\u00b0 2007-00145-01). <\/p>\n
El yerro encontrado ser\u00eda suficiente para desechar la demanda del estudio de casaci\u00f3n, dado que est\u00e1 prohibido acumular diversos ataques en una misma acusaci\u00f3n sea de manera expresa o t\u00e1cita, circunstancia que revela una acusaci\u00f3n antit\u00e9cnica (CSJ, AC8670, 16 dic. 2016, rad. N\u00b0 2013-00067-01). <\/p>\n
Esa incompatibilidad se funda en que la infracci\u00f3n directa implica que el recurrente no cuestiona los hechos probados, es decir los admite como los analiz\u00f3 el sentenciador, mientras que en la indirecta se atribuyen errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas (CSJ del 26 de jul. 1993, S-110). <\/p>\n
2.3. El error de t\u00e9cnica encontrado tambi\u00e9n se verifica cuando del contenido del cargo primero emerge que la denuncia por violaci\u00f3n directa se extendi\u00f3 a la materia probatoria, transgrediendo el literal a) del n\u00fam. 2 del art\u00edculo 344 del mismo Estatuto que dispone: \u00abtrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
N\u00f3tese, se denunci\u00f3 transgresi\u00f3n del art\u00edculo 7) de la Ley 80 de 1993 (n\u00fam. 6, consorcio), derivado de errores de valoraci\u00f3n probatoria del sentenciador. Se reclama que la obligaci\u00f3n \u00abs\u00ed se encontraba expresa en el negocio jur\u00eddico acuerdo consorcial (\u2026) donde es evidente, clara, precisa y expresa la intenci\u00f3n y voluntad de las partes constitutivas del consorcio, de someterse en un todo a lo previsto\u00bb en la mentada disposici\u00f3n normativa, camino que como es sabido corresponde a una \u00abgrave falla t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
En sentencia CSJ del 26 de jul. 1993, S-110, se dijo: \u00abel ataque a la sentencia del Tribunal, que viene montado por la causal primera de casaci\u00f3n, y espec\u00edficamente por quebranto \u00abdirecto\u00bb de las normas sustanciales que enuncia el cargo, adolece de la grave falla t\u00e9cnica de fundarlo en desaciertos cometidos por el sentenciador en la estimaci\u00f3n de un medio de prueba\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, el cargo primero no se abre paso, la causal primera de casaci\u00f3n se entremezcl\u00f3 con la segunda, se extendi\u00f3 a la valoraci\u00f3n probatoria lo que no procede seg\u00fan se dej\u00f3 visto. <\/p>\n
2.4. La formulaci\u00f3n de los cargos segundo, tercero y cuarto tampoco resultan afortunados para el recurrente. No se formularon respecto de normas sustanciales sino de car\u00e1cter probatorio que no pueden dar base para casar una sentencia, adem\u00e1s una vez m\u00e1s se incurri\u00f3 en entremezclamiento entre causales de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa e indirecta de preceptos que regulan aspectos de car\u00e1cter probatorio. Se invocaron como sustanciales los art\u00edculos 97 \u00abfalta de contestaci\u00f3n o contestaci\u00f3n deficiente de la demanda\u00bb, 166 \u00abpresunciones establecidas por ley\u00bb, 167 \u00abcarga de la prueba\u00bb y 205 \u00abconfesi\u00f3n presunta\u00bb. <\/p>\n
Esas reglas no tienen car\u00e1cter sustancial, \u00ab[c]arecen de tal condici\u00f3n (\u2026) por no consagrar o extinguir deberes, cargas u obligaciones propias de una relaci\u00f3n sustancial concreta\u00bb (AC4858, 2 ag. 2017, rad. n.\u00b0 1998-01235-01), as\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n puntualmente respecto de los art\u00edculos 166, 167 (AC5239-2019)2 y 205 (AC1427-2020). <\/p>\n
No se olvide, preceptos sustanciales son aquellos que, en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas entre las personas implicadas, sin que tengan esa calidad las que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad procesal (CSJ AC, 5 May. 2000, AC 4144-2017; AC1483-2018 y AC654-2020). <\/p>\n
Al carecer las mentadas reglas de la calidad que exige la esencia del ataque -sustancial-, de nada sirve cualquier esfuerzo tendiente a verificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 su violaci\u00f3n. Una omisi\u00f3n en ese sentido limita a la Corte de un elemento fundamental para cumplir su funci\u00f3n de Tribunal de casaci\u00f3n de cara a la causal invocada quien tiene vedado suplir, enmendar o complementar lo manifestado por el recurrente (CSJ AC5335-2017). <\/p>\n
En \u00faltimas, se evidencia que la parte inconforme respecto de los \u00faltimos tres cargos analizados, no cumpli\u00f3 con la carga de explicar o hacer ver un error del ad quem frente a determinada norma sustancial, tarea que no se cumple solo con exponer sus motivos de inconformidad o brindar una perspectiva diferente de la manera en que pudo resolverse el litigio. <\/p>\n
No sobra resaltar que se incurri\u00f3 una vez m\u00e1s en entremezclamiento. En el encabezado de cada acusaci\u00f3n tambi\u00e9n se invocan \u00ablas causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y en el final de cada cargo se concreta que todo lo dicho estructura la \u00abviolaci\u00f3n directa\u00bb (causal primera). <\/p>\n
De esa manera, los cargos segundo, tercero y cuarto tampoco pueden tramitarse, no recaen sobre normas de car\u00e1cter sustancial, y se fusionaron causales de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Lo expuesto impone declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n analizada, no cumple con los requisitos legales (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01, reiterado en AC2133-2020). Advi\u00e9rtase, no se evidencian razones que justifiquen darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por Ortiz Construcciones y Proyectos S.A. sucursal Colombia, frente a la sentencia del 22 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por la recurrente contra Dise\u00f1o e Ingenier\u00eda Especializada S. A. S., en el asunto en referencia. En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 AC340-2021. \u201cmixtura (defecto donde se mezclan indebidamente embistes que no ameritan estar juntos), obscuridad (argumentaci\u00f3n ininteligible, deshilvanada o sin sentido), incompletitud (forma de combatir la sentencia sin atacar todos sus pilares), desenfoque (planteamiento de temas que no fueron ni debieron ser materia de la decisi\u00f3n), intrascendencia (como ocurre cuando se traen a colaci\u00f3n defectos que no conducen al quiebre del fallo)\u201d. <\/p>\n
2\u0002 AC5239-2019. \u201cEl \u00fanico cargo formulado no se aviene al requisito esencial en comento, pues al margen de cualquier otro defecto formal que pueda contener, ninguna de los preceptos que se citan del C\u00f3digo General del Proceso como violados tiene la connotaci\u00f3n de sustancial, dado que no declaran, crean, modifican o extinguen una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, sino que simplemente gobiernan cierta actividad probatoria. En efecto, el 167, alude al principio de la necesidad de la prueba; el 166, gobierna el tema de las presunciones legales y la demostraci\u00f3n de sus hechos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1565-2022 (2018-00642-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC1565-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-006-2018-00642-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}