AC1566-2022 (2018-00398-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC1566-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-016-2018-00398-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por los demandantes Gabriel Nicoff Saavedra Casallas, Juan Felipe Saavedra Casta\u00f1eda, Daniel Enrique Saavedra Casta\u00f1eda y Ernesto Saavedra Vicentes, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal promovido por los impugnantes contra ADCAP COLOMBIA S.A. COMISIONISTA DE BOLSA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que obra a folios 202 a 236 del C1, los demandantes solicitaron declarar civilmente responsable a la sociedad demandada ADCAP COLOMBIA S.A. COMISIONISTA DE BOLSA, por los da\u00f1os materiales, morales y p\u00e9rdida de oportunidad ocasionados al actor Gabriel Nicoff Saavedra Casallas, y en consecuencia, condenar a la convocada a pagar a Gabriel Nicoff la suma de $1.721.116.666, a sus hijos Juan Felipe y Daniel Enrique Saavedra Casta\u00f1eda, al primero en cuant\u00eda de $525.030.231,09 (fl218) y al segundo en la suma de $693.061.962,70 (fl214), y por concepto de da\u00f1os morales a favor de su padre Ernesto Saavedra Vicentes. <\/p>\n
2. En sustento de esos pedimentos, se plantearon los hechos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
2.1. Gabriel Nicoff Saavedra Casallas, se desempe\u00f1\u00f3 como ejecutivo de cuenta de la demandada, quien para ese momento se denominaba Asesores en Valores S.A. Comisionista de Bolsa, dicha labor la llev\u00f3 a cabo entre el 18 de noviembre de 2002 y 1\u00ba de agosto de 2006. <\/p>\n
2.2. Dentro de las funciones desempe\u00f1adas por Gabriel Nicoff, en su condici\u00f3n de trader, se encontraban las de negociar t\u00edtulos yankees y fondear t\u00edtulos, comprar y vender t\u00edtulos valores a trav\u00e9s de los sistemas transaccionales de la Bolsa de Valores, ingresar las operaciones a los sistemas de registro, imprimir el comprobante de negociaci\u00f3n, y radicarlo en el \u00e1rea de operaciones ante el auxiliar de divisas como soporte. <\/p>\n
2.4. Global Securities deposit\u00f3 la garant\u00eda exigida por la demandada en dinero en efectivo y \u201ccon esta se cubri\u00f3\u201d, y Chubb de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., pag\u00f3 a la comisionista $1.842.955.812.oo. <\/p>\n
2.5. El contrato laboral se dio por terminado de forma unilateral por la demandada, aduciendo justa causa, con \u201capoy[o] en la causal 6\u00aa del literal a) del art\u00edculo 7\u00ba del decreto 2351 de 1.965.\u201d <\/p>\n
2.6. La comisionista, \u201cinvocando los mismos hechos que dieron lugar a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo\u201d tambi\u00e9n present\u00f3 denuncia penal por el delito de estafa, por considerar que \u201cel se\u00f1or Saavedra a espaldas de la compa\u00f1\u00eda fonde\u00f3 unos t\u00edtulos sin autorizaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda, con \u00e1nimo de enga\u00f1arlos y registrando seg\u00fan ellos, la operaci\u00f3n como una venta, ocasion\u00e1ndoles graves perjuicios econ\u00f3micos, situaci\u00f3n que no lograron demostrar, raz\u00f3n por la cual fue absuelto\u201d, la acci\u00f3n penal se adelant\u00f3 con el objetivo de justificar la causal aducida para la terminaci\u00f3n del contrato laboral, y \u201cel \u00fanico fin de da\u00f1ar la reputaci\u00f3n, el buen nombre y el prestigio de Gabriel Saavedra Casallas, pues eran conocedores que el dolo es asegurable, por tanto esta no era necesaria para que la compa\u00f1\u00eda de Seguros pagara el sinestro.\u201d <\/p>\n
2.7. El se\u00f1or Saavedra Casallas, con miras a determinar si era justa la causa alegada por la compa\u00f1\u00eda demandada para dar por terminado el contrato laboral, adelant\u00f3 proceso laboral, el cual result\u00f3 favorable a sus pretensiones en primera instancia, pero fue resuelto de forma adversa en segundo grado, por cuanto la sala laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u201cle dio plena credibilidad a la acci\u00f3n penal y dio por probados los hechos objeto de investigaci\u00f3n, para revocar el fallo.\u201d(negrilla original) <\/p>\n
2.8. Debido a la terminaci\u00f3n de su contrato, como a tener que afrontar los procesos de orden laboral y penal, ha presentado \u201ctrastornos emocionales, depresi\u00f3n, angustia, que le ha afectado, su vida, las relaciones interpersonales, y al ver su nombre enlodado por unas falsas y err\u00f3neas imputaciones, sufri\u00f3 perjuicios materiales y morales que pretende le sean resarcidos con esta demanda… no pudo volver a ejercer su profesi\u00f3n, ya que la empresa aqu\u00ed demandada, se encarg\u00f3 de mancillar su profesionalismo al hacer p\u00fablicos unos hechos que apenas estaban en investigaci\u00f3n, pero que los dieron por ciertos, y as\u00ed lo hicieron, a trav\u00e9s de prensa hablada y escrita, es decir lo sometieron al escarnio p\u00fablico.\u201d <\/p>\n
2.9. Las condiciones socioecon\u00f3micas de sus hijos, quienes eran menores para ese momento, se vieron ostensiblemente afectadas. <\/p>\n
3. La parte demandada manifest\u00f3 que Gabriel Nicoff Saavedra, decidi\u00f3 unilateralmente vender los t\u00edtulos yankees de forma definitiva, sin mediar autorizaci\u00f3n por parte de su cliente Global Securities o de la comisionista, por lo que las p\u00e9rdidas sufridas no se pueden endilgar a la volatilidad del mercado, en la medida que el trader actu\u00f3 por fuera del marco legal regulatorio, lo que a la postre determin\u00f3 el despido por justa causa. Present\u00f3 como medios de defensa perentorios los que denomin\u00f3 cosa juzgada; inexistencia de los elementos constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual; falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Mediante decisi\u00f3n de 6 de noviembre de 2019, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. La apelaci\u00f3n presentada por la parte demandante, fue desatada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 16 de diciembre de 2019, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n apelada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado refiri\u00f3 que acorde con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n1, no es suficiente el pronunciamiento del juez penal declarando la improcedibilidad de la acci\u00f3n o terminaci\u00f3n del proceso, toda vez que, en este tipo de controversias en donde se reclaman perjuicios derivados de la falsas imputaciones se requiere acreditar el \u00e1nimo de causar un da\u00f1o, o que se incurri\u00f3 en un error de conducta, por cuanto es punto de partida la presunci\u00f3n de buena fe que ampara las actuaciones de los particulares en todas las gestiones que adelantan ante las autoridades p\u00fablicas. <\/p>\n
Que en otro pronunciamiento de esta Sala2, se dej\u00f3 sentado que\u201d la sola formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal fuera censurable, no se hallar\u00eda quien concurriera ante la administraci\u00f3n de justicia para denunciar la comisi\u00f3n de un delito, sin que se le reclamara de antemano absoluta certeza de la punibilidad de la actuaci\u00f3n, cuando al denunciante solo le asiste el deber de lealtad a la verdad en la narraci\u00f3n de los hechos que estima relevantes para la justicia, siendo carga del juez su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Encontr\u00f3 que, del material suasorio, no se pod\u00eda concluir que la demandada actuara con negligencia, malicia, temeridad, mala fe, al poner en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, los hechos que consider\u00f3 susceptibles de investigaci\u00f3n penal. <\/p>\n
El primer fundamento normativo del juez colegiado es el art\u00edculo 67 de la Ley 906 de 2004, conforme el cual todo ciudadano est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de informar a la autoridad penal las circunstancias que puedan configurar un il\u00edcito, aunque no toda noticia criminal es susceptible de investigaci\u00f3n, lo cual corresponde determinar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
El ente acusador admiti\u00f3 la denuncia, imput\u00f3 y acus\u00f3 al se\u00f1or Saavedra Casallas por el delito de estafa agravada, lo que deja entrever, de un lado, que la denuncia no estaba falta de cimiento, y, de otro, que mediara proceder temerario o doloso de quien promovi\u00f3 la recriminaci\u00f3n, lo que se exige para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad civil, tal como se relaciona por la CSJ SC 11770 de 2016. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante decisi\u00f3n de 24 de agosto de 2015, absolvi\u00f3 a Gabriel Saavedra en virtud de los principios de indubio pro reo y congruencia, como consecuencia de la duda razonable, m\u00e1s no por la inocencia del inculpado, para llegar a dicha conclusi\u00f3n el juez penal se sustent\u00f3 en el testimonio de Enrique V\u00e9lez Echeverri, seg\u00fan el cual se puede determinar la existencia de operaciones regulares que conllevaron la p\u00e9rdida econ\u00f3mica para la compa\u00f1\u00eda Asesores en Valores S.A., aunque no se demostr\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que las actuaciones irregulares se realizaron con la intenci\u00f3n de estafar a la compa\u00f1\u00eda, tampoco se acredit\u00f3 la cuant\u00eda exacta del detrimento econ\u00f3mico reportado por la firma, y a\u00fan menos, que el procesado actu\u00f3 con conocimiento de estar transgrediendo un bien jur\u00eddicamente tutelado. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que en la sentencia penal se destac\u00f3 la falencia procesal del ente acusador ante la no incorporaci\u00f3n de documentos decretados en la preparatoria, como en la insuficiencia por parte del testigo de acreditaci\u00f3n, porque a pesar de haber sido exhibidos a las partes, no se hizo lo propio en cuanto a la demostraci\u00f3n de autenticidad y como fueron obtenidos dichos documentos. <\/p>\n
Que lo que se prob\u00f3 correspondi\u00f3 al incumplimiento de la carga probatoria de la Fiscal\u00eda, pero no da cuenta de la inocencia del se\u00f1or Saavedra Casallas, pues se dio aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, lo que aminora a\u00fan m\u00e1s el proceder mal intencionado que se le endilga a la ac\u00e1 demandada al presentar su denuncia. <\/p>\n
Como quiera que el demandado obr\u00f3 conforme a los par\u00e1metros legales, al poner en conocimiento de la justicia penal hechos que consider\u00f3 encajaban en una conducta punible, que no hubo error de conducta en la formulaci\u00f3n de la denuncia, y que obr\u00f3 de buena fe, sin que la sustentaci\u00f3n presentada en sede de apelaci\u00f3n consiguiera derruir la argumentaci\u00f3n elaborada en el fallo de primera instancia, lo confirm\u00f3. <\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, la mera reclamaci\u00f3n ante la aseguradora de la firma corredora no evidencia la temeridad con la que se dice act\u00fao al interponer la acci\u00f3n penal, pero a\u00fan m\u00e1s, no se demostr\u00f3 certeza del da\u00f1o alegado, mem\u00f3rese que para que el da\u00f1o sea reparable, aquel debe ser inequ\u00edvoco, real y no eventual o hipot\u00e9tico, cierto y no puramente conjetural, adem\u00e1s debe ser directo, y todo ello acreditarlo en el curso del proceso, lo que no ocurri\u00f3, maxime que el mismo demandante dijo no realiz\u00f3 gestiones en encaminadas a continuar desarrollando las actividades a las que se dedicaba \u201cen el mundo burs\u00e1til\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La demandante formul\u00f3 un cargo contra la sentencia del Tribunal, soportado en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
El accionante present\u00f3 su acusaci\u00f3n en el marco de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, reproch\u00f3 la sentencia de ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 63, 1494, 1495, 1497, 1498, 1499, 1500, 1505, 1546, 1602, 1603, 1604, 1614, 1615, 1616, 1619, 1621, 1738, 2186, 2341, 2343, 2344, 2347, 2356 del C\u00f3digo Civil, 16 de Ley 446 de 1998, 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7 de la Ley 906 de 2004, y 453 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
La explicaci\u00f3n del ataque se resume en que el tribunal se limit\u00f3 a realizar un estudio de la sentencia proferida en el proceso penal donde fue absuelto Gabriel Saavedra, \u201cpor la duda razonable y no porque fuera realmente inocente\u201d, pasando por alto las dem\u00e1s pruebas recaudadas, sin detenerse a estudiar la conducta asumida por la demandada para obtener la indemnizaci\u00f3n por parte de la compa\u00f1\u00eda de seguros. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil prospera ante la existencia de una de las causales consagradas por el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. La presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n deber\u00e1 realizarse con el rigor establecido en el art\u00edculo 344 de la norma adjetiva. <\/p>\n
Se\u00f1ala la codificaci\u00f3n en cita que la demanda de casaci\u00f3n debe contener una parte accidental y una sustancial, para cumplir con la primera, aquella debe contener la relaci\u00f3n de las partes del proceso, una s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n adelantada, las pretensiones y los hechos materia del litigio, para observar la segunda, integrado a ello habr\u00e1 de presentarse de forma separada los cargos, con los fundamentos de cada uno de forma clara, precisa y completa. <\/p>\n
La argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n impone un labor\u00edo por parte del recurrente de modo que su exposici\u00f3n sea inteligible, exacta y envolvente, respecto de la demanda de casaci\u00f3n se ha venido sosteniendo por la Corte <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador.3 <\/p>\n
<\/p>\n
2. La violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta puede ser de hecho o derecho, la primera hip\u00f3tesis ocurre cuando el fallador cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio de prueba o cuando realiza la interpretaci\u00f3n de manera equivocada del material suasorio existente; la segunda posibilidad, de derecho, cuando realiza la valoraci\u00f3n sin atender la normatividad sobre el particular. <\/p>\n
En el cargo por error de hecho se deben relacionar cada una de las pruebas en las que se considera recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su materialidad, incumbiendo acreditarse que se dio una suposici\u00f3n de un medio probatorio, se pretermiti\u00f3 su an\u00e1lisis, o se tergivers\u00f3 el contenido de este, demostr\u00e1ndose la dimensi\u00f3n del error. <\/p>\n
La acometida debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se edific\u00f3 la providencia, dirigi\u00e9ndose con precisi\u00f3n absoluta a que dichas conclusiones muestren que fue grave y notoria la falta en que incurri\u00f3 la sentencia del tribunal. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, en cuanto ata\u00f1e a los supuestos para que prospere la causal segunda de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, fundada en la existencia de error de hecho, indic\u00f3 la Corte que <\/p>\n
[ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, p\u00e1gina 313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada (\u2026) Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644). (CSJ sentencia de 21 feb. 2012, rad. 2004-00649, reiterada sentencia 24 jul. 2012, rad. 2005-00595-01).4 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Obs\u00e9rvese que el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige que <\/p>\n
Cuando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho que <\/p>\n
Sea que la acusaci\u00f3n descanse en presunta violaci\u00f3n directa o indirecta, el quejoso deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados, eventos en los que es suficiente denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base substancial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido infringido, sin que sea imprescindible integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
Es necesario recalcar con relaci\u00f3n a lo primero, que a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n de \u00e9sta, no puede el reclamante sustraerse de especificar aquellas que poseen esa calidad; siendo tales, las que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, del 5 de may. 2000).5 <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, la parte inconforme tiene el compromiso de plantear una acusaci\u00f3n sim\u00e9trica, dirigida a los pilares de la sentencia acusada, es decir, el ataque habr\u00e1 de focalizarse en los planteamientos del juzgador; no puede enfilarse frente a aspectos que no se expusieron como soporte del fallo cuestionado, o por el contrario dejar de lado parte de las consideraciones realizados por el juez ad quem. <\/p>\n
As\u00ed lo ha expresado, esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar que <\/p>\n
\u2026 la integralidad o completitud impone al casacionista que los reproches enarbolados sean sim\u00e9tricos a las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad. Lo anterior, puesto que los fallos de instancia est\u00e1n revestidos de las presunciones de acierto y legalidad, siendo deber del promotor derruir sus fundamentos integralmente CSJ, AC222, 3 oct. 2006, rad. n.\u00b0 2001-00127-01. 2 Cfr. CSJ, AC4243, 30 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00550-01. Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2016-00299-01 17 para que se quede sin el andamiaje requerido para su soporte y se imponga su anulaci\u00f3n. En caso contrario, la resoluci\u00f3n se apoyar\u00e1 en las bases no discutidas y conservar\u00e1 su valor jur\u00eddico, siendo inocuo el estudio del escrito de sustentaci\u00f3n.6 <\/p>\n
Recientemente, se expuso en igual sentido por esta Sala <\/p>\n
(…) el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. (CSJ AC, 29 oct. 2013, rad. 2008-00576-01).7 <\/p>\n
Lo anterior por cuanto las sentencias objeto del recurso de casaci\u00f3n se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, tanto en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que al respecto haya realizado el juzgador de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en el cargo planteado, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
Se duele el recurrente que el Tribunal se limit\u00f3 a estudiar la sentencia del juez penal, donde fue absuelto el demandante, pasando por alto las dem\u00e1s pruebas, sin estudiar la conducta de la sociedad demandada para obtener de la compa\u00f1\u00eda de seguros la indemnizaci\u00f3n por la supuesta p\u00e9rdida. <\/p>\n
Al respecto, se advierte que cita las sentencias T 500 de 1992, T 81 de 1992, T 602 de 1998, C 271 de 2003, T 270 de 2004, T 827 de 2005, T 828 de 2008, C 289 de 2012, de la Corte Constitucional, respecto de las cuales se debe decir en primer lugar, que lejos est\u00e1n de estructurar una \u00abl\u00ednea jurisprudencial\u00bb de un lado porque corresponden a pronunciamientos jur\u00eddicos aislados, entremezcla sentencias de tutela y constitucionalidad, omite informar el sistema de precedente, el nicho citacional, y las sentencias hito o la sentencia arquim\u00e9dica, la sentencia fundadora de la l\u00ednea jurisprudencia y las sentencias reiteradoras; de otro de mayor relevancia a\u00fan, no sirven de apoyo t\u00e9cnico para su exposici\u00f3n, pues ninguna relaci\u00f3n tienen respecto de la ocurrencia del error de hecho. <\/p>\n
El impugnante omiti\u00f3 por completo seguir con fidelidad el rastro de la ponderaci\u00f3n probatoria y la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia, mostrando con suficiencia y detalle en qu\u00e9 ha consistido cada uno de los desv\u00edos, con inclusi\u00f3n de la integridad de los fundamentos de la providencia, y la demostraci\u00f3n del vicio en s\u00ed y de su incidencia, confrontando sistem\u00e1ticamente hechos, pruebas, fallo y ley. <\/p>\n
La Corte no puede suplir carencias de la demanda, no basta con se\u00f1alar el texto legal que se considera violado, pues si se trata de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, por cuya causa se ha producido un agravio a la ley, es necesario indicar el error que caus\u00f3 el quebranto respectivo, sin que pueda esta Corporaci\u00f3n suponer cu\u00e1les, de una serie de disposiciones citadas en conjunto, fueron quebrantadas por el Tribunal. <\/p>\n
El recurrente se limita a realizar una mera relaci\u00f3n de normas, tal vez persiguiendo una revisi\u00f3n total del proceso, oficiosa o apenas con la ayuda de una impugnaci\u00f3n gen\u00e9rica, olvidando que deb\u00eda realizar un espec\u00edfico juicio de valor a luz exclusiva de precisas acusaciones. <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n que se estudia se\u00f1al\u00f3, de manera global que la decisi\u00f3n del Tribunal se edific\u00f3 de manera exclusiva en la sentencia absolutoria por el juez penal, seg\u00fan la cual, desemboc\u00f3 en dicha decisi\u00f3n por la ausencia de material probatorio cuya carga estaba en cabeza del ente acusador, y no realmente, porque el denunciado Gabriel Saavedra fuera inocente, dejando de analizarse en el proceso civil las restantes pruebas allegadas al proceso, entre ellas los testimonios de Jos\u00e9 Gabriel Soto Vel\u00e1squez, Rodrigo Valc\u00e1rcel, Shirley Torres Olmos, y el mismo Saavedra Casallas. <\/p>\n
El ataque por v\u00eda indirecta refiere que se dejaron de evaluar la totalidad pruebas que obraban en el proceso, sin embargo, obs\u00e9rvese que, respecto de la declaraci\u00f3n del demandante Gabriel Saavedra, el juzgador colegiado hizo expresa menci\u00f3n al concluir su exposici\u00f3n argumentativa al enrostrar la confesi\u00f3n por este efectuada. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la preterici\u00f3n de los dem\u00e1s medios de prueba, en realidad, es que la circunstancia llana de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contenido de esta no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haberse apreciado tal medio, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento hubiera tenido que ser evidentemente distinta de la adoptada por el sentenciador. <\/p>\n
Dicho de otra manera, un fallo solamente puede ser infirmado por error por v\u00eda de hecho, cuando el ataque contra el mismo destruye totalmente sus bases, m\u00e1s no as\u00ed cuando alguna de estas queda en pie, bien sea porque la impugnaci\u00f3n no la cobija, o bien porque la misma resulte inane para destruirla. <\/p>\n
Como ya se vio, el \u00e1mbito de la causal segunda es de alcance restringido, se configura cuando realmente los fundamentos f\u00e1cticos del fallo acusado encuentran su \u00fanico apoyo en la infracci\u00f3n de la ley probatoria o resultan contrarios a la evidencia demostrada por tales medios, pues en modo alguno, el recurso pasa a convertirse en una tercera instancia en que la Corte revise las pruebas a que precisamente se refiere la impugnaci\u00f3n, modifique discrecionalmente el criterio de apreciaci\u00f3n que de la mismas realiz\u00f3 el fallador de instancia o lo sustituya por otro que estime m\u00e1s acertado. <\/p>\n
Como el juzgador colegiado consider\u00f3 que no se estableci\u00f3 que la denunciante actu\u00f3 con negligencia, malicia, temeridad, o mala fe, al informar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, las circunstancias de hecho que consider\u00f3 susceptibles de investigaci\u00f3n penal, lo que suscit\u00f3 que el ente acusador admitiera la denuncia, efectuara la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n por el delito de estafa, es patente, la deficiencia t\u00e9cnica en la demanda por incompletitud, pues dicha aseveraci\u00f3n qued\u00f3 en eso, hu\u00e9rfano de cuestionamiento id\u00f3neo que soporte el cargo que se analiza. <\/p>\n
En efecto, el argumento de que el demandado obr\u00f3 de buena fe al poner en conocimiento de la justicia penal los hechos que consider\u00f3 encajaban en una conducta punible, no fue objeto de censura por error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Pero es que, adem\u00e1s, el Tribunal sostuvo que am\u00e9n de no evidenciar temeridad de la parte demandada, como se acus\u00f3 por la parte actora, al momento de interponer la acci\u00f3n penal, tampoco demostr\u00f3 certeza del da\u00f1o alegado, dijo el cuerpo colegiado <\/p>\n
\u201crecu\u00e9rdese que para que el da\u00f1o sea reparable se debe cumplir seg\u00fan la Corte \u201cdebe ser inequivoco, real y no eventual o hipot\u00e9tico, es decir, cierto y no puramente conjetural, no basta afirmarlo puesto que es absolutamente imperativo que se acredite procesalmente con los medios de convicci\u00f3n regular y oportunamente decretados y arrimados al proceso \u2026\u201d es evidente entonces que no qued\u00f3 acreditado que el da\u00f1o, reit\u00e9rese consiste en la imposibilidad de seguir desempe\u00f1ando el cargo de comisionista de bolsa, haya encontrado venero en la formulaci\u00f3n de la denuncia penal instaurada por quien aqu\u00ed funge como demandada pues el haberse abstenido de ejercer esa labor devino de la propia conducta del se\u00f1or Saavedra Casallas quien no sali\u00f3 en busca de empleo en el campo burs\u00e1til, a pesar, de presumirse inocente, hasta tanto un juez de la Rep\u00fablica lo condenara por delito que le fue imputado, dicha vicisitud hace que el da\u00f1o se torne hipot\u00e9tico o conjetural porque no existe completa certidumbre a ra\u00edz de la propia conducta empleada por el actor que no hubiera obtenido un empleo de la misma naturaleza de haber salido a \u201ctocar puertas en ese campo, a pesar, reit\u00e9rese de la presunci\u00f3n constitucional de buena fe de inocencia que lo acompa\u00f1aba hasta que fuera vencido en juicio, con otras palabras, no est\u00e1 demostrado, m\u00e1s bien se encuentra infirmado con la misma confesi\u00f3n del precitado, que la denuncia penal hay provocado el detrimento patrimonial e inmaterial reclamado.\u201d <\/p>\n
Entonces, aunque se aduce que el fallador de \u00faltima instancia cometi\u00f3 error f\u00e1ctico, cuando confirm\u00f3 la negativa de declaratoria de responsabilidad sin detenerse en la totalidad de los medios de prueba, lo cierto es que el cargo luce incompleto, valga anotar, que no toca la totalidad de los argumentos en que se ciment\u00f3 el prove\u00eddo de segundo grado. <\/p>\n
En efecto, la sentencia recriminada se\u00f1al\u00f3 que, adem\u00e1s de no estar acreditada la culpabilidad en el actuar de la sociedad demandada, tampoco estaba probado el presunto da\u00f1o causado, argumento final del fallo que no fue censurado por el recurrente, pues limit\u00f3 a cuestionar la valoraci\u00f3n de la sentencia penal, sin hacer alusi\u00f3n al razonamiento seg\u00fan el cual, el mismo demandante Gabriel Saavedra dijo no haber intentado vincularse de nuevo el \u00e1mbito burs\u00e1til hasta tanto no se resolviera su situaci\u00f3n penal. <\/p>\n
En tal orden de ideas, como el reproche no abarca todos los soportes del fallo criticado, est\u00e1 llamado al fracaso, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Destac\u00f3 la Sala). <\/p>\n
De manera m\u00e1s reciente, sobre la completitud de la demanda esta Sala se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
De ah\u00ed, que la incompletitud de la censura impida su estudio de m\u00e9rito. Al respecto, tiene sentado esta Corte \u00abuna acusaci\u00f3n incompleta, esto es, una imputaci\u00f3n en casaci\u00f3n que deje intacto un argumento del Tribunal que por s\u00ed mismo preste base suficiente al fallo, es inane porque la Corte, dado lo dispositivo del recurso, no puede de oficio enmendar o suplir la omisi\u00f3n o falencia en que incurri\u00f3 el censor. En esa medida, si el juzgador se bas\u00f3 en varias pruebas, y todas racionalmente, de modo individual o apreciadas en conjunto, soportan la decisi\u00f3n, es de cargo del recurrente atacarlas -eficazmente- todas\u00bb (CSJ SC563-2021).8 <\/p>\n
Por ende, de afirmarse que el fallador colegiado incurri\u00f3 en los yerros probatorios a \u00e9l endilgados respecto de no valorar la totalidad de las pruebas y no solo el fallo penal, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda por cuanto esas supuestas falencias no desvirt\u00faan los argumentos del Tribunal, para desestimar la pretensi\u00f3n de responsabilidad endilgada a la sociedad demandada. <\/p>\n
El impugnante no acredit\u00f3 que la falencia enrostrada fuera trascendente, de tal suerte que, de no haberse incurrido en ella, otra hab\u00eda sido la suerte de la resoluci\u00f3n adoptada, tampoco que el yerro alegado recayera sobre uno de los hechos decisivos de la litis, es decir, no se prob\u00f3 que tuviera incidencia suficiente para generar la modificaci\u00f3n de la sentencia, siento tal error inocuo. <\/p>\n
Sobre los requerimientos para la trascendencia de un cargo articulado en la causal segunda de casaci\u00f3n, se ha se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
En materia de errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y de acuerdo con los lineamientos normativos (\u00faltimo inciso del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el segundo del precepto 368 de la misma obra), resulta necesario que aquel, a m\u00e1s de trascendente o decisivo en la conclusi\u00f3n acogida por el juez, sea manifiesto, vale decir, protuberante o que se imponga al primer golpe de vista, lo que no s\u00f3lo excluye que para su acreditaci\u00f3n sea menester acudir a esforzados razonamientos sino que no puede bastar para su estructuraci\u00f3n la presentaci\u00f3n de una simple discordancia de opiniones entre censor y tribunal, as\u00ed las de aquel resulten plausibles, ni es suficiente la exposici\u00f3n de dudas razonables a partir de la presentaci\u00f3n de un modo de apreciar el caudal probatorio quiz\u00e1s m\u00e1s estructurado que el del fallador. <\/p>\n
En estas condiciones el cargo formulado no se aviene a las exigencias formales del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual es motivo suficiente para declararlo infundado. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En suma, como la demanda no satisfizo los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Resta decir, que esta Sala no encuentra razones suficientes para seleccionar la sentencia acusada, toda vez que a la actora se le garantizaron sus derechos superiores y se le resolvi\u00f3 su proceso en debida forma, sin que se advierta una afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico o de la legalidad, o se requiera rectificar un punto en derecho para fines de unificaci\u00f3n de jurisprudencia, sin verse comprometido ning\u00fan derecho de orden constitucional, y la decisi\u00f3n acusada no afect\u00f3 norma sustancial alguna ni apartada del soporte probatorio debidamente recaudado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Gabriel Nicoff Saavedra Casallas, Juan Felipe Saavedra Casta\u00f1eda, Daniel Enrique Saavedra Casta\u00f1eda y Ernesto Saavedra Vicentes, formularon frente a la sentencia del 16 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado contra ADCAP COLOMBIA S.A. COMISIONISTA DE BOLSA. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 SC 27 enero 2005 Exp. 7653. <\/p>\n
2\u0002 SC 10 agosto 2005 Exp. 21422. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC2947-2017, reiterado en AC6078-2021. <\/p>\n
4\u0002 SC 4407 de 2021. <\/p>\n
5\u0002 AC742-2020. <\/p>\n
6\u0002 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n. Auto AC760-2020. <\/p>\n
8\u0002 SC 4124 de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1566-2022 (2018-00398-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente AC1566-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-016-2018-00398-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}