AC1567-2022 (2016-00627-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1567-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 76001-31-10-002-2016-00627-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Myrian del Socorro Victoria Hurtado frente a la sentencia del 17 de noviembre de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso adelantado en contra de Maja Caroline Schulz Graf y dem\u00e1s herederos indeterminados de Elmar Otto Hugo Shulz Maass. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En este asunto se pretende la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial conformada entre Myrian del Socorro Vitoria Hurtado y Elmar Otto Hugo Schulz Maass desde el 27 de diciembre de 1995 hasta el 26 de noviembre de 2015 cuando falleci\u00f3 el \u00faltimo mencionado. <\/p>\n
2. El relato f\u00e1ctico del asunto, se circunscribe a que Myrian del Socorro Victoria y Elmar Otto Hugo, de nacionalidad colombiana y alemanda, respectivamente, de estado civil solteros, conformaron una vida marital en las fechas antes indicadas. El \u00faltimo mencionado se divorci\u00f3 el 12 de diciembre de 1996, con sociedad conyugal disuelta y liquidada el 11 de enero de 1990, v\u00ednculo anterior del cual tiene como hija Maja Caroline Schulz Graf. <\/p>\n
Que la convivencia se desarroll\u00f3 de manera p\u00fablica, continua, permanente y singular. La \u00abconvivencia fue en la ciudad de Cali\u00bb, cohabitando en el apartamento 2004 Edificio El Castillo de propiedad del se\u00f1or Elmar Otto Hugo, quien \u00abpose\u00eda negocios en Guayaquil Ecuador, sitio donde viajaba con frecuencia, igual como lo hac\u00eda a otras partes del mundo, permaneciendo regularmente en Cali\u00bb. <\/p>\n
3. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo de Familia de Cali. <\/p>\n
3.1 Subsanada la demanda, se admiti\u00f3 con auto del 25 de noviembre de 2016 (fl. 37), notificada por conducta concluyente (fl. 48), Maja Caroline Schulz Graf, contest\u00f3 la demanda, propuso como excepciones las denominadas \u00abMALA FE DE LA PARTE DEMANDANTE, INEPTA DEMANDA POR LA NO CONFIGURACI\u00d3N DE LA TOTALIDAD DE LOS ELEMENTOS ESENCIALES PARA QU[E] SE D[\u00c9] LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO [y] GEN[\u00c9]RICA O ECUM[\u00c9]NICA\u00bb (fls. 49 a 56). <\/p>\n
3.2 Con auto del 14 de noviembre de 2017, entre otras cosas, se rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n de inepta demanda y se nombr\u00f3 al curador ad litem de los herederos indeterminados (fl. 64), quien manifest\u00f3 atenerse \u00aba lo demostrado y probado dentro del proceso\u00bb (fls. 69, 70). <\/p>\n
4. Adelantado el tr\u00e1mite propio de esta clase se procesos, en audiencia del 13 de febrero de 2020 se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que se negaron las pretensiones de la demanda y se conden\u00f3 en costas a la parte demandante (fl. 158). <\/p>\n
5. Inconforme con lo resuelto por la a quo, el apoderado de Myrian del Socorro Victoria Hurtado apel\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El 17 de noviembre de 2020, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali confirm\u00f3 el fallo de primera instancia; y conden\u00f3 en costas a la demandante apelante. <\/p>\n
Luego de realizar un recuento de la actuaci\u00f3n judicial, de los requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial contenidos de la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005, y de los preceptos procesales contenidos en el C\u00f3digo General del Proceso para el desarrollo del caso; refiri\u00f3 que los testigos M\u00f3nica Mar\u00eda Lastra Zapata, Ibis Riascos Qui\u00f1ones, Mar\u00eda Zulma Rojas Hurtado, Jos\u00e9 Felipe Cardona Hurtado y Clotilde Margarita Coello Palma \u00abno dan cuenta cierta de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, cuya declaraci\u00f3n se pretende; ni mirados en su individualidad, ni haciendo el an\u00e1lisis de (sic) conjunto se logra inferir tal hecho, y menos con el grado de certeza requerido para su reconocimiento jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que no se desconoce que los testigos \u00abescuchados a instancia de la parte actora dan cuenta de la existencia de una relaci\u00f3n de pareja con una duraci\u00f3n superior a los veinte a\u00f1os, en la cual eran perceptibles y frecuentes las expresiones de amor y afecto, los encuentros personales, los viajes de Schulz desde la Rep\u00fablica del Ecuador a la ciudad de Cali, donde llegaba y se hospedaba en el apartamento en el que la promotora ten\u00eda fijada su residencia. La prueba es coherente y concordante al respecto\u00bb. Sin embargo, \u00abese de actitudes, comportamientos y manifestaciones, aunque son propias, o al menos esperadas en una relaci\u00f3n marital o en el matrimonio, indiscutiblemente no son exclusivas ni determinantes, pues tambi\u00e9n las tienen con igual o mayor intensidad los amantes, los novios y hasta los que ahora se han denominado socialmente \u00abamigos con derechos\u00bb. <\/p>\n
Entonces al abordar la valoraci\u00f3n de los testigos, indic\u00f3 que ninguno de estos de manera individual o en conjunto \u00abda cuenta de la existencia de una convivencia marital entre la pretensora y el ya extinto Elmar Schulz\u00bb. Se evidenciaron inconsistencias y divergencias en su relato, por cuanto \u00abconcuerdan en que hubo una relaci\u00f3n de pareja que dur\u00f3 m\u00e1s de veinte a\u00f1os, en la que percibieron amor, afecto, disfrute de d\u00edas y momentos agradables\u00bb, concordaron en se\u00f1alar que Elmar apoy\u00f3 a la demandante econ\u00f3micamente, pero \u00abninguno pudo afirmar certeramente y con un m\u00ednimo fundamento serio que hubiesen llevado una vida com\u00fan, una relaci\u00f3n marital permanente. Al contrario, convergieron en se\u00f1alar que mientras aqu\u00e9l tuvo su domicilio en Guayaquil, donde permaneci\u00f3 hasta su muerte, y apenas ven\u00eda no m\u00e1s de cuatro veces al a\u00f1o; ella siempre vivi\u00f3 en esta ciudad [Santiago de Cali] y siempre se neg\u00f3 a radicarse con \u00e9l en Ecuador. Eso desdibuja totalmente lo que constituye una verdadera comunidad de vida\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la certificaci\u00f3n expedida por Migraci\u00f3n Colombia donde se reportan los ingresos y egresos al pa\u00eds desde el 29 de abril de 1999 al 15 de octubre de 2015, refiri\u00f3 que se causaron 23 movimientos migratorios donde se advierte que Elmar Otto Hugo Shulz Maass visit\u00f3 el pa\u00eds con una frecuencia de 2 veces al a\u00f1o, con lo que se desmiente lo dicho por \u00ablos declarantes tra\u00eddos por la parte actora, quienes hablaron de que ven\u00edan tres o cuatro veces al a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Que si, en gracia de discusi\u00f3n, se analizaran los reportes del 2005 al 2015 aportados por la parte demandada y que no fueron aceptados por la a quo el resultado ser\u00eda el mismo, se advierte igual constancia temporal en los traslados, incluso se acredit\u00f3 que el fallecido realiz\u00f3 otros viajes al exterior, Holanda de mayo a agosto de 2014, Cuba de diciembre de 2014 a enero de 2015, Alemania de junio a agosto de 2015, documental que constata lo explicado por Clotilde Margarita Coello referente a la frecuencia de viajes del se\u00f1or Shulz Maass. Entonces, aunque \u00abhay un lamentable vac\u00edo probatorio de los viajes que realiz\u00f3 el se\u00f1or Elmar a Colombia desde 2003 hasta octubre de 2013, lo que s\u00ed aparece n\u00edtidamente probado es que la frecuencia en aquella primera \u00e9poca y a partir de noviembre del \u00faltimo a\u00f1o indicado, se mantuvo invariable\u00bb. <\/p>\n
Es un hecho pac\u00edfico en la contienda que \u00abla demandante siempre mantuvo su domicilio y residencia en Cali, mientras que el ya extinto Elmar Schulz siempre lo conserv\u00f3 en Guayaquil, donde deb\u00eda permanecer porque all\u00ed ten\u00eda su empresa y sus negocios, as\u00ed como su familia (hija y nieta)\u00bb, aunado a que la parte actora al absolver su interrogatorio precis\u00f3 que no conoci\u00f3 a Maja Caroline Schulz Graf, que Elmar \u00able propuso matrimonio en varias oportunidades y ella siempre lo rechaz\u00f3, porque no se sent\u00eda segura\u00bb, tambi\u00e9n le ofreci\u00f3 irse a vivir a Ecuador, pero no quiso trasladarse, ya que no le gustaba el pa\u00eds, \u00faltimo aspecto que fue corroborado por los testigos. <\/p>\n
Entonces, aunque es comprensible que Myrian del Socorro Victoria Hurtado no hubiese querido contraer nupcias, esta no constituye una raz\u00f3n para rechazar siempre la propuesta de su pareja de trasladarse a vivir a la Rep\u00fablica de Ecuador que no podr\u00eda calificar con disgusto \u00absi nunca fue a ese pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
Tampoco se puede afirmar que se conform\u00f3 una vida marital entre una pareja separada por razones de trabajo, profesi\u00f3n o salud, por cuanto la demandante no ten\u00eda empleo en Colombia, no se conocieron motivos de salud, religiosos o pol\u00edticos que le impidiera viajar, por lo que \u00fanicamente \u00abapel\u00f3 a un capricho que luce carente de fundamento\u00bb. Adem\u00e1s, que no responde al proyecto de convivencia de pareja el que transcurridos m\u00e1s de 20 a\u00f1os \u00abla hoy actora ni siquiera hubiese logrado conocer a la hija de quien era su amado compa\u00f1ero\u00bb, sin que se explicara raz\u00f3n alguna al respecto, cuando dos personas unen sus vidas \u00abm\u00ednimamente se busca el acercamiento a los dos n\u00facleos familiares, la socializaci\u00f3n de quien ser\u00e1 ese compa\u00f1ero de lucha y disfrute para el proyectado resto de vida\u00bb. <\/p>\n
Al margen de las escasas fechas en las que la pareja se ve\u00eda, siempre se mantuvieron separados en temporadas de descanso donde es apenas l\u00f3gico que tiendan a estar juntos y disfrutar la compa\u00f1\u00eda del otro como sucedi\u00f3 con los viajes que realiz\u00f3 solo Elmar, fin de a\u00f1o 2014 a Cuba, en Holanda por casi 3 meses en ese mismo a\u00f1o y 2 mensualidades del 2015 en Alemania. De otra parte, se constat\u00f3 la ausencia de solidaridad en las diferentes etapas de la vida en pareja, por cuanto Elmar Otto Hugo, como lo indic\u00f3 la testigo Clotilde Margarita Coello, \u00abaqu\u00e9l vivi\u00f3 solo y enfermo en su apartamento en Guayaquil, donde fue hallado muerto; que la demandante s\u00f3lo conoci\u00f3 del deceso del referido ciudadano varios d\u00edas despu\u00e9s, porque llam\u00f3 a preguntar por \u00e9l y la se\u00f1ora Coello se lo inform\u00f3. Eso fue declarado tambi\u00e9n por la demandante al absolver el interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la comunicaci\u00f3n de la administradora del Edificio El Castillo Propiedad Horizontal que obra a folio 97 f\u00edsico y 177 digitalizado, refiri\u00f3 que \u00ablo expresado en esa comunicaci\u00f3n es que la se\u00f1ora administradora encontr\u00f3 registrado al se\u00f1or Schulz como propietario del apartamento, y como residentes a \u00e9l y a la actora; pero tambi\u00e9n se indica que, por conocimiento informal adquirido, supo que \u2018viajaba frecuentemente al Ecuador\u2019\u00bb. Al respecto, dijo el juzgador respecto a Elmar que es \u00abapenas obvio que as\u00ed se hubiese registrado, para evitar inconvenientes cada vez que llegara\u00bb. Ahora, el hecho de que en la certificaci\u00f3n se se\u00f1alara que para las cuotas ordinarias y extraordinarias siempre se \u00abhubiera entendido con su se\u00f1ora MIRIAM (sic) DEL SOCORRO VICTORIA HURTADO\u00bb, tal afirmaci\u00f3n no es prueba alguna de la convivencia marital, es apenas una percepci\u00f3n de la administraci\u00f3n debido a la funci\u00f3n que desempe\u00f1a, pero no tiene fuerza probatoria alguna si se contrasta con los dem\u00e1s elementos que obran en el expediente. <\/p>\n
Que la demandante habitara por espacio de 20 a\u00f1os en el apartamento en Santiago de Cali propiedad del se\u00f1or Elmar Otto Hugo Schulz Maass, tampoco puede tenerse como prueba de la convivencia, por cuanto no \u00abse tiene certeza de que no estuviera pagando alguna contraprestaci\u00f3n por habitarlo; aunque la sola relaci\u00f3n amorosa lo justificara. Esa, y las otras ayudas econ\u00f3micas a las cuales aluden los testigos, dan cuenta de la excelente relaci\u00f3n amorosa \u2013 de amantes o de novios \u2013 que la pareja sostuvo por m\u00e1s de veinte a\u00f1os\u00bb, durante los cuales \u00abella recibi\u00f3 ese apoyo econ\u00f3mico y aqu\u00e9l disfrut\u00f3 del cari\u00f1o solaz que le prodig\u00f3 ella en las dos temporadas anuales que la visitaba. Eso no es una convivencia permanente como marido y mujer\u00bb (pdf 09). <\/p>\n
<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n se sustent\u00f3 en un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial (causal 2, art. 336 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. del P.), fundado en los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, por error de hecho en la defectuosa apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que las pruebas que se recaudaron en el tr\u00e1mite judicial \u00abfueron entre otras interrogatorio de parte, testimonio a terceros y documentales\u00bb \u00faltimas que corresponden a los registros migratorios y la certificaci\u00f3n expedida por la administradora \u00abdel Condominio, sitio donde convivi\u00f3 la pareja\u00bb, cuyas protestas numer\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
1. De la declaraci\u00f3n de parte rendida por Myrian del Socorro Victoria Hurtado el ad quem se refiere \u00abescuetamente\u00bb a dos aspectos (i) el hecho de no irse a vivir con el se\u00f1or Elmar Otto Hugo Schulz Maass al pa\u00eds de Ecuador; y (ii) no conocer a la demandada Maja Caroline Schulz Graf. Al respecto, concluy\u00f3 el Tribunal que \u00abla comuni\u00f3n f\u00edsica y mental esta (sic) desvirtuada en este caso con la misma declaraci\u00f3n rendida por la pretensora, cuando absolvi\u00f3 el interrogatorio de parte, al reconocer que su amado Elmar le propuso matrimonio en varias oportunidades y ella siempre lo rechaz\u00f3\u2026\u00bb, interpretando lo anterior \u00abcomo un no querer comprometer su vida con alguien que se lo ha propuesto y declarado reiteradamente\u00bb, razonamiento que, a su juicio, \u00abadultera\u00bb el sentido de lo expresado por la demandante sobre un aspecto que hace parte de su libre desarrollo de la personalidad, que no da para admitirse \u00abcomo un rechazo el hecho de no aceptar el matrimonio, y, como consecuencia de ello, se indique que no exista esa comunidad\u00bb. <\/p>\n
Que del an\u00e1lisis \u00abde las otras pruebas llevadas al proceso\u00bb y lo expuesto por el juzgador en la providencia \u00abqueda clara la existencia de dicha relaci\u00f3n\u00bb, pues as\u00ed se reconoci\u00f3 en el primer ac\u00e1pite de la sentencia cuando inici\u00f3 el estudio probatorio, cuya comparaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n realizada por la demandante e interpretada por el ad quem genera una contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Se \u00abvalora e interpreta inadecuadamente la terminolog\u00eda\u00bb utilizada por la testigo M\u00f3nica Mar\u00eda Lastra Zapata. Se concluy\u00f3 que la declarante no habl\u00f3 de la convivencia marital y dijo que esta fue espor\u00e1dica, lo que resulta err\u00f3neo por cuanto la afirmaci\u00f3n de \u00abconvivencia no permanente\u00bb, se hizo por la deponente \u00abal querer indicar que el se\u00f1or Elm[a]r viv\u00eda por su trabajo en Ecuador, no permanec\u00eda en Cali, es decir una permanencia f\u00edsica, pero no la permanencia afectiva, que es la determinante en este caso\u00bb. Entonces, atendiendo al concepto de permanencia del art. 1 de la Ley 54 de 1990, es indudable que una relaci\u00f3n de \u00ab21 a\u00f1os no podr\u00eda considerarse inestable y discontinua, cuando el comportamiento de la pareja siempre fue el mismo, no sumado en horas, meses o d\u00edas, sino vi\u00e9ndolo desde el punto de vista del \u00e1nimo de permanecer juntos, compartiendo los momentos\u00bb. <\/p>\n
En el literal d), numeral (iv) de las consideraciones se dijo respecto de la pareja: \u00absiempre se mantuvieron separados en las temporadas decembrinas, de comienzos de a\u00f1os y en las de semana santa, con las escas\u00edsimas salvedades ya rese\u00f1adas y resaltada\u00bb, pasando por alto que la se\u00f1ora Lastra Zapata narr\u00f3 haber compartido con Elmar, Myrian y dem\u00e1s familiares m\u00ednimo en tres reuniones de fin de a\u00f1o, aseverando adem\u00e1s que Elmar pas\u00f3 bastantes navidades en Santiago de Cali, yerro que \u00abtrasciende al adicionar aspectos en la observaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de viajes adjunto al proceso por Migraci\u00f3n Colombia, de la cual el Juzgado que conoci\u00f3 de primera instancia expres\u00f3 que era incompleto, parcial, razones por las que no pod\u00eda ser tenido en cuenta para ning\u00fan an\u00e1lisis riguroso, salvo la constancia de entradas y salidas incompletas que se pudieron vislumbrar\u00bb. <\/p>\n
Dicha conclusi\u00f3n otorg\u00f3 un alcance distinto al t\u00e9rmino de \u00abesposa\u00bb utilizado por la declarante reiteradamente al rendir su testimonio, el que \u00abpara ella tiene sentido, dados los elementos de juicio y lo que en nuestro medio social significa ese t\u00e9rmino\u00bb, sin que el ad quem pudiera interpretarlo, m\u00e1xime cuando \u00aben el rigor del sin\u00f3nimo de la real academia, no es otra cosa que c\u00f3nyuge, se\u00f1ora, pareja, consorte, compa\u00f1era\u00bb. Tambi\u00e9n difiere que en la sentencia se se\u00f1alara que de lo manifestado por la se\u00f1ora Riascos Qui\u00f1ones no se extraen los elementos necesarios para consolidar la relaci\u00f3n de convivencia marital que se reclama, con lo que se ignor\u00f3 el conocimiento que ten\u00eda la deponente de la vida de la pareja, adem\u00e1s que se omitieron de su valoraci\u00f3n detalles de la narrativa sobre \u00abel dinero para el gasto de lo necesario de ese n\u00facleo familiar, la compra del mercado, la preparaci\u00f3n de los alimentos\u00bb. <\/p>\n
En este mismo punto, indic\u00f3 la recurrente que existe una contradicci\u00f3n por parte del Tribunal cuando en sus consideraciones por un lado dice la testimonial no da cuenta de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho; pero despu\u00e9s \u00abno se desconoce \u2018que los testigos escuchados a instancia de la parte actora dan cuenta de la existencia de una relaci\u00f3n de pareja con una duraci\u00f3n superior a 20 a\u00f1os, en la que eran frecuentes las expresiones de amor y afecto\u00bb, y aunque dicho comportamiento es propio o al menos el esperado en la uni\u00f3n marital o el matrimonio, \u00abno son exclusivas o determinantes; pues tambi\u00e9n las tienen con igual o mayor intensidad los amantes, los novios y hasta los que ahora se han denominado \u2018amigos con derechos\u2019\u00bb, calificaci\u00f3n \u00faltima que llev\u00f3 al ad quem a un \u00e1mbito que no le correspond\u00eda dejando de diferenciar \u00abla permanencia f\u00edsica en d\u00edas y meses, de esa cotidianidad demostrada de la pareja que hizo permanente su relaci\u00f3n, no solo f\u00edsica, sino efectiva, por veinte o m\u00e1s a\u00f1os\u00bb <\/p>\n
Entonces, se incurri\u00f3 en el error de hecho por v\u00eda indirecta cuando se valoraron los testigos como si estos afirmaran que la pareja ten\u00eda una relaci\u00f3n de amantes, novios o amigos con derechos, espor\u00e1dica o no permanente, otorg\u00e1ndole m\u00e1s importancia al n\u00famero de veces que Elmar visitaba Santiago de Cali, que el tiempo de permanencia, como si la ley fijara un m\u00ednimo y m\u00e1ximo. <\/p>\n
4. Lo expuesto por Jos\u00e9 Felipe Cardona Hurtado. Se indic\u00f3 que las manifestaciones del testigo de que para \u00e9l la pareja \u00abera como marido y mujer\u00bb y \u00abm\u00e1s que un noviazgo y ya tantos a\u00f1os\u00bb no pueden tomarse separadamente o indicarse que caen al vac\u00edo como se dijo en el fallo, por cuanto se contradice cuando al inicio de la valoraci\u00f3n probatoria se plasm\u00f3 en la providencia que no se desconoc\u00eda que los testimonios daban cuenta de la existencia de una relaci\u00f3n superior a 20 a\u00f1os con expresiones de amor y afecto de encuentros personales, de los viajes de Elmar Otto Hugo desde Ecuador a la ciudad de Santiago de Cali. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el se\u00f1or Jos\u00e9 Felipe conoc\u00eda la intimidad de la pareja desde un inicio, los proyectos de negocios que realiz\u00f3 con su hermana Myrian \u00aba expensas de Elmar\u00bb, la vida de su cu\u00f1ado Elmar Otto Hurtado, el servicio que le prest\u00f3 al llevarlo al aeropuerto, los paseos y reuniones de fin de a\u00f1o, lo que lleva a concluir la existencia de una convivencia marital. <\/p>\n
5. El testimonio de Clotilde Margarita Coello Palma, manifest\u00f3 que \u00abella me dijo a m\u00ed que la se\u00f1ora Socorro era compa\u00f1era del se\u00f1or Schulz en Cali\u00bb, afirmaci\u00f3n de la cual solo podr\u00eda inferirse la respuesta de que alud\u00eda a una relaci\u00f3n de pareja, sin que se pudiera cambiar su sentido, pero as\u00ed no se apreci\u00f3 en la sentencia, pues en esta se cuestion\u00f3 que no se especificara qu\u00e9 clase de compa\u00f1era era Myrian, olvidando el contexto del proceso. <\/p>\n
La testigo que fue una prueba de oficio, siempre manifest\u00f3 desconocer la vida del se\u00f1or Schulz Maasss, lo cual no es cre\u00edble por cuanto era su contadora, adem\u00e1s que fue ella quien lo contactaba telef\u00f3nicamente en sus viajes a Santiago de Cali y reconoci\u00f3 que a veces le contestaba la se\u00f1ora Myrian. <\/p>\n
6. Las certificaciones expedidas por Migraci\u00f3n Colombia y Migraci\u00f3n Ecuador, err\u00f3 el ad quem al indicar \u00abque s\u00ed aparece n\u00edtidamente probado es que la frecuencia en aquella primera \u00e9poca y a partir del \u00faltimo a\u00f1o indicado, se mantuvo invariable\u00bb, cuando alud\u00eda a los a\u00f1os 2003 al 2013, pero tambi\u00e9n dijo \u00abhay lamentable vac\u00edo probatorio de los viajes que realiz\u00f3 el se\u00f1or Elmar a Colombia en ese mismo per\u00edodo\u00bb, a lo que agreg\u00f3 \u00abcomo lo consider\u00f3 la se\u00f1ora iudex a quo, no se puede tener como prueba la certificaci\u00f3n de los ingresos salidas de ese pa\u00eds del se\u00f1or Elmar Otto Hugo Schulz Maass desde el 2005 a octubre de 2015 dada por el Ministerio del Interior Ecuatoriana\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n puso de presente la a quo en la primera instancia respecto a que se le imposibilitaba verificar la totalidad de las entradas de Elmar Ottor Hugo, ante la existencia la falta de concentraci\u00f3n de los informes por existir varias fronteras, por lo que no podr\u00eda concluirse por el juzgador de segundo grado que \u00aball\u00ed estuvieran relacionadas en su totalidad las entradas y salidas del se\u00f1or Schulz a Colombia, para entrar a afirmar la frecuencia exacta de las mismas\u00bb, por lo que la prueba result\u00f3 inadecuadamente valorada por falta de informaci\u00f3n (pdf 07). <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n conlleva el cumplimiento de ciertos requisitos que han de observarse por los inconformes, por lo que se deben respetar las reglas propias de cada causal se\u00f1al\u00e1ndose en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. del P.- que los cargos, habr\u00e1n de formularse por separado, contra la sentencia recurrida y contendr\u00e1n \u00abla exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, sin que sea labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que all\u00ed se generen, pues de incumplirse se generar\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda (art. 346 Ib.). <\/p>\n
Actuar con claridad supone que la protesta debe explicitar las razones que le llevan a considerar que el fallador de instancia incurri\u00f3 en una equivocaci\u00f3n, que su error tiene la fuerza de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n, por lo que est\u00e1 proscrito que se acuda a f\u00f3rmulas abstractas, \u00abo elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (CSJ AC3919-2017, AC5503-2017). <\/p>\n
La precisi\u00f3n tiene como prop\u00f3sito la orientaci\u00f3n del reproche hacia los fundamentos centrales de la argumentaci\u00f3n de la sentencia atacada, pues de lo contrario la recriminaci\u00f3n no podr\u00eda abrirse paso (CSJ AC028-2018). <\/p>\n
Que sea completa, significa que la recurrente deber\u00e1 controvertir la totalidad de las bases de la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual descansa la sentencia, de ah\u00ed que ninguna de ellas puede quedar ausente de cuestionamiento (CSJ AC5379-2021). <\/p>\n
Ahora, aunque se superen las formalidades t\u00e9cnicas de esta clase de asuntos la Corte podr\u00e1 negar el curso de la protesta extraordinaria, primero, ante la existencia de jurisprudencia reiterada sobre el caso, sin que se demuestre la necesidad de variar su sentido; segundo, cuando no se advierten los errores aducidos, bien sea por saneamiento, ausencia de afectaci\u00f3n a los contendientes o irrelevancia de la lesi\u00f3n; y tercero, al evidenciarse que la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no va en detrimento del recurrente (art. 347 ejusdem). <\/p>\n
2. Para acudir al remedio extraordinario el legislador previ\u00f3 5 causales (art. 336 del C.G. del P.), de las cuales en el presente asunto se alude a la segunda de ellas, cuya hermen\u00e9utica de forma concordante a lo previsto en el art. 344 Ib., es la siguiente: <\/p>\n
La causa segunda de casaci\u00f3n, exige el ataque de una norma sustancial. La v\u00eda indirecta sucede cuando se constata un error de derecho por desconocimiento de norma sustantiva; o, de hecho, al ser manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n, o de una prueba determinada. Cuando se trata de esta causal, tambi\u00e9n se impone al recurrente el deber de se\u00f1alar la forma como el funcionario judicial las trasgredi\u00f3. <\/p>\n
En esa tarea quien advierte su inconformidad con la sentencia cuestionada v\u00eda casaci\u00f3n, debe controvertir los pilares del fallo, se\u00f1alar la incidencia de los errores y como estos constituyeron el menosprecio de los preceptos normativos que se invocan. Adem\u00e1s, debe cotejar la contundencia e inconsistencia entre lo objetivamente probado por los medios de persuasi\u00f3n y las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador (CSJ AC5861-2021). <\/p>\n
3. Precisado lo anterior, se anticipa que la demanda de casaci\u00f3n que aqu\u00ed se estudia habr\u00e1 de inadmitirse. <\/p>\n
3.1 En efecto, el art. 1 de la Ley 54 de 1990 invocado por la recurrente como quebrantado indirectamente es de tipo conceptual1 y no sustancial, por lo que su protesta incumple con el requisito esencial para estructurar la causal 2, art. 336 del C.G. del P., pues as\u00ed lo ha indicado esta Sala en otras oportunidades (CSJ AC2534-2017, AC749-2020, AC758-2022). <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica esta Sala ha dicho: <\/p>\n
3.2 Aunque en la demanda extraordinaria tambi\u00e9n se refiri\u00f3 como violentado el art. 2 de la Ley 54 de 1990 que s\u00ed se encuadra en aquellas normas de contenido sustantivo (AC577-2020, AC758-2022); lo cierto es que la inconforme no expuso \u00absu texto literal, escenario que revela el incumplimiento del opugnador a su carga de poner de presente la infracci\u00f3n \u00abindirecta de la ley sustancial\u00bb (AC5864-2021), y simplemente invoc\u00f3 la disposici\u00f3n normativa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pas\u00f3 por alto el abogado de la recurrente que deb\u00eda poner de presente la manera en que el precepto se\u00f1alado fue trasgredido, esto es, confrontando el canon con las inconformidades de apreciaci\u00f3n probatoria endilgadas al ad quem, como en efecto lo hizo con el art. 1 de la Ley 54 de 1990, cuando se refiri\u00f3 a la testigo M\u00f3nica Mar\u00eda Lastra Zapata y abord\u00f3 la tem\u00e1tica de la permanencia marital, con el infortunio de que, como ya se precis\u00f3, dicho art\u00edculo no es sustancial. <\/p>\n
3.3 Menciona el abogado de la recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 en contradicciones, pruebas erradamente apreciadas, interpretaciones desacertadas, omisiones de lo dicho por testigos, rese\u00f1ando para el efecto las conclusiones al respecto, pero cada fundamento resulta desenfocado, ausente de acierto, incompleto, o un hecho nuevo, como enseguida se explica. <\/p>\n
3.3.1 No existe contradicci\u00f3n por parte del ad quem cuando previo al an\u00e1lisis de la prueba se\u00f1al\u00f3 que los testigos daban cuenta de la existencia de una \u00abrelaci\u00f3n de pareja\u00bb por m\u00e1s de 20 a\u00f1os entre Myrian y Elmar donde se evidenci\u00f3 un trato de amor y afecto con encuentros personales, ayuda econ\u00f3mica, donde el \u00faltimo viajaba de la Rep\u00fablica del Ecuador a Santiago de Cali; por cuanto a rengl\u00f3n seguido precis\u00f3 tales comportamientos aunque se realizan en la uni\u00f3n marital, no son propios de esta, sino que tambi\u00e9n se efect\u00faan en relaciones de amantes, novios o amigos con derechos. <\/p>\n
Entonces, se dej\u00f3 claro por el sentenciador que acreditar el afecto, viajes, asistencia econ\u00f3mica y encuentros entre dos personas no constituyen un requisito con el que, sin valorar m\u00e1s, se deduzca sin equivocaci\u00f3n la existencia de una uni\u00f3n marital, pues existen otras relaciones que se comportan de la misma manera, sin que en momento alguno, afirmara que los testigos calificaron el v\u00ednculo de Elmar y Myrian como de novios, amantes o amigos con derechos, sino que fue una referenciaci\u00f3n propia de la colegiatura para precisar la diferencia con la comunidad de vida, permanente y singular, de ah\u00ed que no se patente la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3.2 Desenfoc\u00f3 la casacionista su protesta respecto a la declaraci\u00f3n de parte rendida por ella, por cuanto como bien lo dijo, la segunda instancia reproch\u00f3 que no (i) se fuera a vivir con el se\u00f1or Schulz Maass a la Rep\u00fablica de Ecuador y (ii) distinguiera a Maja Carolina Schulz Graf; sin embargo la censura se enfil\u00f3 a que el Tribunal desconoci\u00f3 el libre desarrollo de la personalidad de Myrian del Socorro Victoria Hurtado por haberse negado a contraer nupcias con Elmar Otto Hugo, lo que es totalmente distinto, pues incluso en el fallo atacado se precis\u00f3 \u00ab[e]s comprensible que no hubiese querido atarse por los ritos matrimoniales\u00bb, por lo que se dejaron de combatir las genuinas razones f\u00e1cticas que soportan la providencia judicial cuestionada. <\/p>\n
3.3.3 Frente a los testigos M\u00f3nica Mar\u00eda Lastra Zapata, Ibis Riascos Qui\u00f1ones, Mar\u00eda Zulma Rojas Hurtado, Jos\u00e9 Felipe Cardona Hurtado y Clotilde Margarita Coello Palma, la recurrente hizo una exposici\u00f3n de los puntos de vista, espec\u00edficas frases o palabras utilizadas por los declarantes que de ninguna manera construyeron el manifiesto dislate que exige la ley para el error de hecho por la v\u00eda indirecta, en el que tampoco derrib\u00f3 todos los cimientos de la sentencia como lo fue la falta del elemento volitivo de la comunidad de vida, y mucho menos present\u00f3 una argumentaci\u00f3n donde se evaluaran sus protestas junto a las dem\u00e1s pruebas, por ejemplo la testifical de Ana Milena Victoria Hurtado, que tambi\u00e9n fue objeto de valoraci\u00f3n en el fallo criticado. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala ha dicho que la labor a cargo del casacionista \u00abno puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. (CSJ SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01, reiterado en AC746-2020) <\/p>\n
En adici\u00f3n, respecto a los testigos Ibis Riascos Qui\u00f1ones y Jos\u00e9 Felipe Cardona Hurtado, se manifest\u00f3 por el apoderado de la recurrente de la primera la omisi\u00f3n en el fallo de los expuesto por ella respecto al \u00abdinero para el gasto de lo necesario de ese n\u00facleo familiar, la compra del mercado, la preparaci\u00f3n de alimentos\u2026\u00bb; y del segundo critic\u00f3 la interpretaci\u00f3n inadecuada de su declaraci\u00f3n por cuanto \u00e9l conoc\u00eda de las intimidades de la vida del Elmar, lo llevaba al aeropuerto, los paseos y reuniones de fin de a\u00f1o. Sin embargo, la demandante no rese\u00f1\u00f3 las manifestaciones que se dejaron de analizar, tampoco explic\u00f3 la manera en que \u00e9stas resultaban trascendentes, ni las confront\u00f3 con el restante material probatorio y los pilares sobre los cuales se construy\u00f3 la sentencia, por lo que se falt\u00f3 a la completitud propia de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3.4 En lo que tiene que ver con la documental contentiva de la certificaci\u00f3n de la administradora \u00abdel Condominio, sitio donde convivi\u00f3 la pareja\u00bb y las certificaciones de ingresos y egresos al pa\u00eds por parte del se\u00f1or Elmar Otto Hugo Schulz Maass. Respecto a la primera apenas fue enlistada en la demanda de casaci\u00f3n, pero nada se sustent\u00f3 al respecto; y de las segundas, refiere la recurrente que se constat\u00f3 la ausencia de registros migratorios para los a\u00f1os 2003 a 2013, olvidando que no corresponde a esta Corte suplir las falencias, debilidades o ausencia de debate de los medios de prueba en las oportunidades procesales como cuando guard\u00f3 silencio al corr\u00e9rsele traslado el 10 de octubre y 12 de diciembre de 2019 de los documentos expedidos por Migraci\u00f3n Colombia contentivos de los registros migratorios de Elmar Otto Hugo, donde deb\u00eda advertir el hecho que ahora pretende cuestionar v\u00eda casaci\u00f3n, por cuanto como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[L]a casaci\u00f3n, bien se sabe no es propicia para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado por el recurso extraordinario, sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u00abse violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio\u00bb (LXXXIII, n\u00fam. 2169, p.76) (Exp. No. 4676, 30 de may. de 1996, criterio reiterado en AC5724-2021). <\/p>\n
4. Conforme lo expuesto, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Myrian del Socorro Victoria Hurtado, adem\u00e1s de todas las falencias puestas de presente al analizar el cargo formulado, es importante precisar que quien acude a la casaci\u00f3n no le basta con la interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n del recurso, \u00abni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01)\u00bb (Reiterado en AC2133-2020). <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
INADMITIR la demanda presentada por el abogado de la demandante Myrian del Socorro Victoria Hurtado para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 17 de noviembre de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Valle del Cauca, dentro del asunto de la referencia. En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00ab\u00danicamente los c\u00e1nones 2, 3, 5, 6 y 8 de la Ley 54 de 1990 tienen la aptitud indispensable para fundamentar el embate del censor\u0002, pues las reglas 1\u00aa, 4\u00aa y 7\u00aa de la misma normativa, ha dicho esta Corporaci\u00f3n, tienen como finalidad definir aspectos netamente procedimentales que no generan ni alteran derechos, obligaciones ni relaciones jur\u00eddicas subjetivas entre sujetos determinados y, por ende, no se erigen en mandatos sustanciales pasibles de invocaci\u00f3n en esta excepcional sede\u00bb (CSJ AC5864-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1567-2022 (2016-00627-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC1567-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 76001-31-10-002-2016-00627-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}