AC1574-2022 (2016-00280-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1574-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 54001-31-03-006-2016-00280-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Samuel Ya\u00f1ez Botello, Yoany Ya\u00f1ez Botello, Betty Patricia Ya\u00f1ez Botello, Ludy Ya\u00f1ez Botello, Belly Yairy Ya\u00f1ez Botello, Samuel Ya\u00f1ez Boada y Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 28 de agosto de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u2013 Sala Civil Familia, dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 en su contra Jos\u00e9 del Carmen Ya\u00f1ez Boada, Elio Boada y Cristina Ya\u00f1ez Boada. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES DEL LITIGIO <\/p>\n
1. En la demanda se solicit\u00f3: <\/p>\n
1.1. Declarar la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 102 del 5 de julio de 2005, protocolizada ante la Notar\u00eda \u00danica de El Zulia (Norte de Santander), a trav\u00e9s de la cual Mar\u00eda Socorro Boada de Ya\u00f1ez le vendi\u00f3 a Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 196-2451. <\/p>\n
1.2. Declarar la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa contenido en la escritura No. 1882 del 28 de diciembre de 2007, elevada ante la Notar\u00eda \u00danica de Aguachica (Cesar), por medio del cual Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada vendi\u00f3 el referido predio a Samuel Ya\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Ya\u00f1ez. <\/p>\n
1.3. Ordenar la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas Nos. 102 y 1882, junto con su inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
1.4. Ordenar la cancelaci\u00f3n de la escritura No. 3820 del 20 de octubre de 2011, otorgada ante la Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo de C\u00facuta (Norte de Santander), en la que se adjudic\u00f3 el 50% del citado inmueble a Samuel Ya\u00f1ez Boada y el otro 50% a los herederos de a difunta Isabel Botello de Ya\u00f1ez. <\/p>\n
1.5. Condenar a los demandados a que restituyan el predio y cancelen los frutos civiles dejados de percibir. <\/p>\n
2. En sustento de tales pedimentos, se plantearon los hechos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
2.1. A la edad de 83 a\u00f1os la se\u00f1ora Mar\u00eda Socorro Boada de Ya\u00f1ez vendi\u00f3 el inmueble a su hijo Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada, por medio de la escritura No. 102 del 5 de julio de 2005; sin embargo, el precio all\u00ed plasmado nunca se pag\u00f3, pues la intenci\u00f3n de los suscriptores simplemente fue \u00abque el se\u00f1or JES\u00daS hiciera vida crediticia\u00bb; motivo por el cual, \u00abla se\u00f1ora (\u2026) nunca se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n y la ejerci\u00f3 hasta el d\u00eda de su muerte\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 23 de septiembre de 2005 falleci\u00f3 la se\u00f1ora Socorro de Ya\u00f1ez. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, Jes\u00fas Ya\u00f1ez vendi\u00f3 el bien a Samuel Ya\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Ya\u00f1ez por medio de un contrato, tambi\u00e9n simulado, que se materializ\u00f3 en la escritura p\u00fablica No. 1882 del 28 de diciembre de 2007, el cual \u00abfue ficticio y nunca le pag\u00f3 al vendedor, adem\u00e1s de ser irrisorio\u00bb; de hecho, al ser consciente de la procedencia del dominio que estaba en cabeza de Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada, Samuel le entreg\u00f3 dinero a algunos de sus otros hermanos, a manera de compensaci\u00f3n, por la adquisici\u00f3n de un inmueble que en realidad le pertenec\u00eda a su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Socorro Boada de Ya\u00f1ez y ante su muerte, a sus herederos. <\/p>\n
2.4. Con ocasi\u00f3n del deceso de Isabel Botello de Ya\u00f1ez acaecido el 19 de septiembre de 2011, en la escritura No. 3820 del 20 de octubre de 2011 se adjudic\u00f3 el 50% del referido predio a sus hijos Betty Patricia, Ludy, Belly Yairy, Yoani y Samuel Ya\u00f1ez Botello. <\/p>\n
3. Por intermedio de apoderado judicial, los demandados contestaron oportunamente, se pronunciaron individualmente acerca de los fundamentos f\u00e1cticos y plantearon las excepciones de m\u00e9rito tituladas: \u00abBuena fe y gen\u00e9rica\u00bb, \u00abExistencia del t\u00e9rmino para declarar la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n de la parte activa\u00bb, \u00abPrescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio\u00bb, \u00abFalta de causa para demandar\u00bb, \u00abImprocedencia de condenas en contra de la demandada\u00bb, \u00abCarencia de acci\u00f3n\u00bb, \u00abLas dem\u00e1s que resulten probadas dentro del proceso o innominadas\u00bb. <\/p>\n
3.1. Aunque tambi\u00e9n formularon demanda verbal de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, al no haberla subsanado en debida forma tras su inadmisi\u00f3n, en prove\u00eddo del 18 de noviembre de 2016 fue rechazada. <\/p>\n
4. Mediante sentencia calendada el 20 de febrero de 2019, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta dispuso: i) declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito planteadas; ii) declarar la simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de compraventa contenidos en las escrituras Nos. 102 del 5 de mayo de 2005 y 1882 del 28 de diciembre de 2007, iii) ordenar la cancelaci\u00f3n de las anotaciones Nos. 7, 12 y 14 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 196-2451; iv) ordenar la restituci\u00f3n del predio \u00aben favor de la sucesi\u00f3n de la causante [Mar\u00eda del Socorro Boada de Ya\u00f1ez], devoluci\u00f3n que deben efectuar los actuales detentadores del predio\u00bb; v) ordenar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda y; vi) condenar a los convocados a sufragar las costas procesales. <\/p>\n
5. Contra tal determinaci\u00f3n se mostr\u00f3 inconforme la parte demandada, quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En sentencia de fecha 28 de agosto de 2019, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u2013 Sala Civil Familia, confirm\u00f3 el fallo de primer grado. <\/p>\n
El ad quem explic\u00f3 que, conforme se deprende de la inveterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, cuando se trata de acciones encaminadas a la declaratoria de simulaci\u00f3n, el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva no se contabiliza desde la fecha en que se celebr\u00f3 el negocio aparente, sino desde el momento en que surge el inter\u00e9s jur\u00eddico del actor en virtud de lo previsto en el segundo inciso del art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil, pues a partir de ese instante se hacen exigibles las obligaciones nacidas del acto o contrato oculto. <\/p>\n
De all\u00ed que los diez (10) a\u00f1os consagrados en el art\u00edculo 2536 ejusdem, correspondientes al t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n ordinaria, se empiezan a contar desde el surgimiento de dicho inter\u00e9s jur\u00eddico. <\/p>\n
En el caso concreto, asegur\u00f3 que el negocio suscrito entre Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada y Mar\u00eda Socorro Boada de Ya\u00f1ez, estuvo revestido con una falsa apariencia de compraventa, ya que la verdadera intenci\u00f3n del se\u00f1or Ya\u00f1ez Boada era devolverle la titularidad del bien a su progenitora, tan pronto obtuviera un cr\u00e9dito hipotecario con el que solventar\u00eda algunas obligaciones y \u00abla finca quedara libre\u00bb, lo que no pudo cumplirse ante el deceso de la se\u00f1ora Boada de Ya\u00f1ez. <\/p>\n
Al examinar el certificado de tradici\u00f3n y libertad respectivo, confirm\u00f3 ese pacto al observar que despu\u00e9s de que Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada adquiri\u00f3 la propiedad del bien, cancel\u00f3 un gravamen hipotecario y adquiri\u00f3 otro que tambi\u00e9n clausur\u00f3 con posterioridad el 21 de agosto de 2007. <\/p>\n
Con independencia de que para esta \u00faltima fecha ya hab\u00eda fallecido su se\u00f1ora madre, los hermanos de Jes\u00fas Ya\u00f1ez no sospecharon que se rehusar\u00eda a devolverlo a la sucesi\u00f3n, sino hasta el momento en que decidi\u00f3 \u00abvend\u00e9rselo\u00bb a Samuel Ya\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Ya\u00f1ez a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 1882 del 28 de diciembre de 2007; de suerte que \u00abes a partir de esa calenda que se considera que el comprador fingido se revela y asume el car\u00e1cter de propietario exclusivo del fundo (\u2026) lo que conlleva indefectiblemente a inferir que es desde ese instante y no de otro cuando surge el verdadero inter\u00e9s de los demandantes, pues es a partir de ese acto jur\u00eddico que se ven menguados o desconocidos sus derechos sobre el bien y, por contera, burlada la relaci\u00f3n jur\u00eddica acordada con su fallecida progenitora\u00bb <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo expuesto es que, si el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n decenal frente a ambos contratos comenz\u00f3 a transcurrir desde el 28 de diciembre de 2007, para la data en que se radic\u00f3 la demanda en el mes de julio de 2016, no hab\u00eda fenecido el plazo con el que contaban los actores para acudir a la jurisdicci\u00f3n a elevar su reclamo. <\/p>\n
En lo atinente al otro punto de la alzada, asegur\u00f3 que al valorar en conjunto todos los medios probatorios recaudados en el interior del juicio, encontr\u00f3 demostrado el animus simulandi de la primera venta, al quedar develada que la intenci\u00f3n primigenia de los contrayentes era \u00abla consecuci\u00f3n de pr\u00e9stamos para cubrir unas obligaciones y contraer otras para el buen funcionamiento de la finca\u00bb. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la segunda venta cuestionada, en la que intervinieron Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada, Samuel Ya\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Ya\u00f1ez, aunque se aleg\u00f3 que s\u00ed existi\u00f3 un precio, al analizar tanto los indicios como las circunstancias que rodearon su celebraci\u00f3n, resalt\u00f3 que su pago no solo tuvo como destinatario a Jes\u00fas Ya\u00f1ez, sino tambi\u00e9n a sus dem\u00e1s hermanos, en su condici\u00f3n de herederos de Mar\u00eda Socorro Boada de Ya\u00f1ez, a quienes se les reconoci\u00f3 su derecho sobre el inmueble como parte del acervo sucesoral de su progenitora, tal como incluso lo confes\u00f3 el propio Samuel Ya\u00f1ez Boada. <\/p>\n
Al recapitular, el Tribunal cerr\u00f3 sus conclusiones as\u00ed: \u00abcon relaci\u00f3n a los dos negocios jur\u00eddicos celebrados, en su orden afloran los siguientes indicios, la incapacidad econ\u00f3mica del comprador y la ausencia de necesidad econ\u00f3mica de la venta por parte de la vendedora, la cercana relaci\u00f3n existente entre los negociantes lo cual hac\u00eda a aquellos candidatos id\u00f3neos para llevar a cabo la comentada maniobra simulatoria, el parentesco entre los contratantes, la avanzada edad de la progenitora de los \u00faltimos negociantes, la relevancia del bien transferido frente al patrimonio, la arrepentio posesisonis por parte del vendedor en el primer negocio simulado, lo exiguo del precio del precio y la falta de prueba del pago, entre otras muchas circunstancias que constituyen una grave cadena de indicios\u00bb que hicieron palmaria la simulaci\u00f3n en ambos negocios jur\u00eddicos. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Por intermedio de apoderado judicial, Samuel, Yoany, Betty Patricia, Ludy y Belly Yairy Ya\u00f1ez Botello, Samuel Ya\u00f1ez Boada y Jes\u00fas Ya\u00f1ez Boada, formularon dos acusaciones contra la sentencia proferida por el 28 de agosto de 2019. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurrentes denuncian la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
No discutieron que el t\u00e9rmino prescriptivo que debe aplicarse en este evento corresponde al de diez (10) a\u00f1os contemplado en el art\u00edculo 2536 ejusdem; sin embargo, disintieron de la fecha en que el Tribunal empez\u00f3 a contabilizarlo, pues a pesar de la reiterada jurisprudencia que existe sobre el tema, en lugar de contarlo desde el fallecimiento de Mar\u00eda Socorro Boada de Ya\u00f1ez, al ser el momento en que se configur\u00f3 para los actores su inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar y proteger sus intereses, lo hizo desde la suscripci\u00f3n de la escritura No. 1882 del 28 de diciembre de 2007. <\/p>\n
Entonces, como el deceso acaeci\u00f3 el 23 de septiembre de 2005, para la data en que se present\u00f3 la demanda [25 de julio de 2016] ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os, lo que lleva a colegir, que la acci\u00f3n estaba prescrita. <\/p>\n
Criticaron, adem\u00e1s, que con \u201cla interpretaci\u00f3n del Tribunal, en la cual afirma que la muerte de la se\u00f1ora MAR\u00cdA SOCORRO BOADA DE Y\u00c1\u00d1EZ (Q.E.P.D.), no es un momento de inflexi\u00f3n del negocio simulado y que no es el verdadero momento donde se pone en riesgo los intereses del(os) solicitante(s), se estar\u00eda dando la oportunidad a que el interesado sea negligente, desidioso en los asuntos que requieren cuidado, adem\u00e1s no habr\u00eda manera de castigar el descuido y negligencia del(os) convocante(s), de igual modo la prescripci\u00f3n liberatoria o extintiva no cumplir\u00eda su finalidad, porque, el conteo de los t\u00e9rminos estar\u00edan a la orden de la interpretaci\u00f3n subjetiva del interesado [sic]\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Los impugnantes anuncian la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial de los art\u00edculos 1603, 1618 y 1766 del C\u00f3digo Civil, por error en la valoraci\u00f3n de los medios probatorios. Seg\u00fan la censura, el yerro se atribuye a que se tuvo por demostrada, sin estarlo, la mala fe en que supuestamente incurrieron los se\u00f1ores Samuel Ya\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Ya\u00f1ez, \u00absin existir prueba que as\u00ed lo acreditara, olvidando que la buena fe se presume y como consecuencia de esta suposici\u00f3n por contera de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta del primer negocio fue declarado igualmente absolutamente simulado el segundo negocio\u00bb, sin reparar en que las escrituras p\u00fablicas se encuentran revestidas de la presunci\u00f3n de veracidad y buena fe, de acuerdo con lo plasmado en su contenido. <\/p>\n
Resaltan que la ausencia de buena fe de las personas mencionadas no fue un tema debatido durante el juicio, no se plante\u00f3 en el escrito demandatorio, ni fue objeto de discusi\u00f3n. <\/p>\n
Insisten en que, a diferencia de la primera compraventa, en la segunda s\u00ed existi\u00f3 un precio real y no se present\u00f3 un negocio oculto; por lo tanto, no resultaba viable atribuirles a ambos negocios los mismos efectos derivados de la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujeron que, existi\u00f3 error de hecho en la \u00abvaloraci\u00f3n de los interrogatorios absueltos por las partes y el material probatorio\u00bb, pues el Tribunal no tuvo en cuenta que con ocasi\u00f3n de la escritura No. 1882, el verdadero valor del inmueble se distribuy\u00f3 a prorrata de cada uno de los hermanos, quienes lo recibieron a excepci\u00f3n de Jos\u00e9 del Carmen Ya\u00f1ez, tal como lo expres\u00f3 en su momento el se\u00f1or Samuel Ya\u00f1ez Boada. <\/p>\n
Finalmente, esgrimieron que no se hizo menci\u00f3n a los gastos en que han incurrido en \u00abel mantenimiento y conservaci\u00f3n de la finca denominadas LAS FLORES, el pago de los impuestos [m]unicipales, servicios p\u00fablicos y cuidado de potrero\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n prospera ante la existencia de una de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que la demanda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles que relaciona en su numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 citado, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de la demanda de casaci\u00f3n, en los que se estudia el cumplimiento de: i) La designaci\u00f3n de las partes. ii) La s\u00edntesis del proceso. iii) La exposici\u00f3n de los fundamentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb. iv) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, como los recurrentes no pueden enfilar sus ataque con base en generalidades, ambig\u00fcedades o suposiciones, tienen el compromiso de plantear una acusaci\u00f3n sim\u00e9trica, dirigida a los pilares de la sentencia cuestionada, en la que expliquen con suficiencia cu\u00e1l fue el error en que incurri\u00f3 el ad quem al aplicar o inaplicar determinada norma sustancial, y no simplemente exponer sus motivos de inconformidad o brindar una perspectiva diferente de la manera en que pudo resolverse el litigio, tal como lo ha se\u00f1alado insistentemente esta Corporaci\u00f3n al decir: \u00ab[E]l anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador\u00bb1 (resaltado intencional). <\/p>\n
3. Ahora bien, los temas o aspectos nuevos, como lo pregona la reiterada jurisprudencia de la Corte, no son de recibo en casaci\u00f3n; por consiguiente, lo que no fue objeto de debate en las instancias no puede hacer parte del recurso extraordinario. <\/p>\n
Esa novedad est\u00e1 proscrita, por abierto desconocimiento del debido proceso y del tr\u00e1mite excepcional de la protesta extraordinaria. En reciente oportunidad, la Corte dijo sobre el particular: \u00ab(…) el cual es \u201cinadmisible en casaci\u00f3n, toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108)\u00bb2. <\/p>\n
4. Tambi\u00e9n debe anotarse que las sentencias atacadas por intermedio de este recurso se encuentran amparadas por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, tanto en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que haya realizado el juzgador de instancia; por ende, cuando se controvierte solo una parte de la decisi\u00f3n del ad quem se entiende que lo dem\u00e1s fue aceptado en su integridad de donde, si constituye suficiente apoyo al prove\u00eddo criticado, el cargo carecer\u00eda de completitud que habilite su estudio en esta sede extraordinaria o, incluso, puede resultar intrascendente. <\/p>\n
Lo anterior implica que el cargo pueda inadmitirse por falta de trascendencia o de completitud; el primer evento tiene lugar cuando el cuestionamiento no tiene la fuerza suficiente para conducir a la invalidaci\u00f3n del prove\u00eddo, y el segundo, cuando no se reprochan in extenso todos los fundamentos en que el Tribunal ciment\u00f3 su determinaci\u00f3n, ya que \u00ab[d]ejar libre de reproche alguna de las motivaciones expuestas, basilares del fallo, comporta mantener en pie la sentencia generando la frustraci\u00f3n del recurso\u00bb3. <\/p>\n
5. Descendiendo al asunto sub lite, se advierte que el recurso se fundament\u00f3 en dos cargos diferentes, los cuales pasar\u00e1n a calificarse para verificar, con rigorismo, si la demanda de casaci\u00f3n debe admitirse o, por el contrario, declararse inadmisible. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
La Magistrada Ponente lo admitir\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
As\u00ed mismo, el error tambi\u00e9n se predica de \u00abla valoraci\u00f3n de los interrogatorios absueltos por las partes y el material probatorio\u00bb, en particular, de la declaraci\u00f3n rendida por Samuel Ya\u00f1ez Boada quien corrobor\u00f3 que pag\u00f3 el precio a \u00abcada uno de los hermanos\u00bb y, por contera, el negocio s\u00ed quiso materializarse. <\/p>\n
Con ese panorama, de entrada se recuerda que la Sala ha enfatizado que: \u201c[E]l error de hecho se configura: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 Ago. 1999, Rad. 4979; CSJ SC, 15 Sep. 1998, Rad. 4886; CSJ SC, 21 Oct 2003, Rad. 7486; CSJ SC, 18 Sep. 2009, Rad. 00406, citados en CSJ AC817-2020, rad. n.\u00ba 2017-00535, 10 mar. 2020)\u00bb4. <\/p>\n
Sin embargo, no basta con enunciar los presuntos errores en que se hubiera podido incurrir en la sentencia cuestionada, sino que es menester singularizarlos y especificar con claridad en qu\u00e9 consisti\u00f3 la preterici\u00f3n o el cercenamiento de la prueba, para dejar en evidencia el yerro cometido por el ad quem, al grado de haber proferido una decisi\u00f3n alejada de la realidad procesal. <\/p>\n
Entonces, no es suficiente que el recurrente se limite a relacionar las pruebas que supuestamente fueron obviadas y que podr\u00edan tener incidencia en el fallo, sino que resulta imperioso cuestionar todos los argumentos en los que se ciment\u00f3 juez de segunda instancia para resolver el asunto. <\/p>\n
En el caso presente, los interesados criticaron que el Tribunal no tuvo en cuenta que la escritura p\u00fablica No. 1882 del 28 de diciembre de 2007 se encuentra revestida de una presunci\u00f3n de buena fe que, seg\u00fan ellos, no fue desvirtuada, y que, adem\u00e1s, se acredit\u00f3 en debida forma el pago del precio, raz\u00f3n por la cual, \u00abno se puede predicar del segundo negocio como simulado, pues contrario sensu al primer negocio, en este s\u00ed hubo un valor real, adem\u00e1s que no hubo ning\u00fan pacto de silencio, es decir no se pretend\u00eda con este negocio ocultar algo de terceros, por el contrario, todo se realiz\u00f3 cumpliendo el ritualismo legal [sic]\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, se observa que esta queja simplemente se contrajo a presentar una visi\u00f3n diferente de la que sirvi\u00f3 de soporte para edificar la sentencia, como si se tratara de una nueva alternativa de soluci\u00f3n de este caso, ya que en ning\u00fan momento se asegur\u00f3 que esa era la \u00fanica interpretaci\u00f3n razonable para dirimir la controversia ni, mucho menos, se explic\u00f3 si los argumentos hermen\u00e9uticos del Tribunal soslayaron los l\u00edmites de la sana cr\u00edtica al abordar el estudio de la escritura p\u00fablica No. 1882. <\/p>\n
De hecho, n\u00f3tese que los casacionistas ni siquiera confrontaron sus propios argumentos con los plasmados en la providencia de segundo grado, contraviniendo as\u00ed la l\u00ednea establecida sobre el particular por esta Sala al sostener que: \u00abm\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo \u2013o debi\u00f3 extraer\u2013 el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ AC, 14 abr. 2011, rad. 2005-00044-01)5. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, debe agregarse que, m\u00e1s all\u00e1 de la existencia de una escritura p\u00fablica en la que convergieron los elementos esenciales del contrato de compraventa, la cosa y el precio, la raz\u00f3n por la que el ad quem encontr\u00f3 demostrada la simulaci\u00f3n del negocio celebrado entre Jes\u00fas Ya\u00f1ez Botello y Samuel Ya\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Ya\u00f1ez, tuvo origen en dos aspectos fundamentales, de un lado, los antecedentes que rodearon la compraventa suscrita entre Mar\u00eda Socorro Boada de Ya\u00f1ez y Jes\u00fas Ya\u00f1ez Botello, que entra\u00f1\u00f3 un acto de confianza entre madre e hijo, cuyos efectos trascendieron al negocio ulterior que surgi\u00f3 en la escritura p\u00fablica No. 1882, por cuanto Jes\u00fas Ya\u00f1ez Botello no reintegr\u00f3 el bien a la masa herencial en contradicci\u00f3n con lo que hab\u00eda pactado con su progenitora, y del otro, de vital importancia, la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 durante el juicio el mismo Samuel Ya\u00f1ez Boada, quien manifest\u00f3 que el \u00abprecio real\u00bb del inmueble no se pag\u00f3 \u00fanicamente a quien dijo actuar all\u00ed como vendedor, sino tambi\u00e9n a sus dem\u00e1s hermanos, en un franco reconocimiento de los derechos de estos sobre el mentado inmueble. <\/p>\n
Hechos de los cuales se concluy\u00f3 que \u00abvendedor y comprador conoc\u00edan que ni el primero pod\u00eda vender y que el segundo tampoco pod\u00eda comprar porque el inmueble formaba parte integral del acervo sucesoral, de ah\u00ed que hayan tratado de legitimar la primera venta realizada entre madre e hijo, intentando hacer notar como cierta y verdadera ante sus hermanos la segunda negociaci\u00f3n (\u2026) comprador y vendedor negociaron ocultamente el inmueble y luego de verse descubiertos por sus consangu\u00edneos trataron de sanearla intentando dar a los herederos una cifra de dinero disfrazada en un supuesto arreglo amistoso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que el sustento de este cargo tiene por objeto plantear una visi\u00f3n diferente a la manera en que el Tribunal resolvi\u00f3 el sub lite, como si de un nuevo alegato de instancia se tratara, atest\u00e1ndose en la literalidad de la escritura p\u00fablica, la buena fe con la supuestamente se actu\u00f3 en el segundo negocio y la acreditaci\u00f3n del pago del precio; por ende, como tales aspectos s\u00ed fueron analizados por el Tribunal pero desde una \u00f3ptica muy distinta, al punto de colegir que la simulaci\u00f3n en ambos contratos qued\u00f3 plenamente demostrada, indistintamente de lo se\u00f1alado en la escritura p\u00fablica No. 1882, el labor\u00edo de los recurrentes debi\u00f3 enfilarse a desvirtuar la valoraci\u00f3n que de los medios de prueba se hizo en la sentencia del ad quem, para dejar al descubierto los errores protuberantes del fallo, lo que en efecto no sucedi\u00f3, incurriendo as\u00ed en una omisi\u00f3n de t\u00e9cnica porque \u00ablos jueces gozan de discreta autonom\u00eda en la valoraci\u00f3n probatoria para tomar sus decisiones y que, asimismo, las providencias con las que resuelven los litigios sometidos a su conocimiento llegan a la Corte precedidas de la presunci\u00f3n de verdad y acierto, la tarea de quien recurre en casaci\u00f3n tendr\u00e1 que estar dirigida a demostrar c\u00f3mo el dislate que el achaca al ad quem es notorio y trascendente (\u2026)\u00bb6. <\/p>\n
Incluso, n\u00f3tese que a pesar de que la confesi\u00f3n del se\u00f1or Samuel Ya\u00f1ez Boada fue uno de los pilares probatorios en los que se sustent\u00f3 el fallo para declarar la simulaci\u00f3n, al poner en evidencia el negocio oculto que inici\u00f3 en la primera compraventa y que se extendi\u00f3 al segundo, los casacionistas t\u00edmidamente mencionaron que su declaraci\u00f3n se valor\u00f3 correctamente, pero sin explicar en concreto el sustento de esa afirmaci\u00f3n ni, mucho menos, la confrontaron con lo se\u00f1alado por el ad quem, quien, de manera fulminante, asegur\u00f3 que esa confesi\u00f3n hizo patente la simulaci\u00f3n al manifestar que \u00abpor dicho inmueble hab\u00eda pagado la suma de $300.000.000 de pesos y que a cada heredero le hab\u00edan entregado $50.000.000 de pesos, agregando que el \u00fanico de los herederos que no quiso recibir dicha cifra fue el demandante [Jos\u00e9 del Carmen Ya\u00f1ez] (\u2026) se reunieron los dos solos con Jes\u00fas para realizar la negociaci\u00f3n y que luego decidieron reconocer gran parte de la finca a los dem\u00e1s hermanos\u00bb, en un claro reconocimiento del derecho econ\u00f3mico que le asist\u00eda a los otros herederos de Mar\u00eda Socorro Boada. <\/p>\n
Por lo anterior, como en realidad no se atacaron los amplios sustentos probatorios esgrimidos por el Tribunal en la sentencia, pues los demandados se conformaron con dar su visi\u00f3n alternativa de la soluci\u00f3n el litigio y exponer c\u00f3mo debieron analizarse algunas pruebas, claramente omitieron la confrontaci\u00f3n probatoria y la arremetida completa a las valoraciones del juez de segundo grado. <\/p>\n
Sobre el particular, \u00abesta Sala ha sido enf\u00e1tica en reclamar que toda acusaci\u00f3n trascienda del terreno de la enunciaci\u00f3n al de la demostraci\u00f3n \u00abhaci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, reiterado en CSJ AC5532-2018, 19 dic., rad. 2013-00062-01)\u00bb7 (resaltado intencional). <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la queja por no haberse pronunciado acerca de los gastos en que se incurri\u00f3 para el mantenimiento de la finca, junto con los impuestos y los servicios p\u00fablicos pagados, se advierte que conlleva los mismos defectos se\u00f1alados con anterioridad, cuales son, no haber atacado los pilares fundamentales que cimentaron la sentencia, la omisi\u00f3n de confrontamiento con las dem\u00e1s pruebas valoradas por el Tribunal y, a\u00fan m\u00e1s importante, no haber explicado cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia de aquellos medios de convicci\u00f3n de cara a los argumentos enmarcados dentro del fallo; es decir, nada se dijo frente a su trascendencia en este caso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Magistrada Ponente admitir\u00e1 el primer cargo y por decisi\u00f3n de Sala se inadmitir\u00e1 el segundo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inadmisible el segundo cargo de la demanda de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: La Magistrada Sustanciadora admite el primer cargo del escrito casacional presentado por los demandados, frente a la sentencia del 28 de agosto de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u2013 Sala Civil Familia. <\/p>\n
TERCERO: En consecuencia, se ordena correr traslado de la demanda por el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 348 del C.G.P. <\/p>\n
CUARTO: Cumplido lo anterior, Secretar\u00eda proceda a ingresar el expediente al despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC2947-2017 (Citado en AC6078-2021). <\/p>\n
2\u0002 Reiterada en AC4207-2021. <\/p>\n
3\u0002 AC-6492, 28 de septiembre de 2016, rad. No. 2008-00224-02. <\/p>\n
4\u0002 Reiterada en AC1176-2021. <\/p>\n
5\u0002 Reiterada en AC6243-2016. <\/p>\n
6\u0002 Reiterada en CSJ SC, 8 de septiembre de 2011. Exp. 11001-31-10-010-2007-00416-01. <\/p>\n
7\u0002 Reiterada en AC2818 de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1574-2022 (2016-00280-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC1574-2022 Radicaci\u00f3n: 54001-31-03-006-2016-00280-01 (Aprobado en Sala de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Samuel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}