AC1585-2022 (2018-00525-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1585-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b068001-31-10-004-2018-00525-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Pablo Andr\u00e9s, Edgar Juli\u00e1n y Juan Diego Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 15 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho que Olid Consuelo Guerrero Rivera adelant\u00f3 frente a los recurrentes en condici\u00f3n de herederos conocidos de Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn, con vinculaci\u00f3n de Mar\u00eda Consuelo de la Inmaculada Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 declarar que entre ella y Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde febrero de 2011 hasta el 19 de febrero de 2018, cuando este falleci\u00f3. <\/p>\n
Expuso que durante ese tiempo convivi\u00f3 en forma singular y permanente con Mu\u00f1oz Mar\u00edn, quien estaba casado con Mar\u00eda Consuelo de La Inmaculada Gonz\u00e1lez Corzo, situaci\u00f3n que impidi\u00f3 el surgimiento entre ellos de sociedad patrimonial. <\/p>\n
2. Pablo Andr\u00e9s, Edgar Juli\u00e1n y Juan Diego Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez se opusieron y alegaron \u00abprohibici\u00f3n legal para la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho entre los se\u00f1ores Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn y Olid Consuelo Guerrero Rivera por cuanto aquel muri\u00f3 teniendo matrimonio vigente (sin disolver y sin liquidar\u00bb, \u00abfalta de elementos axiol\u00f3gicos, legales y jurisprudenciales para configurar la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho entre los se\u00f1ores Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn y Olid Consuelo Guerrero Rivera\u00bb e \u00abinexistencia de permanencia e inexistencia de singularidad\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, en sentencia el 19 de febrero de 2020, declar\u00f3 parcialmente fundada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de elementos axiol\u00f3gicos, legales y jurisprudenciales para configurar la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho entre Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn y Olid Consuelo Guerrero Rivera, inexistencia de comunidad de vida, inexistencia de permanencia e inexistencia de singularidad\u00bb, por lo que deneg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la accionante. <\/p>\n
4. El superior, al resolver la alzada propuesta por esa parte, reform\u00f3 el fallo, pues revoc\u00f3 los numerales primero y tercero a quinto de la resolutiva, desestim\u00f3 todas las excepciones de m\u00e9rito alegadas por los convocados, declar\u00f3 que entre Olid Consuelo Guerrero Rivera y Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde junio de 2011 hasta el 19 de febrero de 2018, orden\u00f3 inscribir la sentencia en los registros civiles de nacimiento de la pareja y conden\u00f3 en costas de ambas instancias a la parte demandada, para lo cual expuso que: <\/p>\n
Aunque los herederos de Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn, que son sus hijos matrimoniales y su consorte Consuelo de la Inmaculada Gonz\u00e1lez de Mu\u00f1oz, niegan la uni\u00f3n marital de hecho, las pruebas tra\u00eddas por la accionante la sustentan, al punto de hacer ver que aqu\u00e9l continu\u00f3 atendiendo econ\u00f3micamente sus obligaciones en el hogar matrimonial que conform\u00f3 con su esposa, pues ten\u00edan hijos en com\u00fan, pero no prosigui\u00f3 con su vida de pareja con esta persona. <\/p>\n
Entonces, si bien ambas partes aportaron diversos medios de juicio para sustentar sus posiciones, tales como documentos, testimonios, el Tribunal no le cree a quienes integran la parte demandada porque faltaron a la verdad, tanto as\u00ed que Juan Diego afirm\u00f3 desconocer a Olid y que solo supo de ella a ra\u00edz de la actuaci\u00f3n de Colpensiones, a pesar que esta fue al sepelio de Edgar, seg\u00fan lo revela la fotograf\u00eda visible a folio 398, adem\u00e1s que su versi\u00f3n se contradijo con la del testigo Sergio Armando Serrano D\u00edaz, amigo cercano del extinto, el cual afirm\u00f3 que los hijos de Edgar s\u00ed conoc\u00edan la relaci\u00f3n que este ten\u00eda con Olid Consuelo Guerrero Rivera. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la impulsora relat\u00f3 un accidente que sufri\u00f3 Edgar y que le produjo una cicatriz en la frente y adujo que fue atendido por la esposa de Juan Diego, que es enfermera, pero aun as\u00ed este demandado neg\u00f3 tales hechos, a pesar de que las fotograf\u00edas visibles a folio 400 sustentan tal impase y sus secuelas, lo que significa que falt\u00f3 a la verdad, sobre todo porque su hijo estuvo en el apartamento del Conjunto Serrezuela Dos, donde Olid y Edgar viv\u00edan, seg\u00fan se extrae de la foto obrante a folio 409 del plenario, aunado a que la declarante Xiomara Fl\u00f3rez Guerrero indic\u00f3 que los hijos de Edgar fueron a ese inmueble a los dos o tres d\u00edas de que este hab\u00eda fallecido y le expresaron su apoyo a Olid, lo que le consta porque ella estuvo presente. <\/p>\n
La progenitora de Mar\u00eda Consuelo le envi\u00f3 notas afectuosas a Olid Consuelo con motivo de la muerte de Edgar, lo que permite inferir que el afecto marital entre los casados se hab\u00eda roto, pues las reglas de la vida ense\u00f1an que las mam\u00e1s tienden a favorecer siempre a sus hijos e hijas, de modo que si Edgar le hubiera sido simplemente infiel a su consorte, su suegra tendr\u00eda sentimientos negativos hac\u00eda Olid Consuelo consistentes en odio, indignaci\u00f3n o venganza, pero las antedichas misivas muestran todo lo contrario, es decir, que la consideraba como compa\u00f1era de Edgar y la aceptaba como tal. <\/p>\n
Si bien Mar\u00eda Consuelo indic\u00f3 que su matrimonio con Edgar fue muy bueno y perdur\u00f3 hasta que este pereci\u00f3, lo cierto es que omiti\u00f3 decir que en 2011 cuando, seg\u00fan se afirma en el libelo, aquel se fue a vivir con Olid, ella le confiri\u00f3 poder a una abogada para que la representara en una audiencia de conciliaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n sociedad conyugal y cesaci\u00f3n de efectos civiles del connubio que ten\u00eda con \u00e9l, de lo que se infiere que para ese momento las relaciones afectivas entre ellos se hallaban rotas. <\/p>\n
Los testigos de las partes no mintieron, pues los de la convocada se refirieron a lo que vieron por muchos a\u00f1os respecto de la vida matrimonial que hubo entre Edgar y Mar\u00eda Consuelo e indicaron que despu\u00e9s de que aqu\u00e9l hizo vida con Olid sigui\u00f3 frecuentando el apartamento de Neptuno, en el que hab\u00eda morado con su esposa, con quien se manten\u00eda unido por sus hijos y porque ese inmueble era de los dos; adem\u00e1s, que era buen padre y estaba pendiente de sus descendientes, pero ninguno dio cuenta de la relaci\u00f3n \u00edntima y emocional de los casados. <\/p>\n
Por su lado, los que aport\u00f3 la demandante incluyen confidentes de Edgar que lo conocieron de manera profunda, a trav\u00e9s de lazos de confianza y amistad, entre ellos Sergio Armando Serrando Diaz quien indic\u00f3 que al comienzo su amigo ten\u00eda a la esposa y tambi\u00e9n a Olid Consuelo, pero la relaci\u00f3n con la primera era muy conflictiva, por lo que los \u00faltimos a\u00f1os los pas\u00f3 con Olid en un apartamento ubicado en Cacique, con la que convivi\u00f3 de forma tranquila y p\u00fablica, versi\u00f3n que ofrece credibilidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el hecho de que dos d\u00edas despu\u00e9s de la muerte de Edgar, sus hijos hayan estado en el apartamento de Olid d\u00e1ndole las gracias por la convivencia con su progenitor y que Hernando, hermano del extinto, le manifestara que nunca la desamparar\u00eda, como lo refiri\u00f3 Xiomara Fl\u00f3rez Guerrero, aunado a que la hermana de Edgar haya ido por la mortaja para el fallecido al inmueble del Conjunto Serrezuela Dos y no de Neptuno, permiten concluir que el extinto viv\u00eda en aqu\u00e9l sitio y no en este \u00faltimo, tanto que all\u00e1 ten\u00eda sus cosas personales. <\/p>\n
Las fotograf\u00edas dejan al descubierto la relaci\u00f3n afectiva que existi\u00f3 entre Olid Consuelo y Edgar, pues revelan momentos de pareja, lo que no se percibe en las que arrim\u00f3 la parte convocada que reflejan situaciones en familia como el matrimonio de un hijo en com\u00fan, el cumplea\u00f1os de los abuelos, el viaje a las ferias de V\u00e9lez en 2017, pero no dan cuenta de una relaci\u00f3n entre una pareja estable, firme y consistente emocionalmente, como la que se da entre un hombre y una mujer que se unen porque se aman y quieren vivir juntos. <\/p>\n
Resulta entendible que Edgar y Mar\u00eda Consuelo se siguieran viendo, pues ten\u00edan hijos en com\u00fan y una familia extensa, as\u00ed como bienes materiales, tal el caso del apartamento de Neptuno y la finca La Esmeralda, adquiridos durante el matrimonio, as\u00ed como la rentabilidad que este \u00faltimo activo generaba, por lo que era de esperarse que aquel compartiera la parte econom\u00eda con su esposa al ser \u00e9l quien explotaba esta heredad y recib\u00eda sus rentas destinadas a beneficiarlo no solo a \u00e9l, sino tambi\u00e9n a su consorte e hijos comunes, pero ello no desvirt\u00faa la convivencia que sostuvo con Olid en el Conjunto Serrezuela Dos durante los \u00faltimos a\u00f1os de su vida, pues fue all\u00ed donde se hallaron sus objetos personales, que solo se dejan en el hogar, como lo son el pasaporte y los talonarios de las cuentas bancarias, m\u00e1xime cuando hay un video y fotogr\u00e1ficas donde se aprecia que compartieron juntos las fiestas de fin de a\u00f1o en 2016 y 2017, lo que desvirt\u00faa la posici\u00f3n asumida por Mar\u00eda Consuelo. <\/p>\n
Se infiere que la vida matrimonial entre Edgar y su esposa se rompi\u00f3 en junio de 2011 cuando esta busc\u00f3 adelantar un proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y cesaci\u00f3n de los efectos civiles del casorio y que desde entonces surgi\u00f3 la comunidad de vida entre aqu\u00e9l y Olid Consuelo, la que se prolong\u00f3 hasta que falleci\u00f3, sin que los documentos adosados por la demandada y que vinculan a Edgar con el apartamento de Neptuno desvirt\u00faen tal situaci\u00f3n porque solo hacen inferir la solidaridad que este mantuvo con quien estaba casado, y que era la madre de sus hijos, sobre todo porque ten\u00edan bienes en com\u00fan que produc\u00edan rentas destinadas a satisfacer las necesidades de ambos, al haber sido adquiridos dentro del matrimonio que los manten\u00eda vinculados, sin que dichos elementos sean dicientes en torno al lazo que mantiene un hombre y una mujer para convivir, hacer el amor, amarse y sostener una convivencia de pareja, aunado al indicio generado por el hecho de que Mar\u00eda Consuelo fue vinculada al proceso, pero no compareci\u00f3 a defender sus intereses. <\/p>\n
Queda demostrada la convivencia singular y permanente entre Edgar y Olid Consuelo, desde junio de 2011 hasta el 19 de febrero de 2018 cuando aqu\u00e9l pereci\u00f3, situaci\u00f3n que impone reformar la sentencia que desestim\u00f3 las pretensiones para, en su lugar, acogerlas y ordenar inscribir la decisi\u00f3n en los registros civiles de nacimiento de los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
5. Los demandados Pablo Andr\u00e9s, Edgar Juli\u00e1n y Juan Diego Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (30 jul. 2021). <\/p>\n
6. La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene un cargo por la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, en el que se acusa el quebranto indirecto de los art\u00edculos 1 de la Ley 54 de 1990; 113 del C\u00f3digo Civil; 5, 13 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional, a causa de errores de hecho, en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que llevaron al juzgador a establecer la singularidad y descartar, a pesar de su notoriedad, la coexistencia de relaciones amorosas entre Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn, Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez y Olid Consuelo Guerrero Rivera. <\/p>\n
Aunque advirti\u00f3 que es un caso dif\u00edcil dado que las probanzas de la accionante demuestran la uni\u00f3n marital de hecho y las de la parte convocada la desvirt\u00faan, al final dijo no creerle al extremo convocado porque Juan Diego falt\u00f3 a la verdad cuando minti\u00f3 al afirmar que desconoc\u00eda a la accionante, pues Xiomara Fl\u00f3rez Guerrero indic\u00f3 que los hijos de Edgar estuvieron en el apartamento de Olid a los dos o tres d\u00edas de fallecido Edgar y que fueron a darle apoyo. <\/p>\n
Se apoy\u00f3 en la nota afectuosa que Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez le envi\u00f3 a Olid Consuelo Guerrero Rivera con motivo del deceso de Edgar, as\u00ed como en la declaraci\u00f3n en la que la primera afirm\u00f3 que su matrimonio con aquel fue muy bueno y dur\u00f3 hasta que falleci\u00f3. <\/p>\n
Le dio m\u00e1s valor a las pruebas de la promotora porque los testigos Xiomara Fl\u00f3rez Guerrero y Sergio Armando Serrano son m\u00e1s allegados a la pareja, pues la primera es sobrina de Olid y el segundo fue el mejor amigo de Edgar, de ah\u00ed que conocieron de forma directa las circunstancias en que se desenvolvi\u00f3 la relaci\u00f3n marital, lo que reforz\u00f3 con los certificados de los lugares en que vivieron Olid y Edgar, as\u00ed como con las fotograf\u00edas que evidencian una elecci\u00f3n de pareja sexual y amorosa, tanto as\u00ed que se convenci\u00f3 de que este pas\u00f3 sus \u00faltimos a\u00f1os en Serrezuela con aqu\u00e9lla, con quien comparti\u00f3 las fiestas de fin de a\u00f1o en 2016 y 2017. <\/p>\n
Las pifias de valoraci\u00f3n en que incurri\u00f3 el sentenciador, y que fueron manifiestas y trascendentes, consistieron en dar por establecida la singularidad en la relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre Olid y Edgar, a pesar que la evidencia la desvirt\u00faa, de ah\u00ed que algunos elementos fueron tergiversados, otros adicionados o cercenados. <\/p>\n
Fue as\u00ed como desdibuj\u00f3 el testimonio de Sergio Armando Serrano D\u00edaz, al cual le dio credibilidad, por ser el mejor amigo de Edgar y tener conocimiento directo de los hechos, y en ese relato fund\u00f3 la decisi\u00f3n, sin advertir que el deponente expres\u00f3 que Mu\u00f1oz Mar\u00edn ten\u00eda coexistencia de relaciones con su esposa Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez y con Olid Consuelo Guerrera Rivera, pero aun as\u00ed el fallador coligi\u00f3 de ese dicho una sola uni\u00f3n con la demandante, no obstante que el declarante fue reiterativo en que manten\u00eda un trato simult\u00e1neo con las dos. <\/p>\n
Vari\u00f3 la versi\u00f3n de Xiomara Fl\u00f3rez Guerrero, quien solo se refiri\u00f3 a la convivencia que hubo entre Edgar y Olid, pero aun as\u00ed el Tribunal entendi\u00f3 que hab\u00eda expresado que esa uni\u00f3n fue singular, cuesti\u00f3n esta sobre la que nada dijo la declarante. <\/p>\n
Tergivers\u00f3 las notas afectuosas que la mam\u00e1 de Mar\u00eda Consuelo le envi\u00f3 a Olid con motivo del deceso de Edgar, pues a partir de ellas entendi\u00f3 que este hab\u00eda roto su relaci\u00f3n con su esposa para dar paso a una comunidad de vida con la impulsora, sin que de esas cartas se desprenda tal conclusi\u00f3n, yerro trascendente porque mediante \u00e9l conjetur\u00f3 la ruptura del v\u00ednculo matrimonial y que la progenitora de Mar\u00eda Consuelo acept\u00f3 a Olid como \u00fanica compa\u00f1era de Edgar y sobre esa base hall\u00f3 la singularidad a pesar de no estar probada. <\/p>\n
Estableci\u00f3 que desde el d\u00eda en que Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez confiri\u00f3 poder a una abogada para adelantar una conciliaci\u00f3n en derecho frente a Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn que involucr\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico entre ellos celebrado (junio de 2011) se rompi\u00f3 la affectio maritalis y surgi\u00f3 la uni\u00f3n marital de este con Olid, a pesar que tal documento no es concluyente en torno al surgimiento de esa comunidad de vida, sobre todo porque se trata de una pieza de la que era imposible obtener esa informaci\u00f3n, sin que haya otra evidencia que sustente lo que al respecto extrajo el sentenciador. <\/p>\n
Deform\u00f3 las fotograf\u00edas que aport\u00f3 la gestora porque vio en ellas certeza sobre los momentos amorosos que comparti\u00f3 con Edgar durante a\u00f1os y que existi\u00f3 una elecci\u00f3n amorosa y sexual, pese a que dichos documentos no llevan a tal conclusi\u00f3n, pues ni demuestran besos er\u00f3ticos, ni tampoco placer sexual, contrario a lo que extrajo el juzgador, sin que de un beso, un abrazo o un viaje se pueda deducir la singularidad de la relaci\u00f3n entre ellos. <\/p>\n
No vio la coexistencia de relaciones de Edgar con Olid y Mar\u00eda Consuelo, a pesar de estar demostrada y, en cambio, entendi\u00f3 que la que aqu\u00e9l ten\u00eda con esta \u00faltima era una cuesti\u00f3n de solidaridad. <\/p>\n
Pretiri\u00f3 las Resoluciones Nos. 113713 de 27 de abril y 11746 de 22 de junio de 2018, dictadas por Colpensiones, y que son relevantes porque en la primera se le reconoci\u00f3 a Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez el 84,12% de la pensi\u00f3n de Edgar Mu\u00f1oz Mar\u00edn, y mediante la segunda se le adjudic\u00f3 a Olid el 15,88% de tal asignaci\u00f3n, luego desvirt\u00faan la singularidad y prueban la coexistencia de relaciones, pues esa entidad concluy\u00f3 que los consortes convivieron hasta el 19 de febrero de 2018 y que el fallecido tuvo una uni\u00f3n paralela con Olid. <\/p>\n
Omiti\u00f3 dos declaraciones extrajuicio: la No. 809 de 26 de febrero de 2018, rendida por Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez, en la que dijo haber compartido techo, lecho y mesa con Edgar Mu\u00f1oz hasta que este pereci\u00f3, as\u00ed como que depend\u00eda de \u00e9l, que procrearon tres hijos y que no hay otros descendientes extramatrimoniales; y la No. 385 de 26 de febrero de 2018, rendida por Enrique Blanco Fl\u00f3rez y Olga Luc\u00eda Garc\u00eda Rueda, quienes dijeron ser vecinos de Edgar y Mar\u00eda Consuelo en el edificio Neptuno, afirmaron conocer a sus hijos y que aqu\u00e9l le prestaba asistencia permanente a su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
Releg\u00f3 la constancia del Parque Memorial Jardines de la Colina en la que aparece que Edgar y Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez figuraron como titulares del servicio funerario de sepultura doble con servicio de inhumaci\u00f3n del sector 40, Mz 77, Lote 003, lo que corrobora el cumplimiento de los deberes como c\u00f3nyuges y el \u00e1nimo de continuar juntos, al punto que desvirt\u00faa la separaci\u00f3n que vio el Tribunal. <\/p>\n
Prescindi\u00f3 de la afiliaci\u00f3n de Mar\u00eda Consuelo como beneficiaria de Edgar a la EPS, el registro de su nombre en el documento de actualizaci\u00f3n de pensiones, la p\u00f3liza de seguro de deudores No. 466784 de Suramericana en que ella aparece como beneficiaria de Edgar, el certificado del Club Campestre de Bucaramanga que indica que aqu\u00e9l fue beneficiario de esta hasta el d\u00eda en que muri\u00f3 y el seguro grupo deudores tomado por Mu\u00f1oz Mar\u00edn el 27 de julio de 2016, en el que registr\u00f3 como beneficiaria a su consorte. <\/p>\n
No valor\u00f3 el certificado del administrador del Conjunto Residencial Neptuno en el que figura que Edgar vivi\u00f3 all\u00ed al lado de su c\u00f3nyuge hasta el 19 de febrero de 2018, cuando falleci\u00f3, as\u00ed como su correspondencia enviada por Bancolombia y el Banco Agrario a ese lugar, piezas que muestran que su domicilio era ese y no otro. <\/p>\n
Desfigur\u00f3 la testimonial porque dijo que la tra\u00edda por la parte demandada revel\u00f3 que durante varios a\u00f1os Edgar vivi\u00f3 con Mar\u00eda Consuelo en el apartamento Neptuno, que parqueaba su carro en ese sitio, asist\u00eda a celebraciones familiares como el cumplea\u00f1os o matrimonio de alguno de sus hijos y que se mantuvo ligado a ese lugar hasta que muri\u00f3, pero no da fe de la relaci\u00f3n \u00edntima y emocional entre este \u00faltimo y quien fuera su esposa, a pesar que esos medios informativos s\u00ed se refirieron a ese aspecto e hicieron ver que Edgar nunca se separ\u00f3 de Mar\u00eda Consuelo, sino que convivi\u00f3 con ella hasta que muri\u00f3, seg\u00fan lo indicaron Pablo Andr\u00e9s Mu\u00f1oz y Juan Diego Mu\u00f1oz cuando fueron interrogados, as\u00ed como Matilde Higuera G\u00f3mez, Carmen Solano Mantilla, Mar\u00eda Luisa Pinz\u00f3n, Olga Garc\u00eda Rueda, Rafael Garc\u00eda Lizcano, en sus declaraciones, todo lo cual reafirma la coexistencia de dos relaciones por parte de Mu\u00f1oz Mar\u00edn y desvirt\u00faa la singularidad de su uni\u00f3n con la accionante, lo que deja al descubierto el desacierto del sentenciador. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme prev\u00e9n los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Si el ataque se perfila a trav\u00e9s de la segunda causal de casaci\u00f3n, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ibidem. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarse y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3. La demanda de casaci\u00f3n no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida porque el \u00fanico cargo propuesto, mediante el cual se aleg\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, omiti\u00f3 indicar una norma material que haya sido o debido ser pilar de la sentencia disputada, esto es, que declare, cree, modifique o extinga relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
Ello porque el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 es meramente descriptivo de la figura de la uni\u00f3n marital de hecho y de c\u00f3mo se denominan quienes la conforman, sin que de ese solo enunciado se extraiga la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, como se expuso en CSJ A-186 24 jun. 1997, CSJ A-260 30 nov. 2004, AC4836-2014, AC2534-2017, AC2832-2018, AC2678-2019, AC749-2020 y AC5864-2021, entre otros. <\/p>\n
Al efecto, en CSJ AC749-2020 se enfatiz\u00f3 que: <\/p>\n
670\uff0c reiterado en AC 22\uff0eSep\uff0e2014\uff0eRad\uff0e2010 <\/p>\n
00551 <\/p>\n
01). <\/p>\n
Tampoco es sustancial el art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, que define el matrimonio como un acuerdo solemne de voluntades, tal como se record\u00f3 en CSJ AC2832-2018 al decir que: <\/p>\n
(\u2026) en el \u00fanico cargo (\u2026) la demandada recurrente, (\u2026) denuncia como infringidos los art\u00edculos 1\u00ba de la ley 54 de 1990 y 113 del C\u00f3digo Civil, respecto del cual se dice ser\u00eda aplicable por analog\u00eda (\u2026) Empero, ninguna de las disposiciones a que se hizo referencia tiene el car\u00e1cter de norma sustancial para la idoneidad formal de la demanda, porque las dos \u00faltimas se limitan a definir, respectivamente, la uni\u00f3n marital de hecho y el contrato de matrimonio civil, en tanto que la primera simplemente es de estirpe probatoria, en cuanto consagra reglas sobre la carga de la prueba. <\/p>\n
Lo mismo ocurre con los art\u00edculos 5, 13 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que tampoco tienen connotaci\u00f3n material, ya que est\u00e1n referidos, en su orden, a la primac\u00eda de derechos inalienables de la persona y protecci\u00f3n a la familia, la libertad e igualdad de las personas y la familia como n\u00facleo de la sociedad, seg\u00fan se destac\u00f3 en CSJ AC5613-2016 y AC2832-2018, tanto as\u00ed que en este \u00faltimo se enfatiz\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que se cita en el segundo embate, a pesar de desarrollar dentro de los derechos sociales, culturales y econ\u00f3micos de orden superior lo que corresponde a la familia y precisar que es objeto de protecci\u00f3n integral por el Estado, comprende un principio general insuficiente para estructurar un cuestionamiento en casaci\u00f3n, ya que lo que ameritar\u00eda el examen por esta senda son los preceptos expedidos para reglamentar las situaciones concretas que de all\u00ed se derivan. <\/p>\n
En CSJ AC 11 feb. 2013, rad. 1993-05281-01, donde se relacion\u00f3 dicho canon en compa\u00f1\u00eda de otros del mismo nivel, se memor\u00f3 como <\/p>\n
(\u2026) acerca de la invocaci\u00f3n de normas constitucionales en apoyo de la impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal primera, esta corporaci\u00f3n ha expuesto que \u201ces indiscutible que los preceptos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que consagran derechos, como es el caso de aqu\u00e9llos que establecen las prerrogativas fundamentales inherentes a las personas, ostentan, ciertamente, naturaleza sustancial, en tanto que de su aplicaci\u00f3n y eficacia pueden surgir, modificarse o terminar situaciones jur\u00eddicas espec\u00edficas. \u201cEmpero ello no significa que el car\u00e1cter sustancial de las normas constitucionales, particularmente cuando act\u00faan en el contexto anteriormente mencionado, deba conducir necesariamente a que su invocaci\u00f3n en un cargo en casaci\u00f3n sea suficiente para colegir la aptitud del mismo, puesto que, por regla general, las mencionadas disposiciones superiores est\u00e1n llamadas a desarrollarse mediante la ley, caso en el cual ser\u00e1n los preceptos de \u00e9sta, y no los de la Carta Pol\u00edtica, los que directamente se ocupen o hayan debido ocuparse de la problem\u00e1tica decidida en la sentencia recurrida, de lo que se infiere que, por regla de principio, las disposiciones que el juzgador de instancia pudo infringir son las legales que hizo actuar, inaplic\u00f3 o interpret\u00f3 err\u00f3neamente\u201d (cas. civ. auto de 5 de agosto de 2009, Exp N\u00b0 13430-3103-002-2004-00359-01). <\/p>\n
Y aunque en CSJ AC2194-2021 se dijo que los art\u00edculos 13 y 42 ejusdem, son sustanciales, ello obedeci\u00f3 a una imprecisi\u00f3n, pues se sustent\u00f3 en CSJ SC130-2018, en la que ni siquiera aparecen mencionados esos preceptos, de ah\u00ed que no se pueda entender variada la comprensi\u00f3n que frente a ellos se adopt\u00f3 en CSJ SC 13 dic. 2011, rad. 2008-00146-01, SC 11 feb. 2013, rad. 1993-05281-01. <\/p>\n
La advertida falencia es insuperable porque como se insisti\u00f3 en CSJ AC6078-2021, <\/p>\n
[c]omo lo tiene por sentado la jurisprudencia, \u201cuna norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01). <\/p>\n
Asimismo, en CSJ AC2133-2020, se enfatiz\u00f3 que \u00ab(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, en CSJ AC334-2021 se repiti\u00f3 lo expresado en CSJ AC. 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, consistente en que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n, la invocaci\u00f3n de una norma sustancial, con incidencia en la definici\u00f3n del caso, es indispensable, tanto as\u00ed que de llegar a omitirse: <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se avizora que el embate es incompleto, comoquiera que omite confrontar todas las premisas sobre las cuales se edific\u00f3 el fallo rebatido, falencia que atenta contra el principio de integralidad del cargo, y que consiste en discutir todos argumentos sobre los que fund\u00f3 la sentencia contra la que se dirija la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Esa debilidad brota de bulto si se tiene en cuenta que para colegir que la comunidad de vida que existi\u00f3 entre Olid y Edgar fue singular y permanente, el Tribunal se apoy\u00f3, entre otros medios, en el relato de la accionante, quien se habl\u00f3 sobre un accidente que tuvo Edgar y que le gener\u00f3 una cicatriz, hecho que, seg\u00fan concluy\u00f3, fue negado por su hijo Juan Diego, a pesar que la prueba documental demuestra que la esposa de este \u00faltimo, quien es enfermera, atendi\u00f3 dicho suceso; adem\u00e1s, dedujo que las fotograf\u00edas revelan que el hijo de Juan Diego estuvo en el apartamento donde la accionante conviv\u00eda con Edgar, conforme se extrae de unos registros f\u00edlmicos visibles a folio 409 del plenario. <\/p>\n
Refiri\u00f3, adem\u00e1s, que esa comunidad de vida, con las connotaciones ya referidas, no se desvirtuaba por el hecho de que Edgar y Mar\u00eda Consuelo hayan continuado una relaci\u00f3n de trato personal, pues entendi\u00f3 que ello se debi\u00f3 a que ten\u00edan tres hijos en com\u00fan y una familia extensa, as\u00ed como \u00abbienes materiales, como el apartamento de Neptuno y la finca La Esmeralda, que fueron adquiridos durante el matrimonio y que pertenec\u00edan por igual a ambos c\u00f3nyuges, como tambi\u00e9n era de ambos la rentabilidad que generaba la finca\u00bb, inferencia l\u00f3gico deductiva que lo llev\u00f3 a concluir que a pesar de estar separados \u00ab(\u2026) era de esperarse que \u00c9DGAR atendiera la parte econ\u00f3mica de MAR\u00cdA CONSUELO, pues era quien explotaba la finca y recib\u00eda sus rentas, que no era solamente para \u00e9l, sino para atender los gastos de MAR\u00cdA CONSUELO y los hijos comunes\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, vio configurado un indicio derivado de la conducta ejercida por Mar\u00eda Consuelo de la Inmaculada Gonz\u00e1lez con estribo en que \u00abfue vinculada a este juicio con todas las garant\u00edas de los derechos fundamentales al debido proceso y derecho de defensa; sin embargo, guard\u00f3 silencio, no se hizo presente para atender sus intereses\u00bb, inferencia l\u00f3gico deductiva que junto con las otras pruebas lo guiaron hac\u00eda la decisi\u00f3n con la que zanj\u00f3 la alzada. <\/p>\n
Sin embargo, esos razonamientos, con incidencia en la decisi\u00f3n reprochada, pasaron inadvertidos para los recurrentes que dejaron de confrontarlos, por lo que el cargo no es envolvente, sino inconcluso y fragmentado, tanto que si se abriera paso y diera lugar a remover los \u00edtems cuestionados, ello ser\u00eda f\u00fatil porque las premisas no atacadas, y que fueron pieza clave en la construcci\u00f3n del veredicto fustigado, le seguir\u00edan prestando apoyo. <\/p>\n
Como se enfatiz\u00f3 en CSJ AC3725-2021, <\/p>\n
[u]no de los requisitos de la demanda, contemplado expresamente en el numeral 2\u00ba del referido art\u00edculo 344, es el de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en forma \u201ccompleta\u201d, esto es, que la respectiva censura contenga un reproche de todos los fundamentos esenciales que sirvieron al Tribunal para adoptar la determinaci\u00f3n impugnada, porque como es natural, con uno ellos que se mantenga en pie, ning\u00fan sentido tendr\u00eda la tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n de un recurso que, al final, no ser\u00eda \u00fatil para quebrar la decisi\u00f3n confutada, porque desprovistos de censura ciertos o algunos argumentos basilares, la presunci\u00f3n de legalidad que les asiste se mantiene y dejan a flote la resoluci\u00f3n dictada por el Tribunal )(AC2229-2020). <\/p>\n
En adici\u00f3n, se observa desenfoque porque el embiste sindica al ad quem de preterir diversas probanzas, como lo son el certificado de afiliaci\u00f3n de Mar\u00eda Consuelo Gonz\u00e1lez a la EPS que Edgar cotizaba, el registro de su nombre en el documento de actualizaci\u00f3n de pensiones, as\u00ed como la p\u00f3liza de seguro de vida deudores No. 466784 de Suramericana, el certificado expedido por el administrador del Conjunto Neptuno y los soportes de la correspondencia financiera de Mu\u00f1oz Mar\u00edn, lo que estima relevante con estribo en que estas demuestran que convivi\u00f3 con su esposa hasta el d\u00eda de su muerte. <\/p>\n
No obstante, f\u00e1cil es advertir que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 tales medios suasorios, solo que tras ponderarlos en comuni\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas acopladas al litigio, lleg\u00f3 al convencimiento de que no desvirt\u00faan la uni\u00f3n marital de hecho conformada entre Edgar y Olid Consuelo, ni revelan que despu\u00e9s de 2011 este haya hecho vida de pareja con Mar\u00eda Consuelo, a pesar de estar casados, ya que, seg\u00fan dedujo, lo \u00fanico que hacen inferir es que Mu\u00f1oz Mar\u00edn mantuvo, hasta el final de sus d\u00edas, lazos de solidaridad con quien fuera su esposa y tambi\u00e9n con sus hijos. <\/p>\n
Al efecto, el sentenciador precis\u00f3 que: <\/p>\n
Los documentos aportados por la parte demandada, que dan cuenta del v\u00ednculo de \u00c9DGAR con el apartamento ubicado en el conjunto de Neptuno, en especial, para la correspondencia financiera, la afiliaci\u00f3n de MAR\u00cdA CONSUELO como beneficiaria de la EPS, a la que se encontraba afiliado \u00c9DGAR, como cotizante; el registro de su nombre en el documento de actualizaci\u00f3n de pensiones y en la p\u00f3liza Suramericana de Seguros, solo alcanzan, para el Tribunal, a demostrar la solidaridad de \u00c9DGAR con su familia, con MAR\u00cdA CONSUELO, madre de sus hijos, y el reconocimiento de su calidad de socia en los bienes que conformaban la masa social no disuelta y mucho menos liquidada. \u00c9DGAR deb\u00eda compartir los frutos de la finca con su esposa, pero esos documentos no demuestran de manera indubitable la cohabitaci\u00f3n como marido y mujer ni el afecto marital que deb\u00edan unirlos, ni el aspecto emocional que deb\u00edan atarlos en convivencia, y, es que se repite, \u00c9DGAR, como buen miembro de familia, s\u00ed mantuvo lazos de solidaridad con su esposa y con sus hijos, pero no el lazo afectivo que sostienen un hombre y una mujer para convivirse, para hacer el amor, para amarse y sostener una relaci\u00f3n de convivencia de pareja. <\/p>\n
Ello significa que el ataque dej\u00f3 de discutir las verdaderas razones en que se apoy\u00f3 el Tribunal para sustentar su fallo, ya que denunci\u00f3 la supresi\u00f3n de los se\u00f1alados medios de convicci\u00f3n, cuando ha debido alegar que el ad quem los supuso o que cambi\u00f3 su contenido, pues, como ha quedado constatado, esos soportes documentarios no fueron preteridos, dado que el sentenciador de segundo grado s\u00ed los evalu\u00f3, tanto as\u00ed que se refiri\u00f3 espec\u00edficamente a ellos, cosa distinta es que los haya considerado insuficientes para demostrar lo que mediante tales evidencias pretendi\u00f3 justificar la parte demandada, panorama que revela que el ataque es asim\u00e9trico, es decir, que no fue debidamente enfocado. <\/p>\n
Frente a ese mismo aspecto, en CSJ AC6075-2021 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864, CSJ AC7729-2017 y AC2394-2020). <\/p>\n
En \u00faltimas, la censora no pasa de presentar una propuesta alterna en pro de que se sustituya la valoraci\u00f3n probatoria que el ad quem realiz\u00f3 sobre las anteriores piezas, por la suya, a pesar que el veredicto de segunda instancia solo puede ser derruido cuando se demuestre que fue edificado sobre yerros ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista y tambi\u00e9n protuberantes, en cuanto a que sin ellos otro habr\u00eda sido el resultado del silogismo judicial, de ah\u00ed la parquedad de la acusaci\u00f3n que no se endereza a desvirtuar el acierto de la tesis del sentenciador en lo que extrajo de las mentadas piezas, sino a tratar de imponer su propio discernimiento frente a los raciocinios del sentenciador de segunda instancia, sin que sea ese el prop\u00f3sito fundacional sobre el que est\u00e1 erigido el instituto de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n pugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo propio recalc\u00f3 en CSJ AC7068-2021, cuando reliev\u00f3 lo expresado en CSJ AC 760-2020, AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016, atinente a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, como el planteamiento no se ci\u00f1e a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlo, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Pablo Andr\u00e9s, Edgar Juli\u00e1n y Juan Diego Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 15 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: T\u00f3mense las anotaciones pertinentes, por secretaria, y env\u00edese copia de la presente providencia al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1585-2022 (2018-00525-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1585-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b068001-31-10-004-2018-00525-01 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Pablo Andr\u00e9s, Edgar Juli\u00e1n y Juan Diego Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez para sustentar el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}