AC1592-2022 (2018-03293-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1592-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03293-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de 24 de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por \u00c1ngel Yezid Galvis Rold\u00e1n, para que se revoque el auto de 14 de diciembre de 2021 (AC6020-2021) que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que instaur\u00f3 frente a la sentencia de 18 de octubre de 2018, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la confirm\u00f3 mediante sentencia proferida el 18 de octubre de 2018. <\/p>\n
3. El demandado present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n con base en las causales primera, sexta y s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo AC5063-2021 (27 oct.), el Magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 el libelo porque advirti\u00f3 que el promotor \u00abno inform\u00f3 el nombre y domicilio de quienes fungieron como parte en el proceso en el que se dict\u00f3 el fallo atacado\u00bb, tampoco expres\u00f3 la fecha en que dicha providencia qued\u00f3 ejecutoriada, ni el despacho judicial en que se halla el expediente, ni expuso, siquiera someramente, \u00abcomo su relato pod\u00eda subsumirse en los supuestos abstractos que el legislador contempl\u00f3 en los numerales 1, 6 y 7 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, omiti\u00f3 formular por separado los cuestionamientos con la claridad y exactitud correspondientes e incumpli\u00f3 el art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020, pues no indic\u00f3 el canal digital para notificar a las partes, sus representantes y apoderados, testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado al proceso, ni envi\u00f3 copia de la demanda a los convocados de forma simultanea a su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ello, le concedi\u00f3 cinco (5) d\u00edas al opugnante para enmendar dichas falencias. <\/p>\n
5. El interesado present\u00f3 en tiempo escrito de correcci\u00f3n con el nombre y direcci\u00f3n de las partes del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuestionada y manifest\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 revisar el expediente y hacer control de legalidad procesal, pues de lo contrario habr\u00eda constatado que no se aport\u00f3 prueba pericial para establecer la supuesta administraci\u00f3n maliciosa de los bienes de su hija, ni el inventario que incluyera el apartamento 301 de Avenida Carrera 30 No. 53-73 de Bogot\u00e1, como consta en las certificaciones de 2 de septiembre de 2020 y 18 de marzo de 2021 de la secretaria del Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, las cuales no han sido agregadas al proceso, lo que demuestra que el fallo de segunda instancia es superfluo y carece de motivaci\u00f3n, sumado a que fue indebidamente representado debido a los constantes abandonos y renuncias de sus apoderados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la ex curadora provisional incurri\u00f3 en dolo porque se vali\u00f3 del error ajeno derivado del yerro cometido en el numeral sexto de las sentencias de primera y segunda instancia que ordenaron la entrega de un inmueble no relacionado ni incluido en el inventario de bienes, producto de lo cual se libr\u00f3 despacho comisorio de forma ilegal, toda vez que en pandemia los desalojos estaban prohibidos, lo que perturb\u00f3 la posesi\u00f3n que \u00e9l ejerc\u00eda de forma quieta, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida desde hace 20 a\u00f1os respecto de dicho predio, tanto as\u00ed que hab\u00eda inscrito una medida en el juicio de pertenencia que adelanta y, aunque se opuso a la respectiva diligencia, se le viol\u00f3 el debido proceso, por lo que formul\u00f3 denuncia penal. <\/p>\n
Sin embargo, en CSJ AC6020-2021 (14 dic.) el Magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda tras colegir que no fue debidamente subsanada, toda vez que \u00abel recurrente no inform\u00f3 el d\u00eda en que qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia recurrida, ni el despacho en que se halla el expediente\u00bb, como tampoco \u00abacredit\u00f3 haber atendido las exigencias que prev\u00e9 el precepto 6 del Decreto 806 de 2020\u00bb, ni explic\u00f3 \u00abc\u00f3mo sus manifestaciones podr\u00edan subsumirse en los motivos de revisi\u00f3n que aleg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
6. Frente a esa decisi\u00f3n, el afectado interpuso apelaci\u00f3n con estribo en que \u00abse\u00f1al\u00f3 puntualmente a todos los sujetos procesales relacionados en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra las sentencias de segunda y primera instancia, ejecutoriadas y en firme\u00bb con su respectiva localizaci\u00f3n, destac\u00f3 que el expediente \u00abdescansa en la secretar\u00eda del Juzgado 13 de Familia de Bogot\u00e1\u2026\u00bb e insisti\u00f3 en que el Tribunal evadi\u00f3 su responsabilidad y omiti\u00f3 el control de legalidad necesario para establecer que no se alleg\u00f3 dictamen pericial sobre alg\u00fan manejo administrativo lesivo de los intereses de su hija, ni inventario que justificara la entrega de bienes ordenada a la curadora provisional designada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que anex\u00f3 al libelo dos (2) certificaciones de 2 de septiembre de 2020 y 18 de marzo de 2021, provenientes del Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, respecto de tales inconsistencias y que formul\u00f3 denuncia ante la fiscal\u00eda para que investigue a los responsables. En esos t\u00e9rminos, solicit\u00f3 revocar la providencia recurrida. <\/p>\n
7. El Magistrado sustanciador recondujo dicho recurso por el tr\u00e1mite de s\u00faplica, de conformidad con el art\u00edculo 318 del actual estatuto procesal civil (20 ene. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y ser\u00e1 decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, acorde con lo dispuesto por el canon 332 ibidem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 adjetivo consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abrechaza la demanda\u00bb, supuesto en el que encaja la providencia que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, pues aunque se trata de un medio excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00abpor medio de demanda\u00bb (art. 357 CGP) y ya sea que se allegue fuera de tiempo o por persona no legitimada e incluso si no se subsanan las irregularidades advertidas en su inadmisi\u00f3n previa, la consecuencia ser\u00e1 la misma, esto es, su rechazo (art. 358 ib.), raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la tempestividad del \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb el art\u00edculo 356 ejusdem establece que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1\u00ba, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo precedente\u00bb y aclara que en el evento del numeral 7\u00ba aplica igual lapso pero a partir del \u00abd\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso examinado, el magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda tras advertir que el pretensor no indic\u00f3 cu\u00e1ndo qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia recurrida, ni el estrado que se halla el expediente, aunado a que tampoco \u00abacredit\u00f3 haber atendido las exigencias que prev\u00e9 el precepto 6 del Decreto 806 de 2020\u00bb, ni explic\u00f3 \u00abc\u00f3mo sus manifestaciones podr\u00edan subsumirse en los motivos de revisi\u00f3n que aleg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
El censor confront\u00f3 los dos primeros razonamientos con sustento en que s\u00ed se\u00f1al\u00f3 que la sentencia est\u00e1 en firme y que el proceso se ubica en la secretar\u00eda del Juzgado 13 de Familia; sin embargo, al revisar el escrito correctivo se extra\u00f1a una manifestaci\u00f3n que colmara tales requisitos, pues all\u00ed se limit\u00f3 a decir que dirig\u00eda la acci\u00f3n contra las sentencias de primera y de segunda instancia, ejecutoriadas, sin precisar la fecha en que se produjo su firmeza, ni el estrado en que se localiza el expediente que las contiene, lo que significa que no satisfizo esos requerimientos legales, situaci\u00f3n que le da sustento a la decisi\u00f3n recurrida, en lo que a esos aspectos refiere. <\/p>\n
Respecto a otro de los argumentos del interlocutorio suplicado, consistente en que se desatendi\u00f3 la exigencia del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020, el recurrente guard\u00f3 herm\u00e9tico silencio, pues nada reproch\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco rebati\u00f3 la tesis referente a que no justific\u00f3 debidamente los hechos en que funda las causales primera, sexta y s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, pues se limit\u00f3 a reiterar que el Tribunal omiti\u00f3 el control de legalidad porque no repar\u00f3 en la ausencia de un peritaje que demostrara que \u00e9l ha procedido contra los intereses de su hija, ni extra\u00f1\u00f3 el inventario de sus haberes, a pesar de ser ello necesario para disponer la entrega de sus bienes a la curadora provisional designada. Por \u00faltimo, reliev\u00f3 que anex\u00f3 a la demanda las certificaciones de 2 de septiembre de 2020 y 18 de marzo de 2021 libradas por el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, respecto de tales inconsistencias y que formul\u00f3 denuncia ante la fiscal\u00eda para que investigue a los responsables, sin que tal fundamentaci\u00f3n factual logre desvirtuar la postura que al respecto se adopt\u00f3 en el prove\u00eddo suplicado. <\/p>\n
Es m\u00e1s, aunque pudiera entenderse que los documentos a que alude el recurrente son las dos (2) certificaciones del Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 que menciona en su relato, lo cierto es que no justific\u00f3 su tard\u00eda aparici\u00f3n por fuerza mayor, caso fortuito, o maniobras de su contraparte, ni cu\u00e1l habr\u00eda sido su influjo en la decisi\u00f3n, seg\u00fan lo exige el numeral primero del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, como tampoco inform\u00f3 en qu\u00e9 consistieron las maniobras fraudulentas o la colusi\u00f3n que invoc\u00f3, a pesar de que deb\u00eda hacerlo para justificar la causal sexta de revisi\u00f3n propuesta, ni precis\u00f3 los hechos que apoyan la indebida representaci\u00f3n que aleg\u00f3 al tenor del motivo s\u00e9ptimo del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, lo que significa que se conform\u00f3 con hacer manifestaciones gen\u00e9ricas e imprecisas que no encajan en el \u00e1mbito de las referidas causales, de ah\u00ed que esas falencias reafirman la conclusi\u00f3n del Magistrado sustanciador frente a la insatisfacci\u00f3n de tales formalidades legales. <\/p>\n
Tal panorama impon\u00eda el rechazo del libelo, conforme se hizo a trav\u00e9s del auto suplicado, sin que haya lugar a sustituir dicha determinaci\u00f3n, pues, como fue evidenciado, el revisionista no supli\u00f3 los requerimientos indicados en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n que le pidi\u00f3 ajustar su postulaci\u00f3n a las exigencias del ordenamiento jur\u00eddico, toda vez que el art\u00edculo 357 \u00eddem, dispone que el recurso \u00ab\u2026se interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 contener: (\u2026) 4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC5149-2021, se precis\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la Sala ha sido enf\u00e1tica en que el recurrente debe indicar la causal en que funda su pedimento, entre las taxativamente previstas en la ley; exponer unos hechos que est\u00e9n estrechamente relacionados con el supuesto que la misma contempla en abstracto, teniendo en cuenta el entendimiento que la Corte le ha dado en multitud de pronunciamientos; y exponer de manera clara, precisa y completa las razones de su configuraci\u00f3n en el caso concreto, de tal forma que desde los proleg\u00f3menos de la actuaci\u00f3n sea posible apreciar que el recurso tiene alg\u00fan \u00e1pice de \u201capariencia de \u00e9xito\u201d, lo que en otro contexto y para otros fines se denomina \u201capariencia de buen derecho\u201d. De otra manera no se justifica adelantar un tr\u00e1mite que pone en entredicho la cosa juzgada, que constituye baluarte fundamental de la seguridad jur\u00eddica que a su vez da cimiento a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3. Como ning\u00fan desafuero puede predicarse de la conclusi\u00f3n del Magistrado sustanciador referente a que los defectos que motivaron la inadmisi\u00f3n del libelo no fueron subsanados satisfactoriamente, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, sin que haya lugar a imponer condena en costas, al no estar demostradas (n\u00fam. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C. G. P.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto CSJ AC6020-2021, dictado por el Magistrado sustanciador, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1592-2022 (2018-03293-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1592-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03293-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de 24 de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por \u00c1ngel Yezid Galvis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}