AC1611-2022 (2017-00184-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1611-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b008001-31-10-003-2017-00184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Nadime del Socorro Esper Fayad para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 12 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad que promovi\u00f3 Roberto Esper Meza contra la opugnadora, Eduardo y Luz Marina Esper Fayad y los herederos indeterminados de Roberto Esper Rebaje. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Como sustento esencial relat\u00f3 que naci\u00f3 en el municipio de Usiacur\u00ed el 13 de marzo de 1948, fruto de la \u00abrelaci\u00f3n afectiva y amorosa extramatrimonial\u00bb que durante \u00abvarios a\u00f1os\u00bb existi\u00f3 entre Genoveva Meza Castello y Roberto Esper Rebaje, quien \u00absiempre\u00bb lo trat\u00f3 \u00abcomo su hijo\u00bb, lo \u00abprovey\u00f3 de manera regular p\u00fablica y permanente por [sus] necesidades, subsistencia y alimentos\u00bb y aunque no firm\u00f3 el \u00abacta de registro civil de nacimiento\u00bb nunca realiz\u00f3 ning\u00fan acto \u00aben el que lo desconociera como a su hijo\u00bb. <\/p>\n
Su progenitor estuvo casado con Nadime Fayad de Esper y en el seno de ese matrimonio nacieron Eduardo, Nadime y Luz Marina Esper Fayad, personas mayores de edad (fs. 1 a 5 C.1). <\/p>\n
2. Eduardo y Luz Marina Esper Fayad en forma expresa se allanaron a las pretensiones del libelista (fs. 32 a 33). Por el contrario, Nadime del Socorro Esper Fayad y el curador ad litem de los herederos indeterminados de Roberto Esper Rebaje se opusieron a esas reclamaciones, ella a trav\u00e9s de las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abexhumaci\u00f3n contrar\u00eda (sic) al arraigo de la cultura libanesa del fallecido\u00bb, \u00abinexistencia de filiaci\u00f3n entre el actor y el fallecido\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb (fs. 46 a 52 C.1). <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla concedi\u00f3 las pretensiones del demandante, declar\u00f3 que \u00abes hijo extramatrimonial del se\u00f1or Roberto Esper Rebaje (\u2026)\u00bb, que la sentencia \u00abtiene todos los efectos patrimoniales derivados de la declaratoria efectuada\u00bb y, en consecuencia, orden\u00f3 la \u00abcorrecci\u00f3n del Registro Civil de nacimiento del se\u00f1or Roberto Esper Meza (\u2026), de conformidad con las preceptivas del Decreto 1260 de 1970 y Ley 75 de 1968\u00bb (2 julio 2020). <\/p>\n
El fallo fue apelado por Nadime del Socorro Esper Fayad. <\/p>\n
4. El ad quem confirm\u00f3 la sentencia impugnada e impuso la consecuente condena en costas a la recurrente (12 mayo 2021), cuyas cr\u00edticas a la prueba cient\u00edfica practicada por el Instituto de Medicina Legal ya hab\u00edan sido objeto de pronunciamiento por parte de esa Sala al resolver la alzada del auto que \u00abneg\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de una nueva prueba de ADN en esa litis\u00bb, oportunidad en la que la accionada reproch\u00f3 que la experticia \u00abno se hiciera como se orden\u00f3 en el auto admisorio, con las muestras de todos los demandados\u00bb, as\u00ed como la negativa del a quo a permitir que un laboratorio particular recolectara muestras del cad\u00e1ver del causante. <\/p>\n
Conforme a los derroteros de los art\u00edculos 386 del C\u00f3digo General del Proceso y 2\u00ba de la Ley 721 de 2001, se reiter\u00f3 que \u00ablas muestras de los restos \u00f3seos del difunto Roberto Esper Rebaje (\u2026) tomadas al exhumar el cad\u00e1ver fueron suficientes (\u2026) y que por tanto no fue necesaria la reconstrucci\u00f3n del perfil gen\u00e9tico con las muestras de los se\u00f1ores Esper Fayad\u00bb. <\/p>\n
Dicho \u00abInforme Pericial de Gen\u00e9tica Forense\u00bb, rendido el 9 de julio de 2019, concluy\u00f3 que \u00abRoberto Esper Rebaje (fallecido) no se excluye como padre biol\u00f3gico de Roberto Esper Meza. (\u2026) Probabilidad de Paternidad 99.99999%\u00bb y, sometido a contradicci\u00f3n, su verosimilitud persisti\u00f3 pese a los embates de la objetante, quien \u00abno alleg\u00f3 elemento de convicci\u00f3n alguno que le reste credibilidad\u00bb. <\/p>\n
Tampoco se evidenci\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb de la referida prueba por la negativa a autorizar la presencia de la apelante en la diligencia de exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de su progenitor y la toma de muestras por el laboratorio de su predilecci\u00f3n, toda vez que ninguna de esas circunstancias, ni la renuencia de los dem\u00e1s demandados a realizarse la \u00abprueba de marcadores gen\u00e9ticos\u00bb condicionaban la \u00abvalidez\u00bb de la citada experticia, conforme lo establecido por el art\u00edculo 2 de la Ley 721 de 2001. <\/p>\n
La apelante reiter\u00f3 \u00abdebates zanjados al interior del proceso\u00bb y sus cr\u00edticas \u00abno se dirigen a desvirtuar la prueba de ADN propiamente dicha\u00bb, al punto que \u00abno [puntualiz\u00f3] los yerros que en su sentir se cometieron en su pr\u00e1ctica o se contienen en sus conclusiones\u00bb y \u00abno [esgrimi\u00f3] argumento alguno para desacreditar la labor adelantada por el Instituto de Medicina Legal\u00bb, limit\u00e1ndose a insistir en la \u00abinvalidez del tr\u00e1mite\u00bb por la no citaci\u00f3n del perito a la respectiva audiencia, aunque se trataba de un reproche ya desestimado en el curso del proceso. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer grado no fue incongruente frente a las pretensiones ni desbord\u00f3 los l\u00edmites del litigio, ya que la correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento del actor era consecuencia directa de la demostraci\u00f3n de la filiaci\u00f3n y de ese \u00abreconocimiento de hijo extramatrimonial\u00bb surg\u00edan \u00abefectos patrimoniales\u00bb que deb\u00edan concederse acorde con lo previsto en el art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968. <\/p>\n
Las consecuencias procesales del allanamiento de los demandados Eduardo y Luz Marina Esper Fayad, su inasistencia a la audiencia celebrada en el proceso, la renuencia a presentar sus registros civiles de nacimiento y a practicarse la prueba de marcadores gen\u00e9ticos ordenada en el admisorio de la demanda, \u00abno resultaron ni son determinantes\u00bb para la decisi\u00f3n adoptada en ese litigio, a diferencia de los \u00abresultados positivos de paternidad que arroja la prueba gen\u00e9tica practicada, sin que aquellas situaciones prevalezcan frente a esta\u00bb. <\/p>\n
La falta de pronunciamiento en torno a las excepciones de m\u00e9rito planteadas por la opugnadora \u00abno constituye irregularidad alguna\u00bb, si se tiene en cuenta lo dispuesto en el literal b del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso, que contempla la posibilidad de dictar \u00absentencia de plano\u00bb cuando el resultado de la prueba gen\u00e9tica \u00abes favorable al demandante\u00bb y no se solicita la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen en la oportunidad y forma previstas en dicha norma. <\/p>\n
Finalmente, la falta de sustentaci\u00f3n o la novedosa exposici\u00f3n de \u00abcr\u00edticas por no realizaci\u00f3n de audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, falta de comparecencia del perito de Medicina Legal y Ciencias Forenses a audiencia, no haberse realizado control de legalidad y haberse omitido la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n, citaci\u00f3n de las parte demandada al proceso y prueba de la paternidad de la recurrente\u00bb imped\u00edan su estudio, aunque en cualquier caso se trataba de argumentos que en pasada oportunidad hab\u00eda desestimado la Sala o el juzgador de primera instancia, sin que le mereciera reparo alguno a la inconforme. <\/p>\n
5. La demandada Nadime del Socorro Esper Fayad formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n (18 mayo 2021), que concedi\u00f3 el Tribunal (25 junio 2021). <\/p>\n
6. Admitido el recurso extraordinario (8 noviembre 2021) y realizado el traslado a la recurrente, lo sustent\u00f3 apoyada en seis cargos (13 enero 2022). <\/p>\n
Cargo primero: Acorde con la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, aleg\u00f3 la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial contenida en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo Civil\u00bb, por \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda y su auto admisorio\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 que las pretensiones del demandante no se restring\u00edan a la \u00abinvestigaci\u00f3n de la paternidad\u00bb respecto de su progenitor, \u00absino que tambi\u00e9n se impugnaba la paternidad de los demandados, los hermanos Esper Fayad\u00bb, como lo entendi\u00f3 el a quo en el auto admisorio del l\u00edbelo al se\u00f1alar que \u00abse deb\u00eda determinar \u201cun \u00edndice de inclusi\u00f3n superior al 99.9% o demostrar la exclusi\u00f3n como hijo de Roberto Esper Rebaje\u201d como presunto padre, tanto del demandante como de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abotro error de hecho en el que incurre el Tribunal\u00bb se encuentra en la afirmaci\u00f3n, sin sustento, que le recrimina por no \u00abinterponer recursos contra el prove\u00eddo del 11 de septiembre de 2019\u00bb, pese a que en el expediente estaba acreditado que oportunamente present\u00f3 \u00abel recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb y que este \u00faltimo fue resuelto por la misma Sala. <\/p>\n
Cargo Segundo: Con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acus\u00f3 la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial contenida en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo Civil\u00bb, como consecuencia del \u00aberror de derecho [por] el desconocimiento de normas probatorias\u00bb, concretamente, los art\u00edculos 14, 302, 386, numeral 2\u00ba, 626, literal c, del C\u00f3digo General del Proceso y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El Colegiado no aplic\u00f3 el \u00abinciso primero del numeral 2 del art\u00edculo 386 del CGP\u00bb, pues no tuvo en cuenta que en el \u00abadmisorio de la demanda\u00bb se orden\u00f3 que \u00abtanto al demandante como los demandados\u00bb se sometieran a la \u00abprueba de marcadores gen\u00e9ticos ADN\u00bb y que pese a los numerosos requerimientos del juzgado los accionados Eduardo y Luz Marina Esper Fayad no acataron dicho mandato, lo que hac\u00eda \u00abpresumir cierta la impugnaci\u00f3n alegada\u00bb, esto es, que no eran hijos de su difunto padre. <\/p>\n
El juez plural \u00abno le dio aplicaci\u00f3n a la derogatoria del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Civil contenida en el literal c del art\u00edculo 626 de la ley 1564 de 2012\u00bb y pas\u00f3 por alto que la demanda se dirigi\u00f3 contra \u00abEduardo, Nadime y Luz Marina Esper Fayad, no por ser aparentes herederos del presunto padre, si no (sic) porque estaban impugnando su paternidad\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, obvi\u00f3 el contenido de los art\u00edculos 14 del C\u00f3digo General del Proceso y 29 Superior, porque \u00absentenci\u00f3 con fundamento en una prueba nula de pleno derecho como fue la prueba que dice haber realizado el INMLyCF a los tejidos \u00f3seos del causante como pretenso padre de las partes\u00bb, la cual violaba el \u00abdebido proceso\u00bb, toda vez que nunca se le permiti\u00f3 la \u00abtoma de una contramuestra\u00bb para controvertir sus resultados. <\/p>\n
Contrario a sus hermanos, que \u00abnunca probaron dentro del proceso haberse practicado la prueba de marcadores gen\u00e9ticos\u00bb y que \u00abtampoco probaron documentalmente haber sido reconocidos como hijos del pretenso padre\u00bb, ella si acredit\u00f3 esa calidad y tambi\u00e9n cumpli\u00f3 la orden del fallador de primer grado, ya que se realiz\u00f3 el perfil gen\u00e9tico en un laboratorio especializado, aunque, \u00aben una clara violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, el juez \u00abno permiti\u00f3 que fuera cotejado con los marcadores gen\u00e9ticos de ADN de su padre Roberto Esper Rebaje\u00bb, ni autoriz\u00f3 que en la exhumaci\u00f3n se \u00abtomara una contra muestra de los tejidos \u00f3seos del cuerpo del causante\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, prob\u00f3 documentalmente que el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00abjam\u00e1s accedi\u00f3 a practicarle la prueba con los marcadores gen\u00e9ticos\u00bb dispuesta por el a quo, lo que \u00absembr\u00f3 un manto de dudas sobre la legitimidad del resultado de la prueba que (\u2026) dice haber realizado al cad\u00e1ver del presunto padre y al demandante\u00bb, como infructuosamente lo expuso en las objeciones a dicho dictamen y en los recursos que interpuso contra la providencia de 11 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Cargo cuarto: Basada en la causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuestion\u00f3 la sentencia por \u00abno estar en consonancia con el l\u00edbelo de la demanda, su subsanaci\u00f3n y el auto que la admiti\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Los hechos y pretensiones que formul\u00f3 el actor revelan que no se trataba de \u00abuna simple investigaci\u00f3n de paternidad del demandante\u00bb, ya que estaba dirigida contra \u00abEduardo Esper Fayad, Nadime Esper Fayad y Luz Marina Esper Fayad\u00bb, quienes carec\u00edan de \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb para afrontar ese tipo de controversia, dado que el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Civil \u00abya hab\u00eda sido derogado\u00bb por el literal c del art\u00edculo 626 de la Ley 1564 de 2012. Esa conclusi\u00f3n se ratifica con la solicitud del promotor para que se practicara \u00abtanto al demandante (\u2026) como a todos los demandados\u00bb la prueba de marcadores gen\u00e9ticos y con el reconocimiento t\u00e1cito que el causante no ten\u00eda herederos determinados \u00abcuando manifest\u00f3 que no se ha iniciado proceso de sucesi\u00f3n del fallecido Roberto Esper Rebaje\u00bb. <\/p>\n
Estas circunstancias fueron \u00abinterpretadas\u00bb por el a quo al \u00abadecuar\u00bb la demanda y su subsanaci\u00f3n a \u00abun proceso mediante el cual se estaba investigando la paternidad del demandante e impugnando la paternidad de los demandados, respecto del presunto padre\u00bb, como se infiere del auto admisorio de 30 de mayo de 2017 donde les orden\u00f3 \u00abtanto al demandante (\u2026) como a todos los demandados\u00bb que se sometieran a la \u00abprueba de marcadores gen\u00e9ticos ADN\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el \u00abTribunal Superior de Barranquilla en su sentencia del 12 de mayo de 2021 no estuvo en consonancia con esos hechos y circunstancias\u00bb y \u00abtampoco declar\u00f3 de oficio las excepciones\u00bb que en cumplimiento de lo prescrito en el inciso primero del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso lo llevaban a \u00absentenciar que Eduardo Esper Fayad y Luz Marina Esper Fayad no son hijos del pretenso padre\u00bb, dado que no probaron \u00abhaberse practicado la prueba con los marcadores gen\u00e9ticos de ADN\u00bb y tampoco \u00abhaber sido reconocidos como hijos de Roberto Esper Rebaje\u00bb. <\/p>\n
Cargo quinto: Invocando la causal quinta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuestion\u00f3 al ad quem por dictar \u00absentencia en un juicio viciado de nulidad\u00bb que \u00abno fue saneada\u00bb, comoquiera que \u00abse fundament\u00f3 en unas pruebas con los marcadores gen\u00e9ticos de ADN\u00bb que el Instituto Nacional de Medicina Legal aparentemente le practic\u00f3 al demandante y a los restos el presunto padre, sin considerar que el juez de primera instancia \u00abnunca autoriz\u00f3 la solicitud para que en la diligencia de exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver, un laboratorio especializado contratado por la demandada, (\u2026) tomara una contra muestra de los tejidos \u00f3seos del cad\u00e1ver de su padre (\u2026), de tal forma que esa prueba fue obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
En \u00abninguna de las dos instancias\u00bb se permiti\u00f3 controvertir los resultados de la experticia forense que sirvi\u00f3 de base a la sentencia atacada, \u00abconstituy\u00e9ndose esa prueba nula de pleno derecho por haber sido obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso conforme se encuentra prescrito en los art\u00edculos 14 del CGP y 29 Superior (\u2026) y por ser esta una prueba obligatoria para este tipo de procesos conforme se encuentra previsto en la ley 721 de 2001, el proceso es nulo al tenor de lo estatuido en el numeral 5 del art\u00edculo 133 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Cargo sexto: Al amparo de la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, le endilg\u00f3 al ad quem la \u00abviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u00bb, por \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb del \u00abart\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, dado que conculc\u00f3 su \u00abderecho fundamental al debido proceso al momento de exhumar el cad\u00e1ver del finado Roberto Esper Rebaje (\u2026) al impedirle que un funcionario de un laboratorio de gen\u00e9tica especializado estuviera en la diligencia y pudiera tomar una contra muestra de los tejidos \u00f3seos del causante (\u2026) para practicarle la prueba con los marcadores gen\u00e9ticos de ADN\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de \u00e9ste medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 del mismo estatuto el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n, sin que pueda perderse de vista que aun en aquellos eventos en los que el ataque supere las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer la potestad de la selecci\u00f3n negativa, cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin proponer una tesis que justifique un cambio de criterio; cuando son inexistentes los errores endilgados, se han saneado los advertidos o son intrascendentes; y, finalmente, cuando la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Ahora bien, si se acude a las causales previstas en los numerales primero y segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionados con la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a), numeral 2\u00ba, de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que se debe expresar en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Asimismo, en lo que respecta a la causal segunda por la v\u00eda indirecta, tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un \u00aberror de derecho\u00bb por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de un \u00aberror de derecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
3. A su turno la causal tercera de casaci\u00f3n, por incongruencia de la sentencia, exige al recurrente poner en evidencia la manifiesta alteraci\u00f3n o disonancia de la providencia atacada frente a los hechos y pretensiones de la demanda, as\u00ed como la defensa asumida por el opositor o la omisi\u00f3n de circunstancias con incidencia en la decisi\u00f3n y forzosamente reconocibles por el juzgador. <\/p>\n
Sobre el particular, en AC4592-2018, la Sala destac\u00f3 que <\/p>\n
[t]rat\u00e1ndose del numeral tercero del citado art\u00edculo 336, el cuestionamiento por inconsonancia debe centrarse en una manifiesta alteraci\u00f3n de lo debatido al confrontar el fallo con lo expuesto y pedido en la demanda, as\u00ed como la defensa asumida por el opositor o si se pasan por alto circunstancias con incidencia en la decisi\u00f3n reconocibles forzosamente por el juzgador. De ah\u00ed que la labor es comparativa entre lo que figura en los escritos que delimitan el contorno del litigio con la decisi\u00f3n tomada, pero sin que se desv\u00ede en reproches por errores de juicio en la lectura que se le dio al libelo y la respuesta al mismo, ni mucho menos discrepancias con la forma en que se sopesaron las probanzas, que corresponden a la segunda causal. <\/p>\n
4. En lo que ata\u00f1e a la causal consagrada en el numeral quinto del citado art\u00edculo procesal, por \u00abhaberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb, tal sendero queda circunscrito a las reglas de taxatividad, falta de convalidaci\u00f3n e inter\u00e9s, puesto que s\u00f3lo lograr\u00edan socavar la determinaci\u00f3n las inconsistencias determinadas e insuperables que por su trascendencia ameritan ser regularizadas, siempre y cuando las reporte el directo afectado. <\/p>\n
Como se\u00f1al\u00f3 la Corte en CSJ AC4497-2018, <\/p>\n
(\u2026) la alegaci\u00f3n de una causal de nulidad es insuficiente para viabilizar su estudio de fondo, si al sustentar su ocurrencia no se tienen en cuenta los principios de especificidad, protecci\u00f3n, trascendencia y convalidaci\u00f3n que la rigen, pues la ausencia de cualquiera de \u00e9stos conducir\u00e1 a descartar la retroacci\u00f3n del tr\u00e1mite cumplido y a la repulsa del escrito de sustentaci\u00f3n, en guarda de caros postulados, como el de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
En otras palabras, el inconforme tiene la carga de demostrar que los hechos alegados se subsumen dentro de alguna de las causales de invalidaci\u00f3n consagradas en la legislaci\u00f3n, que la misma no fue saneada, que est\u00e1 legitimado para invocarla y que la vulneraci\u00f3n es trascendente. <\/p>\n
5. En esta oportunidad, se avizoran varias deficiencias t\u00e9cnicas en los ataques planteados, ninguno de los cuales est\u00e1 llamado a abrirse paso, seg\u00fan se expone a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
5.1. La censora fue enf\u00e1tica al se\u00f1alar que las cuatro primeras acusaciones por v\u00eda directa e indirecta, yerros de hecho y de derecho, e incongruencia, encontraban sustento com\u00fan en el l\u00edbelo \u00abimpreciso\u00bb de su contrincante, quien \u00abno solo pretendi\u00f3 se investigara su paternidad respecto del presunto padre, Roberto Esper Rebaje, sino que adem\u00e1s tambi\u00e9n impugn\u00f3 la paternidad de Eduardo, Nadime y Luz Marina Esper Fayad\u00bb, conclusi\u00f3n que deriv\u00f3 de la \u00abfundamentaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb de la demanda y las \u00abpruebas\u00bb all\u00ed solicitadas, de su vinculaci\u00f3n al proceso como \u00abdemandados\u00bb y de la determinaci\u00f3n del juez de primera instancia que los conmin\u00f3 a practicarse \u00abpruebas con los marcadores gen\u00e9ticos de ADN\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, al sostener esa tesis la casacionista contrari\u00f3 las exigencias de claridad, precisi\u00f3n y exactitud que le impon\u00eda el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues se trata de asertos que no se compadecen con la literalidad de las pretensiones, que desde un principio y sin modificaciones estaban encaminadas a que se declarara que \u00abel demandante, Roberto Esper Meza, es hijo biol\u00f3gico del se\u00f1or Roberto Esper Rebaje\u00bb, con sus respectivas consecuencias (fs. 1 a 5 y 15 C.1), pedimentos que replic\u00f3 la recurrente con especial acento en la \u00abinexistencia de filiaci\u00f3n entre el actor y el fallecido\u00bb y el hecho que la \u00abexhumaci\u00f3n contrar\u00eda al arraigo de la cultura libanesa del fallecido\u00bb (fs. 46 a 52 ib.). <\/p>\n
Ante ese claro derrotero que determin\u00f3 la labor de los juzgadores, incluido el de segunda instancia, no resultan admisibles los novedosos argumentos que introduce la censora, quien intencionalmente distorsiona la realidad procesal para sacar avante una particular ex\u00e9gesis normativa y probatoria, sin percatarse en el desenfoque que ello supone frente a la sentencia cuestionada. <\/p>\n
En tal sentido, es preciso recordar que un \u00abreproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01)\u00bb (CSJ AC 2 de nov. 2011, rad. 2003-00428, reiterado en AC3973-2018), de suerte que si el marco de referencia fijado en este caso concreto era el previsto para la acci\u00f3n de \u00abinvestigaci\u00f3n de la paternidad\u00bb promovida por el actor, mal podr\u00eda ahora analizarse la sentencia del ad quem a la luz de una acci\u00f3n dis\u00edmil como lo es la de \u00abimpugnaci\u00f3n de la paternidad\u00bb que ninguna de las partes prohij\u00f3. <\/p>\n
5.2. Aunque la anterior falencia es suficiente para desestimar el primer cargo que alude a la infracci\u00f3n \u00abindirecta\u00bb del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo Civil por \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda y su auto admisorio\u00bb, la sustentaci\u00f3n tambi\u00e9n contiene una inaceptable mixtura, pues se inmiscuye en disquisiciones jur\u00eddicas relacionadas con la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb que, en sus palabras, emanaba de la citada \u00abley sustancial\u00bb, en tanto que \u00abel art\u00edculo 404 de esa misma codificaci\u00f3n hab\u00eda sido derogado mediante el literal c del art\u00edculo 626 de la ley 1564 de 2012\u00bb, planteamiento que desborda la finalidad de la senda elegida. <\/p>\n
De igual forma, luce confusa y contradictoria la fundamentaci\u00f3n del ataque que anuncia la existencia de presuntos errores interpretativos de la demanda, pero termina por endilgarle al Tribunal la inadecuada comprensi\u00f3n de las providencias dictadas por el a quo, en concreto, el \u00abadmisorio\u00bb del l\u00edbelo y el auto de \u00ab11 de septiembre de 2019\u00bb, que inadecuadamente cataloga como simples \u00abdocumentos\u00bb. <\/p>\n
5.3. Aunado al ya comentado desenfoque, el segundo cargo tambi\u00e9n deviene incompleto, pues la memorialista se limit\u00f3 a enunciar aparentes yerros \u00abde derecho\u00bb por el desconocimiento de \u00abnormas probatorias\u00bb y subrayar la inaplicaci\u00f3n de consecuencias procesales para la conducta reticente de los dem\u00e1s demandados, pero no atac\u00f3 los pilares argumentativos que le sirvieron de base al ad quem para ratificar la procedencia de la acci\u00f3n de investigaci\u00f3n de la paternidad del actor, esto es, el m\u00e9rito persuasivo del \u00abInforme Pericial de Gen\u00e9tica Forense N\u00b0 DRBO-LGEF-1802002804 del 9 de julio de 2019 que consigna como conclusi\u00f3n que Roberto Esper Rebaje (fallecido) no se excluye como padre biol\u00f3gico de Roberto Esper Meza. (\u2026) Probabilidad de Paternidad 99.99999%\u00bb y la omisi\u00f3n probatoria de la apelante para restarle \u00abcredibilidad\u00bb, circunstancia esta \u00faltima que de nuevo reiter\u00f3 al advertir que \u00ablas cr\u00edticas de la apelante no se dirigen a desvirtuar la prueba de ADN propiamente dicha, la cual ostenta total validez\u00bb. <\/p>\n
Como se recuerda en AC6897-2017, reiterado en AC2566-2018, <\/p>\n
[l]a Sala ha manifestado: [E]l censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que \u201c\u2026los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes.\u201d (AC, 29 oct. 2013, rad. n\u00b0 2008-00576-01). (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
5.4. En lo que ata\u00f1e al tercer embate, la impugnante de igual manera desconoci\u00f3 la regla propia de la alegaci\u00f3n de infracci\u00f3n directa a la ley sustancial como causal de casaci\u00f3n, en la medida que se distanci\u00f3 del cometido de demostrar que el juzgador err\u00f3 en la soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso y, en su lugar, opt\u00f3 por incorporar cuestionamientos sobre las consecuencias probatorias de la \u00abrenuencia\u00bb de los otros accionados a practicarse la prueba de marcadores gen\u00e9ticos de ADN ordenada en el admisorio de la demanda, la ausencia de prueba documental que acreditara su calidad de hijos reconocidos, la negativa de la toma de una \u00abcontra muestra\u00bb de los restos de su progenitor y su cotejo con el resultado de la prueba gen\u00e9tica que se practic\u00f3, as\u00ed como el \u00abmanto de duda\u00bb que supuso la aparente \u00abnegativa\u00bb del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses a realizar la toma de las pruebas ordenadas por el a quo, aspectos todos estos cuyo debate es ajeno a la v\u00eda escogida. <\/p>\n
En efecto, al amparo de los lineamientos fijados por el legislador procesal, la doctrina de esta Corte ha sido consistente en se\u00f1alar que, en el campo de la v\u00eda directa de casaci\u00f3n, el debate, <\/p>\n
(\u2026) debe confinarse a aspectos eminentemente jur\u00eddicos, relativos a la norma sustancial que gobierna (o debi\u00f3 regir) el caso y su correcta hermen\u00e9utica, sin adentrarse en la revisi\u00f3n de los hechos, los cuales resultan incuestionables por esta v\u00eda; en otras palabras, el ataque debe hacerse con \u2018abstracci\u00f3n de los elementos f\u00e1cticos y probatorios debatidos en el proceso y con sujeci\u00f3n a lo que el Tribunal en este campo concluy\u00f3, centr\u00e1ndose el censor en demostrar en el plano estrictamente jur\u00eddico la aplicaci\u00f3n indebida, la falta de aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas sustanciales (CSJ, AC2886, 9 may. 2017, rad. n.\u00b0 2003-00103-01)\u2019, so pena de incurrir en hibridismo, que como ya se se\u00f1al\u00f3 se encuentra proscrito para el remedio extraordinario (CSJ AC3947-2019. Reiterado en AC3017-2020 – Subrayas fuera del original). <\/p>\n
5.5. El cuarto ataque por aparente incongruencia del designio del Tribunal tambi\u00e9n decae, pues su err\u00e1tica sustentaci\u00f3n en realidad propende por hacer valer la particular visi\u00f3n de la recurrente frente al escrito que dio inicio al litigio promovido en su contra, lo que desdice del mandato de consonancia previsto en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, si se tiene en cuenta que \u00abnunca la disonancia podr\u00e1 hacerse consistir en que el tribunal sentenciador haya considerado la cuesti\u00f3n sub-judice de manera diferente a como la aprecia alguna de las partes litigantes, o que se haya abstenido de decidir con los puntos de vista expuestos por alguna de estas (G.J. T., XLIX, p\u00e1g. 307)\u00bb (Subrayas fuera del texto \u2013 CSJ AC3533-2020). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, olvid\u00f3 la opugnadora que cualquier cuestionamiento por incongruencia de una sentencia supone para el interesado la necesaria demostraci\u00f3n de la distorsi\u00f3n alegada, a partir del ejercicio objetivo y completo de comparaci\u00f3n o contraste entre las s\u00faplicas del actor y su fundamento f\u00e1ctico, las excepciones invocadas por su contradictor y de aquellas circunstancias que ameriten el forzoso reconocimiento judicial, en s\u00edntesis, de todos y cada uno de los elementos que fijan los linderos de la controversia trazada por las partes, frente al contenido concreto de la decisi\u00f3n del juzgador, sin que en ese labor\u00edo pueda desviarse para formular reproches por errores de juicio en la lectura que se le dio al libelo y la respuesta al mismo, ni mucho menos discrepancias con la forma en que se sopesaron las probanzas (Cfr. CSJ AC4573-2019, SC11331-2015, AC4125-2015, entre otros). <\/p>\n
5.6. En el quinto cargo la recurrente aduj\u00f3 la existencia del vicio de nulidad previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso que, seg\u00fan dijo, se concret\u00f3 por la negativa del \u00abjuez a quo\u00bb a permitir su presencia en la diligencia de exhumaci\u00f3n y la toma de una \u00abcontra muestra de los tejidos \u00f3seos del cad\u00e1ver de su padre\u00bb, que cercen\u00f3 la posibilidad de controvertir el dictamen forense del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses que sirvi\u00f3 de sustento a la rebatida sentencia. <\/p>\n
Sin embargo, es palmario que ninguna de esas circunstancias es capaz de configurar la enunciada causal de nulidad, ni se ci\u00f1en a la situaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo General del Proceso o en el inciso final del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que id\u00e9nticos cuestionamientos formul\u00f3 la casacionista en el curso de las instancias, cuyo resultado desfavorable no es suficiente para abrirle paso a un nuevo debate en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5.7. De igual forma se avizora deficiente el \u00faltimo ataque promovido al amparo del numeral primero del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual impon\u00eda a la censora la carga de enunciar por lo menos un precepto de estirpe sustancial que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, basilar en la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Empero, dicho cariz material no puede predicarse del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, pues \u00abconsiste en un principio general de orden superior y no una figura jur\u00eddica particularizada, ya que se concreta en las diferentes especialidades de la jurisdicci\u00f3n por temas y es el articulado para cada caso en particular el que merece ser referido\u00bb, seg\u00fan lo precis\u00f3 la Sala en CSJ AC760-2020. <\/p>\n
Eso mismo se hab\u00eda expresado en CSJ AC5435-2017, reiterado en AC3670-2021, donde se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
[l]os preceptos constitucionales, como el 29 nombrado, no son id\u00f3neos para apalancar, por s\u00ed solos, el motivo inicial de casaci\u00f3n, toda vez que por su naturaleza o estructura abierta, deben ser desarrollados por la ley, siendo esta la que regula situaciones jur\u00eddicas concretas y, por ende, es la que, en l\u00ednea de principio, resulta susceptible de ser reprochada en este escenario. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que dicho talante, esto es, el de \u00abley sustancial\u00bb, solo es predicable de aquellas normas que \u00abcontienen una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u00bb, no as\u00ed de los c\u00e1nones que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb (CSJ AC4591-2018. Reiterado en AC2133-2020, AC3599-2018, entre otras). <\/p>\n
5.8. Resta por indicar que las deficiencias que se han se\u00f1alado truncan cualquier an\u00e1lisis sobre una demanda estructurada a partir de meras especulaciones o desacuerdos planteados m\u00e1s a manera de alegatos de inconformidad con lo resuelto, que como sustento de un ataque en sede extraordinaria. <\/p>\n
En ese sentido, seg\u00fan se indic\u00f3 en AC4698-2016, para que un embate sea apto y suficiente en casaci\u00f3n, es necesario que el recurrente indique la causal en que se respalda y, consonantemente, la sustente, <\/p>\n
(\u2026) lo cual no puede hacer de cualquier manera y, mucho menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino con indicaci\u00f3n puntual y explicaci\u00f3n suficiente de las espec\u00edficas trasgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo cuestionado, y exponiendo los planteamientos que sirven al prop\u00f3sito de demostrar los yerros que se imputen, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar la visi\u00f3n personal que el recurrente tenga de la plataforma f\u00e1ctica del litigio, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule\u201d (CSJ, auto del 26 de octubre de 2012, Rad. n\u00ba. 2003-00723-01; se subraya) <\/p>\n
6. En consecuencia, al no ce\u00f1irse los ataques propuestos a los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, resultan inadmisibles, sin que se aprecien razones que justifiquen darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Nadime del Socorro Esper Fayad, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 12 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1611-2022 (2017-00184-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1611-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b008001-31-10-003-2017-00184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Nadime […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}