AC1701-2022 (2022-01161-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1701-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01161-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Yesica Esni Arango Bedoya, respecto de la sentencia del \u00ab8 de enero de 2020\u00bb proferida por el Juzgado de Almelo Provincia de Overijssel, Reino de los Pa\u00edses Bajos, mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que contrajo con Wietse Elisa Adrianus Van Den Thillart. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 19 de abril de 2022, por intermedio de apoderada judicial, se deprec\u00f3 el reconocimiento de la providencia del \u00ab8 de enero de 2020\u00bb por el cual se decret\u00f3 el divorcio entre Yesica Esni Arango Bedoya y Wietse Elisa Adrianus Van Den Thillart. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los estados y reciprocidad diplom\u00e1tica, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n para estos fines. <\/p>\n
En Colombia, los c\u00e1nones 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran los requerimientos que deben observarse, dentro de los cuales se encuentra que la providencia for\u00e1nea \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen \u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606), so pena que el pedimento deba rechazarse de plano desde sus albores (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607). <\/p>\n
Esta exigencia busca que, desde el comienzo, haya seguridad de que el veredicto aportado tiene car\u00e1cter definitivo, con el fin de garantizar que sea inmutable y no se vea afectado por decisiones posteriores que lo revoquen, aclaren, modifiquen o adicionen. <\/p>\n
La insatisfacci\u00f3n de este requisito \u00abpor fuerza del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del c\u00f3digo en menci\u00f3n, [procede] repeler [el] estudio [del exequatur] cuando no se satisfaga seg\u00fan el ordinal 2\u00b0 del canon 607 idem\u00bb. (CSJ, 15 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2016-02215-00, reiterada AC028, 19 en. 2022, rad. n.\u00b0 2021-04712-00). <\/p>\n
2. Visto lo anterior procede anticipar que, en el sub lite, la solicitud deber\u00e1 rechazarse, en tanto la providencia extranjera se arrim\u00f3 sin demostrar el requisito de la ejecutoria del fallo. <\/p>\n
2.1. Para explicar conviene se\u00f1alar que, junto a la demanda, se anex\u00f3 la decisi\u00f3n del 8 de enero de 2020, emitida por el Juzgado de Almelo Provincia de Overijssel, Reino de los Pa\u00edses Bajos, para el caso con radicado \u00abC\/08\/241768\/ES RK19-6182 (JT)\u00bb, sin aportar una manifestaci\u00f3n judicial u otro instrumento persuasivo que d\u00e9 cuenta de su car\u00e1cter inmodificable, en el sentido de que frente a la misma no procede recurso alguno o que los interpuestos se resolvieron y el sentido de la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
La jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar el car\u00e1cter definitivo, es menester que el interesado allegue prueba id\u00f3nea que permita tener seguridad de que el fallo es \u00abfinal\u00bb, lo cual resulta inviable cuando \u00abno hay menci\u00f3n sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados, evento que impide igualmente definir el car\u00e1cter definitivo\u00bb (AC2970, 22 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2021-01510-00). <\/p>\n
No en vano se ha se\u00f1alado que el rechazo del exequatur es procedente cuando \u00abla reproducci\u00f3n… de la providencia objeto de… tr\u00e1mite… no se acompa\u00f1\u00f3 con la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme\u00bb (AC4360, 8 oct. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03175-00). <\/p>\n
2.2. Lo anterior cobra a\u00fan m\u00e1s relevancia frente a la manifestaci\u00f3n contenida en el ac\u00e1pite resolutivo del veredicto arrimado para homologaci\u00f3n, seg\u00fan la cual: \u00ab4.3. declara [la] ejecuci\u00f3n provisional [de] esta disposici\u00f3n, excepto en la medida que tiene que ver con el divorcio\u00bb (folio 3 del archivo digital \u201c04. Sentencia traducida\u201d). <\/p>\n
Significa que el fallo holand\u00e9s, por el hecho de su proferimiento y notificaci\u00f3n, no adquiri\u00f3 car\u00e1cter \u00faltimo, al punto que se orden\u00f3 su cumplimiento \u00abprovisional\u00bb, esto es, temporal, de lo cual es razonable inferir que debe agotarse un tr\u00e1mite posterior para alcanzar la definitividad. <\/p>\n
2.3. Advi\u00e9rtase que la expresi\u00f3n contenida en el resuelve, \u00abexcepto en la medida que tiene que ver con el divorcio\u00bb, no brinda la claridad que se echa de menos, no s\u00f3lo porque el fallo a homologar contiene prescripciones sobre otras materias, sino por la insuficiencia de informaci\u00f3n sobre la existencia, o no, de mecanismos de control a los cuales pudieran acudir los interesados para controvertir el fallo del Juzgado de Almelo, Provincia de Overijssel, Reino de los Pa\u00edses Bajos. <\/p>\n
2.4. En suma, por la ausencia de perspicuidad sobre la firmeza del veredicto cuyo reconocimiento se pretende, debe cerrarse la puerta al tr\u00e1mite judicial por medio de su rechazo, en aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed ha actuado la Corte en casos similares al presente: <\/p>\n
No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. En el mismo sentido AC-237, 25 ene. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00067-00, AC, 20 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2015-00254-00). <\/p>\n
3.1. No se anex\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica, legislativa o \u00abde hecho\u00bb, presupuesto inexcusable del exequatur y cuya acreditaci\u00f3n se encuentra radicada en cabeza del interesado1, sin que su abulia pueda ser suplida por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Para estos fines, conforme al orden jur\u00eddico, debe tenerse en consideraci\u00f3n el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra: <\/p>\n
El texto\u2026 de las leyes extranjeras, se aducir\u00e1 en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte. <\/p>\n
La copia total o parcial de la ley extranjera deber\u00e1 expedirse por la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o instituci\u00f3n experta en raz\u00f3n de su conocimiento o experiencia en cuanto a la ley de un pa\u00eds o territorio fuera de Colombia, con independencia de si est\u00e1 habilitado para actuar como abogado all\u00ed. <\/p>\n
Cuando se trate de ley extranjera no escrita, podr\u00e1 probarse con el testimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds de origen o mediante dictamen pericial en los t\u00e9rminos del inciso precedente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan los numerales 10\u00b0 del art\u00edculo 78 y 2\u00b0 del canon 173 ibidem, no es procedente decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado o mediante el ejercicio del derecho de petici\u00f3n, a menos que este demuestre haber realizado la gesti\u00f3n correspondiente sin obtener respuesta. <\/p>\n
Prueba que es de suma importancia por cuanto los precedentes de la Sala ense\u00f1an que se ha rehusado el reconocimiento de sentencias provenientes del Reino de Pa\u00edses Bajos, precisamente, por la falta de demostraci\u00f3n de este requisito2. <\/p>\n
3.2. No se allegaron pruebas que el prove\u00eddo extranjero guarda armon\u00eda con las \u00ableyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico\u00bb, como lo exige el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, en concreto: <\/p>\n
I) Respecto a la causal de divorcio que sirvi\u00f3 para la cesaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial en el extranjero, en tanto en el juicio for\u00e1neo se identific\u00f3 como motivo del divorcio la \u00abperturbaci\u00f3n duradera\u00bb (folio 2 del archivo digital \u201c04. Sentencia traducida\u201d) del lazo familiar, situaci\u00f3n que, prima facie, no encuentra equivalente en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil y; <\/p>\n
II) Si bien en el acuerdo regulatorio se regularon aspectos como la \u00abautoridad paterna\u00bb y la asunci\u00f3n de los \u00abcostos [de manutenci\u00f3n] de los hijos\u00bb (folios 6 al 9 del archivo digital \u201c04. Sentencia traducida\u201d), no se tomaron medidas en torno al r\u00e9gimen de cuidado, custodia y visitas de los hijos, cuya resoluci\u00f3n es obligatoria en Colombia como lo imponen disposiciones de orden p\u00fablico, valga decirlo, los art\u00edculos 14, 23, 24 de la ley 1098 de 2006, 160, 411, 253 a 264 y 288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3.3. La traducci\u00f3n aportada, que se le atribuye a -\u00abJos\u00e9 Martha Allelejin Koh\u00f1\u00bb-, se arrim\u00f3 sin la resoluci\u00f3n n.\u00ba 3375 de 1994 expedida por el Ministerio de Justicia, siendo necesaria su aportaci\u00f3n para demostrar su calidad. <\/p>\n
Se recuerda que, seg\u00fan el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00abPara que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u00bb (negrilla fuera del texto). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, la demanda desconoce los numerales 2\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto: <\/p>\n
a) No se aport\u00f3 la prueba que demuestre, con precisi\u00f3n, la calidad en la que act\u00faan las partes, en cuanto falt\u00f3 allegar el registro civil de nacimiento de la c\u00f3nyuge. <\/p>\n
b) No incluy\u00f3 la direcci\u00f3n f\u00edsica ni de correo electr\u00f3nico de la convocante. <\/p>\n
c) La solicitante no formul\u00f3 petici\u00f3n alguna que estuviera encaminada a la inscripci\u00f3n de la sentencia que emanara del tr\u00e1mite de exequatur en su Registro Civil de Nacimiento. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, se reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica a Juliana Meneses R\u00edos, con el alcance del poder conferido por Yesica Esni Arango Bedoya (archivo digital \u201c06. Poder\u201d), profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada en nombre de Yesica Esni Arango Bedoya. <\/p>\n
Segundo: Reconocer personer\u00eda a la abogada Juliana Meneses R\u00edos, como apoderada judicial del solicitante, para los fines previstos en el poder conferido. <\/p>\n
Tercero: Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, devolviendo los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC1801-2020, 10 ago, 2020 rad. n.\u00b0 2020-01493-00. <\/p>\n
2\u0002 Ver providencias SC5500-2018, SC5991-2014, 2006-01448-00 de 19 de diciembre de 2012, y 2010-00211-00 de 9 de noviembre de 2011. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1701-2022 (2022-01161-00) AC1701-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01161-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Yesica Esni Arango Bedoya, respecto de la sentencia del \u00ab8 de enero de 2020\u00bb proferida por el Juzgado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}