AC1706-2022 (2022-01197-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1706-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01197-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y Primero Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1, para conocer de la solicitud de insolvencia de persona natural no comerciante promovida por Diomer Antonio Bland\u00f3n Arredondo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor inici\u00f3 tr\u00e1mite de insolvencia de personal natural no comerciante ante el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n del Colegio de Abogados de Medell\u00edn, pero ante el fracaso de la negociaci\u00f3n entablada entre deudor y acreedores, las diligencias fueron remitidas a reparto entre los jueces civiles municipales de esa ciudad. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn rechaz\u00f3 la solicitud por falta de competencia territorial, ya que \u00ab[e]l numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece, que \u201cEn los procesos concursales y de insolvencia, ser\u00e1 competente, de manera privativa, el juez del domicilio del deudor\u201d\u00bb, y de los documentos aportados se extrae que Puerto Boyac\u00e1 es el domicilio del deudor, lo cual tambi\u00e9n \u00e9l manifest\u00f3 inicialmente en su demanda a pesar de que con posterioridad indic\u00f3 que correspond\u00eda a la ciudad de Medell\u00edn, raz\u00f3n por la que orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados Promiscuos Municipales de Puerto Boyac\u00e1. <\/p>\n
Y ante la concurrencia de fueros, como ocurre en el sub judice, \u00abla elecci\u00f3n corresponde a quien promueva el tr\u00e1mite, en este caso, el deudor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral octavo del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo vigente dispone que \u00ab[e]n los procesos concursales y de insolvencia, ser\u00e1 competente, de manera privativa, el juez del domicilio del deudor\u00bb, de donde la Corte ha indicado que \u00abes una pauta privativa de la competencia por el factor territorial\u00bb1. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 534 del C\u00f3digo General del Proceso atribuye la competencia para conocer de este tr\u00e1mite al juez civil municipal del domicilio del deudor o el domicilio donde se adelante el procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas o validaci\u00f3n del acuerdo. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene doctrinado la Corte: <\/p>\n
\u00abEl legislador apunt\u00f3 que las controversias previstas en el t\u00edtulo concerniente a \u201cinsolvencia de persona natural no comerciante\u201d (\u2026), se atribuyen al \u201cjuez civil municipal del domicilio del deudor o del domicilio donde se adelante el procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas o validaci\u00f3n del acuerdo\u201d, agregando que ese funcionario \u201ctambi\u00e9n ser\u00e1 competente para conocer del procedimiento de liquidaci\u00f3n patrimonial\u201d. <\/p>\n
Conviene anotar que dicha liquidaci\u00f3n tiene lugar, entre otros eventos, cuando se supera el t\u00e9rmino de sesenta d\u00edas contados a partir de la aceptaci\u00f3n de la solicitud, sin que se logre acuerdo de pago, momento en el cual y en concordancia con el art\u00edculo 559 del CGP \u201cel conciliador declarar\u00e1 el fracaso de la negociaci\u00f3n e inmediatamente remitir\u00e1 las diligencias al juez civil de conocimiento, para que decrete la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial\u201d (destacado de la Corte). <\/p>\n
A partir de las anteriores pautas, es pertinente se\u00f1alar que para determinar qui\u00e9n es el competente para conocer de las peticiones de liquidaci\u00f3n surgidas del fracaso del procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante, la ley se\u00f1ala al juez del domicilio del deudor, o al del lugar donde se sigui\u00f3 el tr\u00e1mite previo de negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Y en ese orden de ideas, como el presente tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas y conciliaci\u00f3n se surti\u00f3 en Cali, por escogencia del interesado, quien afirm\u00f3 estar all\u00ed su \u201cresidencia\u201d, y por extensi\u00f3n su domicilio, la remisi\u00f3n de las diligencias de la fracasada negociaci\u00f3n hecha a los juzgados civiles municipales-reparto de Cali, debi\u00f3 ser aceptada por el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de dicha ciudad, por estar dentro de las hip\u00f3tesis previstas en la norma pertinente\u00bb. (AC874 del 12 mar. 2019. rad. n.\u00b0 2019-00641-00) <\/p>\n
3. Desde esta \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, en tanto que, a pesar de que ese estrado exigi\u00f3 al interesado manifestar cu\u00e1l era su domicilio sin obtener respuesta, este hab\u00eda indicado en la solicitud elevada ante el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n del Colegio de Abogados de Medell\u00edn que correspond\u00eda a esa urbe, contrariamente a lo se\u00f1alado por aquel estrado judicial al extractar que el demandante inform\u00f3 que Puerto Boyac\u00e1 era su domicilio. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento de ese despacho judicial al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el domicilio del deudor es el fuero de atribuci\u00f3n de competencia territorial en procesos de insolvencia y este manifest\u00f3 de forma expresa que era la ciudad de Medell\u00edn. Adem\u00e1s en el sub lite tambi\u00e9n concurre que en esta localidad inici\u00f3 el procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, en este caso concurren en el mismo municipio el lugar de domicilio del deudor y la sede que escogi\u00f3 para llegar a un acuerdo sobre el pago de sus pasivos, lo cual vincula al juez civil de conocimiento inicial. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, por ser el competente para conocer de la demanda de marras, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr. AC503 del 1\u00b0 mar. 2021. rad. n.\u00b0 2020-03530-00 y AC1954 de 26 may. de 2021. rad. n.\u00b0 2021-01292-00, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1706-2022 (2022-01197-00) AC1706-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01197-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y Primero Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1, para conocer de la solicitud de insolvencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}